Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-6233/20 по делу N А50-1093/2020

Екатеринбург

15 сентября 2020 г.

Дело N А50-1093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мызина Вячеслава Владиленовича (далее - ИП Мызин В.В., истец, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А50-1093/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Мызин В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучерову Владиславу Александровичу (далее по тексту - ИП Кучеров В.А., ответчик) о взыскании расходов, понесенных по договору поставки от 29.10.2018 в сумме 90 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3610 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ИП Кучеров В.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Апелляционная жалоба ИП Кучерова В.А. оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Мызин В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение, в которой просит определение отменить в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, считая, что причины пропуска срока не являются уважительными и не влекут возможность восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, отказав ответчику в принятии его апелляционной жалобы к производству.

Заявитель в жалобе возражает относительно восстановления судом апелляционной инстанции срока

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.05.2020, последний день процессуального срока на обжалование решения приходится на 19.06.2020. Апелляционная жалоба направлена ИП Кучеровым В.А. в Арбитражный суд Пермского края 15.07.2020, что подтверждается описью информации о документе дела, распечатанной из системы "Мой Арбитр", то есть, с пропуском установленного законом срока. При этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что сведение о принятом судебном акте стали известны ему 10.07.2020, в связи с получением определения о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы ИП Кучерова В.А. в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал причины пропуска процессуального срока уважительными, удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы, восстановив пропущенный процессуальный срок.

Вместе с тем, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 данного Кодекса, с учетом положений статей 261, 264 данного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 16 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17 постановления Пленума N 12).

Таким образом, как следует из обжалуемого определения, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, вместе с тем, установил основания для оставления апелляционной жалобы без движения, оставив апелляционную жалобу без движения, одновременно указал в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на восстановление процессуального срока.

Между тем возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доводов ИП Кучерова В.А. в части уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Однако возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Как указано в пункте 5 постановления Пленума N 12, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы. Данное положение также свидетельствует о том, что отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, может быть обжаловано определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции на данном этапе рассмотрения дела отсутствуют основания для пересмотра вывода суда апелляционной инстанции, сделанного при удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Следует отметить, что на момент рассмотрения поданной кассационной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы ИП Кучерова В.А. без движения, устранены, указанная апелляционная жалоба определением от 14.08.2020 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ее рассмотрение назначено на 07.10.2020 на 10 ч 45 мин.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в силу абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума N 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в настоящее время апелляционная жалоба ИП Кучерова В.А. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с учетом приведенных выше положений постановления Пленума N 12, доводы относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возражения относительно принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции могут быть заявлены ИП Мызиным В.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения апелляционного суда от 22.07.2020 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А50-1093/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мызина Вячеслава Владиленовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова