Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2022 г. N Ф09-6233/20 по делу N А50-1093/2020

Екатеринбург

23 августа 2022 г.

Дело N А50-1093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мызина Вячеслава Владиленовича (далее - ИП Мызин В.В., кассатор) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 N Ф09-6233/2020 по делу N А50-1093/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Мызин В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучерову Владиславу Александровичу (далее - ИП Кучеров В.А.) о взыскании расходов, понесенных им по договору поставки от 29.10.2018 в размере 90 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 610 руб.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Попова Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кучерова В.А. в пользу ИП Мызина В.В. взысканы денежные средства в размере 76 445 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 705 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 399 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 057 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 указанное решение суда изменено в части. На ИП Мызина В.В. возложена обязанность возвратить ИП Кучерову В.А. подоконники из бука в количестве 8 штук, переданных по акту от 29.11.2018 N 4, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных в пользу истца по решению суда.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 данное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ИП Мызина В.В. об исправлении описки в тексте постановления суда округа от 17.01.2022, касающейся информации об участии его представителя - Зеленина С.А. в судебном заседании окружного суда.

В кассационной жалобе ИП Мызин В.В., приводя доводы о нарушении окружным судом норм процессуального права, просит обозначенное определение суда округа отменить, описку, допущенную в тексте постановления суда округа от 17.01.2022, исправить, внести запись об участии его представителя - Зеленина С.А. в данном судебном заседании.

Кассатор настаивает на участии его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.01.2022 со ссылкой на отметку службы судебных приставов о явке в день судебного заседания Зеленина С.А. в здание Арбитражного суда Уральского округа.

Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах настоящего дела отсутствует протокол судебного заседания, которым устанавливается явка лиц, принявших участие в судебном заседании.

ИП Кучеров В.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу указанной правовой нормы могут быть исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические ошибки, что не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

При рассмотрении заявления ИП Мызина В.В. об исправлении описки, судом кассационной инстанции не установлены предусмотренные частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для внесения в него исправлений, в связи с чем отказано в удовлетворении данного заявления с приведением обоснования своей позиции.

Аргументы, на которые указывает и в заявлении и в кассационной жалобе ИП Мызин В.В. документально не подтверждены, в связи с чем оснований для их принятия и внесения исправления в кассационное постановление от 17.01.2022 в порядке, предусмотренном статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имелось.

Ссылки ИП Мызина В.В. на отметки судебных приставов о явке его представителя в день судебного заседания в здание Арбитражного суда Уральского округа не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не указывают на его непосредственное участие в рассмотрении кассационной жалобы 13.01.2022 (день вынесения резолютивной части).

Иного заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора, касающийся несоставления протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ИП Кучерова В.А. на состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, отклоняется судом округа, в связи с тем, что в суде кассационной инстанции, по общему правилу, которое имеет место в настоящем случае, протокол не ведется (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 N Ф09-6233/2020 по делу N А50-1093/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мызина Вячеслава Владиленовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков