Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2021 г. N Ф09-6233/20 по делу N А50-1093/2020

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

Дело N А50-1093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерова Владислава Александровича (далее ИП Кучеров В.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 по делу N А50-1093/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мызина Вячеслава Владиленовича (далее - ИП Мызин В.В., истец) - Зеленин С.А. (доверенность от 13.06.2019).

Установив в судебном заседании, что ИП Кучерову В.А. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по техническим причинам, находящимся в сфере его контроля, суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя.

ИП Мызин В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Кучерову В.А. о взыскании расходов, понесенных по договору поставки от 29.10.2018 в сумме 90 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3610 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что не был извещен о дате и месте рассмотрения спора. Исковое заявление, определение суда и итоговое решение суда от 19.05.2020 он не получал. При удовлетворении иска суды не учли, что в заключении эксперта были сделаны выводы о ненадлежащем качестве поставленного товара (подоконников) в количестве 8 штук. Между тем, договор был заключен в отношении 10 подоконников, о чем составлен акт выполненных работ от 29.11.2018.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.02.2020 была направлена ответчику ИП Кучерову В.А. по адресу: 117216, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 1 корп. 2. Почтовое отправление адресату не вручено.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 10.04.2020 суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Копия определения суда от 10.04.2020 направлена ИП Кучерову В.А. по адресу, являющемуся согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц юридическим адресом ответчика, и вручена адресату 14.04.2020, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления.

Установленные обстоятельства в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела, ввиду чего оснований для вывода о том, что при рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был ограничен в возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. 9, 41, 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - претензией истца с требованием возместить затраты вследствие выявленных недостатков товара в добровольном порядке, описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком Почта России, подтверждающими направление претензии по адресу ответчика, указанному в договоре поставки (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). При этом факт неполучения ответчиком претензии сам по себе не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, ответчиком представлен с жалобой ответ на претензию истца от 23.05.2019, что само по себе подтверждает уведомление ответчика о наличии претензий и спора между сторонами по поводу данной поставки товара.

Факт исполнения истцом предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальной обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления также подтверждается материалами дела - описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком Почта России.

Вместе с тем, изучив иные доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор поставки подоконников из бука (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и установить подоконники в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Усть-Качкинская, 2а, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Работы Исполнителем выполняются из собственных материалов и своими силами (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ несет Исполнитель до момента принятия этого результата Заказчиком. Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом приема выполненных работ.

Право собственности на подоконники по настоящему договору переходит к Заказчику после подписания акта выполненных работ (пункт 1.4. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора общая стоимость по настоящему договору составляет 90 250 (девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей без НДС. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей без НДС, окончательный расчет в размере 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей без НДС осуществляется в течение 1 рабочего дня после подписания акта выполненных работ.

Стоимость Договора на протяжении действия договора является неизменной (пункт 3.3. договора).

29.11.2018 сторонами договора подписан акт N 4 о приемки выполненных работ, согласно которому ответчик изготовил и передал истцу подоконники из бука в количестве 10 штук, общей стоимостью 90 250 руб.

Истцом оплата за изготовленные подоконники произведена в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

После обнаружения недостатков изготовленных подоконников, истец обратился в ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" с просьбой провести товароведческое исследование деревянных подоконников, установленных по адресу: г. Пермь, ул. Усть-Качкинская, 2а.

Согласно заключению специалиста N 260/19 от 24.10.2019, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки", причиной возникновения дефектов деревянных подоконников, является производственный дефект, а именно несоблюдение технологического процесса при склеивании плит подоконников. Отклонение от требований ГОСТ 8242-88 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия".

В соответствии пунктом 4.3. договора устранение недостатков производится за счет Исполнителя.

Согласно пункту 5.1. договора Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Ссылаясь на приобретение некачественного товара (подоконники из бука в количестве 10 штук), истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить затраты вследствие выявленных недостатков в размере 90 250,00 рублей, а также затраты на экспертизу в размере 15 000,00 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста N 260/19 от 24.10.2019, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки", согласно которому, что причиной возникновения дефектов деревянных подоконников является производственный дефект, а именно несоблюдение технологического процесса при склеивании плит подоконников. Отклонение от требований ГОСТ 8242-88 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия".

Данное заключение, а также учитывая то, что в силу п. 2 ст. 523 ГК РФ поставку товара ненадлежащего качества следует считать существенным нарушением договора, суды обеих инстанций на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ усмотрели основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 90 250,00 рублей.

Вместе с тем, на странице 6 заключения специалиста N 260/19 от 24.10.2019 указано, что на исследование представлены деревянные переклеенные подоконники в количестве 8 штук.

29.11.2018 сторонами договора подписан акт N 4 о приемки выполненных работ, согласно которому ответчик изготовил и передал истцу подоконники из бука в количестве 10 штук, общей стоимостью 90 250 руб.

С учетом того, что материалы дела не содержат иных доказательств ненадлежащего качества всех подоконников (10 штук) и условия договора, заключение эксперта не позволяют суду кассационной инстанции определить стоимость 8 подоконников, ненадлежащее качество которых истцом подтверждено, судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение для устранения данных недостатков.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 по делу N А50-1093/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова