Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-5052/20 по делу N А50-28603/2018

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело N А50-28603/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2020 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий Метелягин А.Е., заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-28603/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 признано обоснованным заявление уполномоченного органа, в отношении общества с ограниченной ответственностью "И.В.А.Н." (далее - общество "И.В.А.Н.") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метелягин А.Е.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 общество "И.В.А.Н." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метелягин А.Е.

Индивидуальный предприниматель Михайлов И.А. (далее - предприниматель Михайлов И.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 заявление предпринимателя Михайлова И.А. удовлетворено, предприниматель признан лицом, осуществляющим погашение задолженности общества "И.В.А.Н." по обязательным платежам в общей сумме 4 504 254 руб. 89 коп.; установлен срок для погашения обязательств - в течение десяти рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 признаны погашенными требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов общества "И.В.А.Н.".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 судом принят отказ предпринимателя Михайлова И.А. от заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве общества "И.В.А.Н." прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение суда первой инстанции от 05.02.2020 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Метелягин А.Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные определение и постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2020 кассационная жалоба арбитражного управляющего Метелягина А.Е. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный управляющий Метелягин А.Е., не согласившись с определением суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ. Ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права и необоснованное отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель просит обжалуемое определение отменить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить. Арбитражный управляющий Метелягин А.Е. полагает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства, предусмотренным статьей 2 АПК РФ. По мнению заявителя, судом кассационной инстанции не принято во внимание, что Метелягин А.Е. является физическим лицом и не обязан иметь доступ к сети Интернет, а также отслеживать информацию о движении дела. Заявитель также отмечает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было получено арбитражным управляющим только 16.06.2020, в связи с чем срок на кассационное обжалование постановления суда следует считать с указанной даты.

Общество "И.В.А.Н." направило в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на жалобу заявителя, в котором просит оставить обжалуемое определение суда кассационной инстанции без изменения, жалобу арбитражного управляющего Метелягина А.Е. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом с учетом положений статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции установлено, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме и вступило в силу 09.06.2020, в связи с чем последним днем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата - 09.07.2020. Вместе с тем кассационная жалоба заявителя направлена посредством почтовой связи только 16.07.2020, о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, а также доводов жалобы, при обращении с кассационной жалобой арбитражный управляющий Метелягин А.Е. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 получено заявителем только 16.06.2020, связи с чем срок на обжалование постановления истекает 17.07.2020. Указанная причина несвоевременной подачи кассационной жалобы, по мнению заявителя, является уважительной.

В силу частей 2, 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд кассационной инстанции принял во внимание, что в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2020, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, принимал участие арбитражный управляющий Метелягин А.Е., что свидетельствует о наличии у заявителя информации о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, а также о порядке и сроках обжалования постановления суда.

Кроме того, судом кассационной инстанции также обоснованно указано, что согласно сведениям о движении дела N А50-28603/2018, размещенным на открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", мотивированное постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 было опубликовано 10.06.2020, в связи с чем, начиная с 10.06.2020, арбитражный управляющий Метелягин А.Е. имел возможность ознакомиться с полным текстом судебного акта, а также имел достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и подачи ее в установленный законом срок - до 09.07.2020.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Рассматривая приведенные заявителем доводы о получении копии постановления суда апелляционной инстанции по почте только 16.06.2020, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что названное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом о нарушении судом апелляционной инстанции срока направления копии судебного акта по почте арбитражным управляющим Метелягиным А.Е. не заявлено.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы, заявителем не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, установив, что арбитражный управляющий Метелягин А.Е. обратился с кассационной жалобой с пропуском процессуального срока, предусмотренного на подачу кассационной жалобы, принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении срока не приведены какие-либо объективные причины, не позволившие заявителю реализовать возможность ознакомления с судебным актом и до истечения установленного срока подать кассационную жалобу, при наличии у заявителя возможности обжаловать судебные акты в установленные процессуальным законом сроки, суд округа обоснованно отказал арбитражному управляющему Метелягину А.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вследствие чего правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Утверждения заявителя о том, что Метелягин А.Е., являясь физическим лицом, не обязан отслеживать информацию о движении дела, во внимание не принимаются, поскольку Метелягин А.Е. являлся участником дела о банкротстве с момента его утверждения временным управляющим при введении процедуры наблюдения на основании определения суда от 20.11.2018. Указанные обстоятельства при надлежащем извещении арбитражного управляющего о начале процесса возлагают на него обязанность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела в силу части 6 статьи 121 АПК РФ. Кроме того, Метелягин А.Е., являясь участником и инициатором процесса в суде апелляционной инстанции, должен предпринимать все меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе доводы о получении постановления суда апелляционной инстанции 16.06.2020 не опровергают выводы суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом округа норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба арбитражного управляющего Метелягина А.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-28603/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов