Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 309-ЭС21-7667 по делу N А50-28603/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 309-ЭС21-7667 по делу N А50-28603/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 по делу N А50-28603/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "И.В.А.Н." (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Метелягин А.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 признаны погашенными требования ФНС России, включённые в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Впоследствии Метелягин А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда первой инстанции от 17.01.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, указав, что действия Метелягина А.Е. по пересмотру не направлены на защиту чьих-либо правомерных интересов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Метелягину Андрею Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк