Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-6804/18 по делу N А50-5696/2018

Екатеринбург

15 сентября 2020 г.

Дело N А50-5696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" (далее - общество "МЕГАЛИТ", истец, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 по вопросу о судебных расходах по делу N А50-5696/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-5696/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель общества "МЕГАЛИТ" Вьюшков Э.С. (доверенность от 20.07.2020).

Общество "МЕГАЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района" (далее - Казенное учреждение, ответчик) денежных средств в сумме 1 397 951 руб. 39 коп., удержанных в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 19.04.2017 N 9/О-2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 иск общества "МЕГАЛИТ" удовлетворен частично: в его пользу с Казенного учреждения взысканы денежные средства в сумме 997 951 руб. 39 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда первой инстанции от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела N А50-5696/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

До рассмотрения дела по существу обществом "МЕГАЛИТ" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об изменении основания исковых требований с указанием на взыскание отыскиваемых денежных средств в сумме 1 397 951 руб. 39 коп. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Данное заявление принято протокольным определением суда первой инстанции от 07.02.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 иск общества "МЕГАЛИТ" удовлетворен частично: в его пользу с Казенного учреждения взысканы денежные средства в сумме 947 951 руб. 39 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции от 13.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество "МЕГАЛИТ" 18.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 370 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела N А50-5696/2018 судами трех инстанций, в том числе при повторном рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 заявление общества "МЕГАЛИТ" удовлетворено частично: в его пользу с Казенного учреждения взысканы судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. за представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций при повторном рассмотрении дела); в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение суда первой инстанции от 29.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МЕГАЛИТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по вопросу о судебных расходах по делу N А50-5696/2018 новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель оспаривает как ошибочный вывод судов об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по представлению интересов общества "МЕГАЛИТ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотиву того, что судебное решение не является состоявшимся в пользу истца, считает данный вывод сделанным без учета оснований заявленного иска, содержащего требование о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а не требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого заявитель отмечает отсутствие со стороны ответчика доказательств явной чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, тогда как истцом доказательства разумности таких расходов, напротив, были представлены суду, но не получили должной оценки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения судебного представительства при рассмотрении дела N А50-5696/2018 обществом "МЕГАЛИТ" с индивидуальным предпринимателем Вагиным С.А. (исполнителем) был заключен договор от 01.12.2017 N 01-МГ на оказание юридических услуг.

В рамках договора от 01.12.2017 N 01-МГ исполнитель по поручению общества "МЕГАЛИТ" взял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле по иску к Казенному учреждению о взыскании 1 397 951 руб. 39 коп; консультирование заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в указанном деле; в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях как внутри предприятия заказчика, так и с третьими лицами.

Договором от 01.12.2017 N 01-МГ определено, что под представлением интересов заказчика для целей договора понимается участие в судебных заседаниях судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов судебной системы Российской Федерации; составление всех процессуальных документов, необходимых исполнителю для обеспечения интересов заказчика при представлении его интересов; осуществление иных процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых для обеспечения интересов заказчика.

Пунктом 1.2 договора от 01.12.2017 N 01-МГ предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения обязательств любых физических и юридических лиц. В силу особой специфики и сложности спора, касающегося особенностей отрасли ценообразования, содержащей большой объем регламентирующей документации, в соответствии с обозначенным пунктом договора для оказания юридических услуг исполнителем были заключены соответствующие договоры со Строгоновой Т.П., Майоровой Д.И., Зубовой Ю.М. и Купиной Ю.С.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в разделе 3 договора от 01.12.2017 N 01-МГ и составляет: 70 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, по 50 000 руб. - в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункты 3.2.1.-3.2.3 договора). При этом согласно пункту 3.2.5 договора суммы, указанные в пунктах 3.2.1.-3.2.3, не зависят от количества судебных заседаний, которые могут состояться в рамках одной инстанции.

К договору от 01.12.2017 N 01-МГ сторонами составлено дополнительное соглашение от 20.12.2018 N 01.

По результатам исполнения договора от 01.12.2017 N 01-МГ сторонами составлен акт приемки оказанных услуг от 20.11.2019, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 370 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в дело представлены платежные поручения от 04.12.2017 N 924 на сумму 70 000 руб., от 16.08.2018 N 436 на сумму 30 000 руб., от 20.08.2018 N 441 на сумму 20 000 руб., от 20.11.2018 N 712 на сумму 50 000 руб., от 14.11.2019 N 1017 на сумму 100 000 руб., от 19.11.2019 N 1024 на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества "МЕГАЛИТ" о возмещении судебных расходов частично в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций при повторном рассмотрении дела), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами признан доказанным факт оказания обществу "МЕГАЛИТ" юридических услуг в рамках договора от 01.12.2017 N 01-МГ в связи с рассмотрением настоящего дела N А50-5696/2018 и несения данным лицом расходов по их оплате, при этом судом первой инстанции из представленных обществом платежных документов на общую сумму 370 000 руб. платежные поручения от 04.12.2017N 924 на сумму 70 000 руб., от 16.08.2018 N 436 на сумму 30 000 руб., от 20.08.2018 N 441 на сумму 20 000 руб. признаны неотносимыми доказательствами, апелляционным судом подтверждена относимость к делу всех представленных обществом платежных документов на общую сумму 370 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению понесенных обществом "МЕГАЛИТ" судебных расходов судами обоснованно учтено, что принятые по делу судебное решение от 04.06.2018 и постановление апелляционного суда от 24.08.2018 были отменены судом кассационной инстанции с направлением дела N А50-5696/2018 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении дела произведенное ответчиком начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 19.04.2017 N 9/О-2017 в заявленной ко взысканию сумме 1 397 951 руб. 39 коп. признано судами правомерным и частичное удовлетворение исковых требований обусловлено лишь применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения удержанной неустойки, в связи с чем оснований считать ответчика проигравшей стороной по делу в смысле положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в силу которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, при снижении судом неустойки (неустойки в размере 1 397 951 руб. 39 коп., удержанной ответчиком из сумм, подлежащих выплате истцу) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 450 000 руб. и возвращении тем самым истцу оставшейся части денежных средств в сумме 947 951 руб. 39 коп. в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований; соответственно, ответчик в данной ситуации - частично проигравшим спор.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно выводов судов в обозначенной части, отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании процессуального закона.

Поскольку на втором круге дело N А50-5696/2018 в суде апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам Казенного учреждения и общество "МЕГАЛИТ" не было инициатором процесса в данных инстанциях, а вынуждено было отстаивать свои интересы на стадии апелляционного и кассационного производства с привлечением представителей, судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, признано право заявителя на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с его участием в судах апелляционной, кассационной инстанций в разумных пределах.

В кассационной жалобе общество "МЕГАЛИТ" указывает на несогласие с определением судами к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб. (по 30 000 руб. за представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций при повторном рассмотрении дела), считая данную сумму явно чрезмерной.

Определяя к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, суды исходили из всего объема проделанной представителями общества "МЕГАЛИТ" работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе на стадии апелляционного и кассационного производства.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. с учетом объема проделанной представителями работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе, степенью сложности требований, рассмотренных в рамках дела, произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные обществом "МЕГАЛИТ" в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров (взыскание судебных расходов) госпошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 названного Кодекса).

Вместе с тем, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения от 10.07.2020 N 111 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, являющийся в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме, судом кассационной инстанции вопрос о возврате государственной пошлины не решается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 по вопросу о судебных расходах по делу N А50-5696/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков