Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3771 по делу N А50-5696/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3771

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" (Пермский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 по делу N А50-5696/2018 Арбитражного суда Пермского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" (далее - истец, общество) к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Индустриального района" (Пермский край, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 397 951 рубля 39 копеек, удержанных ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 19.04.2017 N 9/О-2017, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 997 951 рубль 39 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель, не согласившись с судебным актом, принятым окружным судом, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебный акт, принятый судом кассационной инстанции, и оставить в силе судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса, исходил из того, что при снижении размера неустойки, удержанной ответчиком из оплаты работ, выполненных истцом, судами нарушены нормы статей 330, 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снизив неустойку ниже однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, суды не устанавливали наличие экстраординарного случая. В связи с тем, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда кассационной инстанции в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова