Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-10084/18 по делу N А50-5696/2018

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А50-5696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Мегалит": Купина Ю.С. по доверенности от 04.02.2020;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Мегалит",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-5696/2018

по иску ООО "Мегалит" (ОГРН 1155958090496, ИНН 5903118362)

к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Индустриального района" (ОГРН 1085905007121, ИНН 5905264538)

о взыскании денежных средств, удержанных в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Индустриального района" о взыскании денежных средств в сумме 1 397 951 руб. 39 коп., удержанных ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по муниципальному контракту от 19.04.2017 N 9/О-2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества "Мегалит" взыскано неосновательное обогащение в сумме 997 951 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, просил взыскать денежные средства в сумме 1 397 951 руб. 39 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Протокольным определением суда первой инстанции от 07.02.2019 данное уточнение принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Суда Пермского края от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 947 951 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу N А50-5696/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района" - без удовлетворения.

18.12.2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 370 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела судами трех инстанций, в том числе при новом рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 требование заявителя удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций при повторном рассмотрении дела). В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, направил апелляционную жалобу, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд необоснованно, по его мнению, отказал во взыскании заявленной истцом суммы расходов по мотиву отсутствия принятого в пользу истца судебного акта; судом не дана оценка дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг, апеллянт полагает, что несение истцом расходов при рассмотрении дела судами трех инстанций дважды документально подтверждено на сумму 370 000 руб. Кроме того, как отмечено истцом, им заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не считает себя проигравшей стороной по спору. Заявителем жалобы также указано на отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности, неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 принята к производству апелляционная жалоба истца, ООО "Мегалит", на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-5696/2018, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено.

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика и рассмотрения ее по существу на 08.06.2020.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик просил определение суда первой инстанции от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены заявителю жалобы в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при новом рассмотрении дела, судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая, что суд кассационной инстанции отменил первоначально принятые по делу акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в указанной части за рассмотрение дела до направления на новое рассмотрение, судом первой инстанции не установлено в связи с отсутствием принятого в пользу истца судебного акта.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных им при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом порядка их распределения в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд признал требование истца в оставшейся части подлежащим удовлетворению в уменьшенном с учетом признаков чрезмерности, неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов в общей сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций при повторном рассмотрении дела).

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, апелляционной суд считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения истцом расходов по их оплате признаются судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных заявителем в материалы дела доказательств: договор на оказание юридических услуг N 01-МГ от 01.12.2017; акт приемки оказанных услуг от 20.11.2019; платежные поручения N 924 от 04.12.2017, N 436 от 16.08.2018, N 441 от 20.08.2018, N 712 от 20.11.2018, N 1017 от 14.11.2019, N 1024 от 19.11.2019; договоры на юридическое обслуживание от 01.12.2017.

Кроме того, обоснованными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что копия дополнительного соглашения N 01 от 20.12.2018, несмотря на выводы суда первой инстанции, была представлена с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 6, л.д. 108-109).

При этом в силу пункта 4 дополнительного соглашения N 01 от 20.12.2018 сторонами согласована относимость платежей по платежным поручениям N 924 от 04.12.2017, N 436 от 16.08.2018, N 441 от 20.08.2018, N 712 от 20.11.2018 в счет исполнения обязанности заказчика по договору от 01.12.2017 N 01-МГ.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 370 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

Представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению части понесенных расходов. Факт несения истцом судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При этом при повторном рассмотрении дела судом признано обоснованным произведенное ответчиком начисление неустойки, а требования истца удовлетворены лишь частично с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы процессуального законодательства предусматривают, что основанием для распределения судебных расходов является наличие судебного акта, принятого по существу спора в пользу лица, требующего взыскания этих расходов с другой (проигравшей) стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, учитывая, что суд кассационной инстанции отменил названные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в указанной части не имеется (за рассмотрение дела до направления на новое рассмотрение), в связи с отсутствием принятого в пользу истца судебного акта. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик в своем отзыве на иск и на апелляционную жалобу ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов; полагает, что судебные расходы возмещению не подлежат в связи с применением судом первой инстанции (при повторном рассмотрении дела) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод ответчика был исследован судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы в указанной части признаны несостоятельными.

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" сформулирована позиция в соответствии с которой, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Указанная позиция применима и при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления от 21.01.2016 N 1).

С учетом указанных разъяснений при снижении судом первой инстанции неустойки (неустойки в размере 1 397 951 руб. 39 коп., удержанной ответчиком из сумм, подлежащих выплате истцу) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 450 000 руб. и возвращении тем самым истцу оставшейся части денежных средств в размере 947 951 руб. 39 коп. в качестве неосновательного обогащения, истец не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований; соответственно, ответчик в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В отношении требований заявителя о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (при новом рассмотрении дела), суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам МКУ "Благоустройство Индустриального района" и ООО "Мегалит" не было инициатором процесса в данных инстанциях, а вынуждено было отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителей, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение судебных издержек в случае его участия в судах апелляционной, кассационной инстанций в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933.

Из материалов дела следует, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу N А50- 5696/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции (при новом рассмотрении дела) приняты в пользу истца.

Следовательно, судебные издержки подлежат возмещению обществу "Мегалит" ответчиком.

Основания для применения принципа пропорциональности распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика, отсутствуют с учетом неимущественного характера требований лица, подавшего жалобы.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителей истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, подготовка отзывов на жалобы ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал требование истца подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций при повторном рассмотрении дела).

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям арбитражного процессуального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности, признается судом соразмерной компенсацией расходов заинтересованной стороны и не нарушает баланс интересов сторон спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом объеме.

Иная оценка заявителем жалобы юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-5696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина