Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-4976/20 по делу N А76-34885/2019

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А76-34885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - общество "Акцепт", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие"(далее - общество "УК "Созвездие", истец) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А76-34885/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Акцепт" Лазарев К.Г. (доверенность от 03.04.2019).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "УК "Созвездие" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Акцепт" об обязании произвести демонтаж с фасада многоквартирного дома по ул. Свободы, д. 94:

- внешних (наружных) блоков кондиционеров, расположенных на стенах 1 этажа в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 9 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома,

- металлических конструкций (каркасов, створок) сквозных окон для разгрузки товаров, расположенных на стенах 1 этажа в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 5 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома,

- коробов для принудительной вентиляции, расположенных между подъездами N 1 и N 2 со стороны двора в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 2 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома,

- вентиляционной решетки, расположенной с торца многоквартирного дома под аркой в границах нежилого помещения (столовая), с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска (далее - комитет), индивидуальный предприниматель Кузьмина Елизавета Андреевна (далее - предприниматель Кузьмина Е.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, общество "Акцепт" и общество "УК "Созвездие" обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. Заявители указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности размещения разгрузочного окна на (лицевом) фасаде д. 94, расположенного на ул. Свободы в г. Челябинске, а также системы вентиляции и кондиционирования на наружной стене указанного дома со стороны двора в границах нежилого помещения. Истец и ответчик обращают внимание суда на то, что общество "УК "Созвездие", обслуживающее спорный дом, не имеет претензий относительно размещения спорных объектов, что подтверждается условиями мирового соглашения от 05.05.2020, а также свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо технических и градостроительных норм и правил. Заявители также оспаривают вывод суда апелляционной инстанции о нарушении мировым соглашением прав собственников помещений в спорном многоквартирном доме и указывают, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме общество "УК "Созвездие" уполномочено решать вопросы относительно использования общего имущества спорного дома. Заявители указывают, что само по себе размещение указанных объектов свидетельствует о правомерной реализации ответчиком прав собственника общего имущества дома N 94, расположенного по ул. Свободы в городе Челябинске. При этом заявители отмечают, что отсутствие согласия остальных собственников помещений в указанном доме на размещение этих объектов не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении их прав, поскольку они продолжают пользоваться несущими конструкциями жилого дома.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложенное к утверждению мировое соглашение от 05.05.2020 не соответствует закону и нарушает права других лиц.

На основании частей 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральными законами.

В силу положений части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как разъяснено в пункте 13 вышеназванного Постановления в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также с целью соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что предложенное к утверждению мировое соглашение не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к мировым соглашениям, что может привести к нарушению прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения.

Так, судом выявлено, что настоящие исковые требования заявлены обществом "УК "Созвездие", как организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом к обществу "Акцепт" как к лицу, действиями которого нарушаются права собственников помещений многоквартирного жилого дома, не связанные с лишением владения общим имуществом (статьи 304, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 9 пункта 3.5.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно п. 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 4.2.4.9 названного постановления предусмотрено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Согласно пункту 39 Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 25.10.2011 N 28/11 (далее - Правила N 28/11), под дополнительным оборудованием фасадов (далее - дополнительное оборудование) понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 28/11, главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска является органом, осуществляющим выдачу разрешений на установку дополнительного оборудования фасадов.

Из содержания пункта 45 Правил N 28/11 следует, что правилами установлены требования к размещению дополнительного оборудования, а именно: состав и места размещения дополнительного оборудования должны быть увязаны с архитектурным решением, комплексным оборудованием и оформлением фасада; размещение дополнительного оборудования должно производиться без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, с учетом комплексного решения размещения оборудования при минимальном контакте с архитектурными поверхностями, рациональном устройстве и технологичности крепежа, использовании стандартных конструкций крепления; при размещении дополнительного оборудования необходимо обеспечивать безопасность для людей, удобство эксплуатации и обслуживания. Не допускается ухудшение условий проживания, движения пешеходов и транспорта.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления деятельности предприятия общественного питания на фасаде жилого дома образованы сквозные окна для разгрузки товаров в количестве 5 штук, а также принудительной вентиляции. Указанные сквозные отверстия различного диаметра обустроены металлическими конструкциями (каркасы, створки, металлические решетки). Кроме того, на фасаде жилого дома установлены внешние (наружные) блоки кондиционеров.

При этом рассматриваемый иск обусловлен нарушением прав собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 94 и заявлен обществом "УК "Созвездие", как управляющей организация, в их интересах в соответствии с нормами, устанавливающими право общей долевой собственности на несущие конструкции жилого дома и предъявляемыми к управляющей компании требованиями по их содержанию и обусловлен наличием обязательств перед собственниками по договору управления многоквартирным домом.

Вместе с тем условиями предложенного мирового соглашения заключенного между истцом и ответчиком 05.05.2020, предусмотрена обязанность общества "Акцепт" в срок до 31.07.2020 произвести демонтаж 4 металлических конструкций (каркасов, створок) сквозных окон для разгрузки товаров, расположенных на стенах 1 этажа в границах нежилого помещения (столовая), с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома в срок до 31.07.2020 и отказ истца от требований в остальной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что предлагаемая редакция мирового соглашения фактически легализует по соглашению общества "УК "Созвездие" и общества "Акцепт" нарушение целостности наружной стены жилого дома и размещение конструкций на фасаде жилого дома (за исключением одной металлической конструкции (каркасов, створок) сквозных окон для разгрузки товаров, расположенных на стенах 1 этажа в границах нежилого помещения).

Поскольку истец, как управляющая организация, не имеет самостоятельного экономического интереса в настоящем споре, а в материалах дела отсутствует выраженное волеизъявление собственников дома на утверждение мирового соглашения на условиях истца и ответчика, суд апелляционной инстанции верно указал, что заключением мирового соглашения в предлагаемой редакции, нарушаются права и законные интересы собственников помещений жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 94.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Челябинска от 15.12.2016 (т. 2, л.д. 32), из которого следует, что между собственниками жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 94 и обществом "Акцепт" уже рассматривался спор относительно установления ответчиком на фасаде спорного жилого дома наружных блоков системы кондиционирования вентиляционных блоков, что также свидетельствует о том, что мировое соглашение в редакции истца и ответчика не может не затрагивать права и законные интересы собственников жилых помещений в доме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал мировое соглашение 05.05.2020 не соответствующим закону, а, следовательно, не подлежащим утверждению судом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А76-34885/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Акцепт", ООО "Управляющая компания "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова