Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-5072/20 по делу N А76-34885/2019

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А76-34885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" и индивидуального предпринимателя Кузьминой Елизаветы Андреевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-34885/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" - Лазарев Константин Георгиевич (доверенность от 03.04.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО УК "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт", ответчик) об обязании произвести демонтаж с фасада многоквартирного дома по ул. Свободы, д. 94:

- внешних (наружных) блоков кондиционеров, расположенных на стенах 1 этажа в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 9 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома,

- металлических конструкций (каркасов, створок) сквозных окон для разгрузки товаров, расположенных на стенах 1 этажа в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 5 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома,

- коробов для принудительной вентиляции, расположенных между подъездами N 1 и N 2 со стороны двора в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 2 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома,

- вентиляционной решетки, расположенной с торца многоквартирного дома под аркой в границах нежилого помещения (столовая), с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома (т. 1, л.д. 3-8).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска (далее - Комитет, третье лицо), индивидуальный предприниматель Кузьмина Елизавета Андреевна (далее - ИП Кузьмина Е.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 99-103).

С вынесенным решением не согласились ответчик и предприниматель Кузьмина Е.А., обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Акцепт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация ограничена в правах по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сам по себе факт размещения на наружной стене многоквартирного дома: внешних (наружных) блоков кондиционеров, расположенных на стенах 1 этажа в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 9 шт.; металлических конструкций (каркасов, створок) сквозных окон для разгрузки товаров, в количестве 5 шт.; коробов для принудительной вентиляции, расположенных между подъездами N 1 и N 2 со стороны двора в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 2 шт.; вентиляционной решетки, расположенной с торца многоквартирного дома под аркой в границах нежилого помещения (столовая) нарушает права общей долевой собственности либо иные права лиц, проживающих в д. 94 по ул. Свободы в г. Челябинске. Считает необоснованными выводы суда об отнесении наружной стены многоквартирного дома к общему имуществу собственников помещений, что исключает размещение на ней внешних (наружных) блоков кондиционеров и коробов для принудительной вентиляции только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией. В результате действий ответчика общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не уменьшилось.

В апелляционной жалобе предприниматель Кузьмина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещения о наделении управляющей компании правом определения вопросов использования общего имущества. Ссылка суда первой инстанции на наличие соответствующих полномочий в силу пункта 3.2 договора управления многоквартирным домом не соответствует статьям 184, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не был установлен момент создания спорных конструкций, факт их создания отрицался как ООО "Акцепт", так и арендаторами нежилого помещения.

Поскольку нежилое помещение было приобретено обществом "Акцепт" в 2012 году, до введения норм о долевой собственности собственников помещения многоквартирного дома, создание спорных конструкций в 2005 году исключает обоснованность исковых требований. Также апеллянт указывает, что арендаторы нежилого помещения не были привлечены к участию в деле, несмотря на влияние судебного акта на их права и обязанности; Кузьмина Е.А. о месте и времени рассмотрения спора извещена не была.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, ООО УК "Созвездие" было направлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 27.05.2020, заключенного между истцом и ответчиком по делу N А76-38485/2015, в котором общество просило вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотреть в отсутствие представителя (рег. N 21745 от 27.05.2020, рег. N 21797 от 27.05.2020). К ходатайству приложены: мировое соглашение от 27.05.2020, копия протокола от 07.10.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. Свободы, д. 94, копия решения от 29.10.2018 N 35 учредителя ООО УК "Созвездие", копия приказа от 08.11.2018 N 306, копия доверенности от 26.02.2020 N 10-СЗ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено и назначено на 10 часов 00 минут 25.06.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., находящейся в отпуске, судьей Тимохиным О.Б. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

К дате судебного заседания ООО УК "Созвездие" представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 05.05.2020, заключенного между истцом и ответчиком по делу N А76-38485/2015, в котором общество просило вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотреть в отсутствие представителя (рег. N 25103 от 23.06.2020). К ходатайству приложены: мировое соглашение от 05.05.2020, копия приказа от 08.11.2018 N 306, копия решения от 29.10.2018 N 35 учредителя ООО УК "Созвездие", копия доверенности от 26.02.2020 N 10-СЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 05.05.2020, представил письменный текст указанного мирового соглашения. Пояснил, что ранее представленный проект мирового соглашения от 27.05.2020 не является актуальным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 в утверждении мирового соглашения было отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб по существу, представитель ответчика поддержал изложенные с них доводы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе, апелляционное определение от 20.03.2018 по делу N 11-3146/2018, заключение специалиста N 113 ООО "СтройОптимум".

Дополнительно представленное обществом "Акцепт" на стадии апелляционного судопроизводства доказательство (заключение специалиста N 113 ООО "СтройОптимум"), в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщено к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено сведений о наличии объективных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Акцепт" является собственником 4/5 доли долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 711,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 94.

Собственником 1/5 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение является индивидуальный предприниматель Кузьмина Е.А. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т.1, л.д.18-21).

Из согласованных пояснений участвующих в деле лиц следует, что все нежилое помещение находиться только в пользовании ООО "Акцепт", деятельность в данном помещении осуществляют предприниматели Пертэн Е.С. и Павлова М.Н., на основании договоров аренды с ООО "Акцепт" (т. 2, л.д. 29-34) и используют его в качестве предприятия общественного питания (столовая).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 94, оформленным протоколом N 1 от 30.03.2015 (т.1, л.д.14-17), управляющей организацией выбрано ООО УК "Созвездие" (решение по вопросу 5).

Согласно предписанию Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" N 19-3619-3666 от 11.07.2019 (т. 1, л.д. 23-24) ООО УК "Созвездие" предписано в срок до 30.08.2019 провести мероприятия по недопущению самовольных креплений к общему имуществу многоквартирного дома (а именно, самовольное крепление внешних (наружных) блоков кондиционеров к фасаду дома собственниками МКД по ул. Свободы, д. 94), выполнить работы по восстановлению проектных условий эксплуатации МКД по ул. Свободы, д. 94, а именно устранить несанкционированное изменение конструктивного решения, в виде нарушения целостности стен многоквартирного дома, в наружных стенах первого этажа жилого дома (в границах нежилого помещения (столовая)) выполнены сквозные отверстия различного диаметра.

Актом осмотра от 23.07.2019, в составе представителя ООО УК "Созвездие", подрядной организации - ООО Альнитак" и двух собственников помещений: Иманаевой Т.Н., Сметаниной Е.Е., установлен факт установки ответчиком на фасаде МКД внешних (наружных) блоков кондиционеров в количестве 9 шт., металлических конструкций (каркасов, створок) сквозных окон для разгрузки товаров в количестве 5 шт., коробов для принудительной вентиляции в количестве 2 шт., вентиляционной решетки.

25.07.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в срок до 25.08.2019 года произвести демонтаж с фасада многоквартирного дома по ул. Свободы, д. 94: внешних (наружных) блоков кондиционеров, расположенных на стенах 1 этажа в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 9 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома, металлических конструкций (каркасов, створок) сквозных окон для разгрузки товаров, расположенных на стенах 1 этажа в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 5 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома, коробов для принудительной вентиляции, расположенных между подъездами N 1 и N 2 со стороны двора в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 2 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома, вентиляционной решетки, расположенной с торца многоквартирного дома вод аркой в границах нежилого помещения (столовая), с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома.

Актом осмотра от 26.08.2019 года фасада дома N 94 по ул. Свободы г. Челябинска установлено, что досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства обустройства сквозных отверстий и установки ответчиком на фасаде многоквартирного дома без получения согласия собственников и разрешения уполномоченного органа, блоков кондиционеров, металлических конструкций сквозных окон для разгрузки товаров, вентиляционных решеток и коробов для принудительной вентиляции послужили основанием для обращения ООО УК "Созвездие" в арбитражный суд с настоящими требованиями. В качестве правового обоснования заявленных требований приведены ссылки на статьи 30, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 40, 43, 44, 45 Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 25.10.2011 N 28/11.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт размещения перечисленных выше конструкций в границах принадлежащего ответчику нежилого помещения (столовая), на фасаде МКД расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 94, без получения согласия собственников и разрешения уполномоченного органа. Названные действия квалифицированы в качестве самовольного изменения фасада здания и нарушения прав и законных интересов собственников помещений МКД, что влечет возложение на ответчика обязанности по приведению фасада здания в первоначальное состояние.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином реестре недвижимости.

Применительно к названному, наружная стена многоквартирного дома, целостность которой нарушена путем выполнения сквозных отверстий и на которой размещены спорные внешние блоки кондиционеров, металлические конструкции сквозных окон для разгрузки товаров, короба для принудительной вентиляции и вентиляционные решетки, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома N 94 по ул. Свободы в г. Челябинске.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 46 названного постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя по аналогии указанные разъяснения к спорной ситуации, связанной с нарушением целостности стены многоквартирного жилого дома и размещением на его фасаде перечисленных в просительной части искового заявления конструкций, ответчиком должны быть представлены доказательства соблюдения требований, установленных для совершения таких действий и размещения конструкций.

Согласно п. 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 4.2.4.9 названного постановления предусмотрено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Согласно пункту 39 Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории г. Челябинска, утвержденных решением

Челябинской городской Думы от 25.10.2011 N 28/11 (далее - Правила N 28/11), под дополнительным оборудованием фасадов (далее - дополнительное оборудование) понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах. Отличительными особенностями дополнительного оборудования являются современный стандартный дизайн, унификация и утилитарное назначение.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 28/11, главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска является органом, осуществляющим выдачу разрешений на установку дополнительного оборудования фасадов.

Из содержания пункта 45 Правил N 28/11 следует, что правилами установлены требования к размещению дополнительного оборудования, а именно: состав и места размещения дополнительного оборудования должны быть увязаны с архитектурным решением, комплексным оборудованием и оформлением фасада; размещение дополнительного оборудования должно производиться без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, с учетом комплексного решения размещения оборудования при минимальном контакте с архитектурными поверхностями, рациональном устройстве и технологичности крепежа, использовании стандартных конструкций крепления; при размещении дополнительного оборудования необходимо обеспечивать безопасность для людей, удобство эксплуатации и обслуживания. Не допускается ухудшение условий проживания, движения пешеходов и транспорта.

Материалами дела подтверждено, что в целях осуществления деятельности предприятия общественного питания, на фасаде жилого дома образованы сквозных окон для разгрузки товаров в количестве 5 штук, а также принудительной вентиляции. Указанные сквозные отверстия различного диаметра обустроены металлическими конструкциями (каркасы, створки, металлические решетки). Кроме того, на фасаде жилого дома установлены внешние (наружные) блоки кондиционеров (т. 1, л.д.23-24, 25, 26-27, 28-42, 43-53).

Сведений о том, что указанные изменения фасада здания МКД отражены в паспорте дома, суду не представлены.

Доказательства санкционирования изменений конструктивного решения - нарушения целостности стены жилого дома, отсутствуют.

Из сообщения Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска (т. 2, л.д. 16-18), усматривается, что по обращению ООО "Акцепт" была согласована установка блоков кондиционеров ( т.1 л.д. 99). Однако, в последующем такое согласование было отозвано, по причине отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома и вынесения Советским районным судом города Челябинска решении от 15.12.2016 по делу N 2-4301/2016.

При отсутствии доказательств повторного согласования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении установленных правовым актом органов местного самоуправления требований к размещению дополнительного оборудования (установки кондиционеров и обустройства сквозных отверстий каркасами, створками и металлическими решетками).

То обстоятельство, что общество "Акцепт" является собственником помещения в названном доме, и как следствие участником долевой собственности в отношении конструкций (наружной стены) дома, в рассматриваемых обстоятельствах не наделяет его правом на нарушение ее целостности в нарушение норм публичного права (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170), а также размещение спорных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома без соблюдения установленного муниципальным образованием порядка.

Указанные нормативные требования не могут быть изменены соглашением участников долевой собственности.

При этом, из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.03.2015, 26.12.2017 (т. 1, л.д. 101-107), не следует, что собственниками достигнуто соглашение соглашения о порядке пользования общим имуществом объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности.

Обращаясь в арбитражный суд управляющая компания указывала на нарушение прав и законных интересов других собственников, поскольку от обустройства сквозных отверстий, а также размещения и использования спорных конструкций возникают негативные последствия, в частности, повышенный шум (в том числе от разгрузки товара), вибрация, запахи. Доказательством этого служат показания свидетелей Утробина Е.А., Чухаева Е.А., а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 15.12.2016 по делу N 2-4301/2016.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пункт 10 Правил).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 94, выбран такой способ управления как управление управляющей организацией (т. 1, л.д. 14-17), которая в силу приведенных норм несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

01.04.2015 между истцом и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 94, был заключен договор управления МКД, условия которого были утверждены решением общего собрания собственников (т. 2, л.д. 56-71).

Согласно п. 3.2.2 договора управления, управляющая организация вправе представлять интересы собственников МКД в органах государственной власти и местного самоуправления контрольных, надзорных, правоохранительных органах, органах прокуратору, в судах различной юрисдикции и прочих организациях по вопросам, связанным с управлением МКД.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что согласно абзацу 9 пункта 3.5.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Рассматриваемый иск обусловлен наличием не связанных с лишением владения нарушением прав собственников помещений многоквартирного жилого дома и заявлен в интересах собственников в соответствии с нормами, устанавливающими право общей долевой собственности на несущие конструкции жилого дома и предъявляемыми к управляющей компании требованиями по их содержанию.

Указанное влечет признание ООО УК "Созвездие" надлежащим истцом, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств оформления доверенности в порядке статей 184, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном, подлежат отклонению.

При оценке доводов апеллянтов относительно установления момента и факта создания спорных конструкций ООО "Акцепт", суд первой инстанции правильно учел обстоятельства рассмотрения иска собственников о возложении обязанности произвести демонтаж наружных блоков кондиционеров и коробов вентиляции (т. 2, л.д. 92-97).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 15.12.2016 по делу N 2-4301/2016 данные требования были удовлетворены к ООО "Акцепт".

По сообщениям арендаторов нежилого помещения Пертен Е.С и Павловой М.Н, имеющих договорные отношения с ООО "Акцепт" начиная с 2008 и 2016 года, соответственно, размещение спорного оборудования ими не производилось (т.2 л.д. 35,36).

Установив на основании показаний свидетелей, что ответчик исполнил названное решение суда общей юрисдикции, затем вновь установил блоки кондиционеров, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ответчика применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав действия ответчика недобросовестным поведением, направленным на нарушение права общей долевой собственности с целью извлечения коммерческой выгоды, созданию благоприятные условия для посетителей объекта общественного питания (столовой), без учета интересов других собственников, что привело к ухудшению условий проживания в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность восстановить фасад здания, удовлетворив требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод Кузьминой Е.А. об отсутствии ее извещения о месте и времени рассмотрения спора не может быть признан обоснованным. Определение суда первой инстанции от 17.01.2020 о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было направлено в адрес Кузьминой Е.А. по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей: г. Челябинск, ул. Лесопарковая,23-44 (возвращено по истечению срока хранения), а также по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных,99 лит "А" кв.8 (получено адресатом) (т.2 л.д. 81,82).

Ссылки апеллянта на нахождение за пределами Российской Федерации, при таких обстоятельствах не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции предусмотренных нормами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований об извещении участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отнесению на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-34885/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" и индивидуального предпринимателя Кузьминой Елизаветы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин