Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-4976/20 по делу N А76-34885/2019

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А76-34885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - общество "Акцепт", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-34885/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Акцепт" - Лазарев К.Г. (доверенность от 03.04.2019).

В судебном заседании 10.09.2020 объявлен перерыв до 17.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - общество УК "Созвездие", истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество УК "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Акцепт" об обязании произвести демонтаж с фасада многоквартирного дома по ул. Свободы, д. 94: - внешних (наружных) блоков кондиционеров, расположенных на стенах 1 этажа в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 9 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома, - металлических конструкций (каркасов, створок) сквозных окон для разгрузки товаров, расположенных на стенах 1 этажа в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 5 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома, - коробов для принудительной вентиляции, расположенных между подъездами N 1 и N 2 со стороны двора в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 2 шт., с последующим восстановлением целостности 2 А76-34885/2019 стены (фасада) многоквартирного дома, - вентиляционной решетки, расположенной с торца многоквартирного дома под аркой в границах нежилого помещения (столовая), с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска, индивидуальный предприниматель Кузьмина Елизавета Андреевна.

Решением суда от 25.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Акцепт" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части демонтажа с фасада многоквартирного дома внешних и наружных блоков кондиционера, коробов для принудительной вентиляции и вентиляционной решетки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, ссылаясь на апелляционное определение Челябинского областного суда от 20.03.2018 по делу N 11-3146/2018, которым установлено, что общество "Акцепт" имеет право пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не относится к категории лиц, которые могут пользоваться общим имуществом исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, полагает, что ответчик уполномочен использовать общее имущество многоквартирного дома для размещения системы вентиляции и кондиционирования. Общество "Акцепт" указывает, что в результате указанной установки оборудования общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не уменьшилось. Заявитель отмечает, что доказательства нарушения прав других собственников и градостроительных и санитарных норм и правил в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество "Акцепт" является собственником 4/5 доли долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 711,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 94.

Собственником 1/5 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение является индивидуальный предприниматель Кузьмина Е.А. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т.1, л.д.18-21).

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что все нежилое помещение находиться только в пользовании общества "Акцепт", деятельность в данном помещении осуществляют предприниматели Пертэн Е.С. и Павлова М.Н., на основании договоров аренды с обществом "Акцепт" и используют его в качестве предприятия общественного питания (столовая).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 94, оформленным протоколом от 30.03.2015 N 1, управляющей организацией выбрано общество УК "Созвездие" (решение по вопросу 5).

Согласно предписанию Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" N 19-3619-3666 от 11.07.2019, обществу УК "Созвездие" предписано в срок до 30.08.2019 провести мероприятия по недопущению самовольных креплений к общему имуществу многоквартирного дома (а именно, самовольное крепление внешних (наружных) блоков кондиционеров к фасаду дома собственниками МКД по ул. Свободы, д. 94), выполнить работы по восстановлению проектных условий эксплуатации МКД по ул. Свободы, д. 94, а именно устранить несанкционированное изменение конструктивного решения, в виде нарушения целостности стен многоквартирного дома, в наружных стенах первого этажа жилого дома (в границах нежилого помещения (столовая)) выполнены сквозные отверстия различного диаметра.

Актом осмотра от 23.07.2019, в составе представителя общества УК "Созвездие", подрядной организации - ООО Альнитак" и двух собственников помещений: Иманаевой Т.Н., Сметаниной Е.Е., установлен факт установки ответчиком на фасаде МКД внешних (наружных) блоков кондиционеров в количестве 9 шт., металлических конструкций (каркасов, створок) сквозных окон для разгрузки товаров в количестве 5 шт., коробов для принудительной вентиляции в количестве 2 шт., вентиляционной решетки.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок до 25.08.2019 произвести демонтаж с фасада многоквартирного дома по ул. Свободы, д. 94: внешних (наружных) блоков кондиционеров, расположенных на стенах 1 этажа в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 9 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома, металлических конструкций (каркасов, створок) сквозных окон для разгрузки товаров, расположенных на стенах 1 этажа в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 5 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома, коробов для принудительной вентиляции, расположенных между подъездами N 1, 2 со стороны двора в границах нежилого помещения (столовая), в количестве 2 шт., с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома, вентиляционной решетки, расположенной с торца многоквартирного дома под аркой в границах нежилого помещения (столовая), с последующим восстановлением целостности стены (фасада) многоквартирного дома.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на обустройство сквозных отверстий и установки ответчиком на фасаде многоквартирного дома без получения согласия собственников и разрешения уполномоченного органа, блоков кондиционеров, металлических конструкций сквозных окон для разгрузки товаров, вентиляционных решеток и коробов для принудительной вентиляции общество УК "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином реестре недвижимости.

Применительно к этому, наружная стена многоквартирного дома, целостность которой нарушена путем выполнения сквозных отверстий и на которой размещены спорные внешние блоки кондиционеров, металлические конструкции сквозных окон для разгрузки товаров, короба для принудительной вентиляции и вентиляционные решетки, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома N 94 по ул. Свободы в г. Челябинске.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 46 названного постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя по аналогии указанные разъяснения к спорной ситуации, связанной с нарушением целостности стены многоквартирного жилого дома и размещением на его фасаде перечисленных в просительной части искового заявления конструкций, ответчиком должны быть представлены доказательства соблюдения требований, установленных для совершения таких действий и размещения конструкций.

Согласно п. 1.7.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 39 Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 25.10.2011 N 28/11 (далее - Правила N 28/11), под дополнительным оборудованием фасадов (далее - дополнительное оборудование) понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах. Отличительными особенностями дополнительного оборудования являются современный стандартный дизайн, унификация и утилитарное назначение.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 28/11, главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска является органом, осуществляющим выдачу разрешений на установку дополнительного оборудования фасадов.

Правилами N 28/11 установлены требования к размещению дополнительного оборудования, а именно: состав и места размещения дополнительного оборудования должны быть увязаны с архитектурным решением, комплексным оборудованием и оформлением фасада; размещение дополнительного оборудования должно производиться без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, с учетом комплексного решения размещения оборудования при минимальном контакте с архитектурными поверхностями, рациональном устройстве и технологичности крепежа, использовании стандартных конструкций крепления; при размещении дополнительного оборудования необходимо обеспечивать безопасность для людей, удобство эксплуатации и обслуживания. Не допускается ухудшение условий проживания, движения пешеходов и транспорта (п. 45).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в целях осуществления деятельности предприятия общественного питания, на фасаде жилого дома образованы сквозные окна для разгрузки товаров в количестве 5 штук, а также принудительной вентиляции. Указанные сквозные отверстия различного диаметра обустроены металлическими конструкциями (каркасы, створки, металлические решетки). Кроме того, на фасаде жилого дома установлены внешние (наружные) блоки кондиционеров.

Сведений о том, что указанные изменения фасада здания МКД отражены в паспорте дома, в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что по обращению общества "Акцепт" Комитетом согласована установка блоков кондиционеров.

Однако в последующем такое согласование было отозвано, по причине отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома и вынесения Советским районным судом города Челябинска решении от 15.12.2016 по делу N 2-4301/2016.

При отсутствии доказательств повторного согласования суды пришли к обоснованному выводу о нарушении установленных правовым актом органов местного самоуправления требований к размещению дополнительного оборудования (установки кондиционеров и обустройства сквозных отверстий каркасами, створками и металлическими решетками).

То обстоятельство, что общество "Акцепт" является собственником помещения в названном доме, и как следствие участником долевой собственности в отношении конструкций (наружной стены) дома, в рассматриваемых обстоятельствах не наделяет его правом на нарушение ее целостности в нарушение норм публичного права (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170), а также размещение спорных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома без соблюдения установленного муниципальным образованием порядка, на что верно указано судами.

Указанные нормативные требования не могут быть изменены соглашением участников долевой собственности.

При этом из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.03.2015, 26.12.2017 не следует, что собственниками достигнуто соглашение соглашения о порядке пользования общим имуществом объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности.

Обращаясь в суд управляющая компания указывала на нарушение прав и законных интересов других собственников, поскольку от обустройства сквозных отверстий, а также размещения и использования спорных конструкций возникают негативные последствия, в частности, повышенный шум (в том числе от разгрузки товара), вибрация, запахи.

Суды приняли во внимание, что решением Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-4301/2016 на ответчика уже была возложена обязанность по демонтажу наружных блоков кондиционеров и коробов вентиляции.

Установив, что ответчик исполнил решение суда, затем вновь установил блоки кондиционеров, суды квалифицировали действия ответчика как недобросовестные (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск, возложив на ответчика обязанность восстановить фасад здания.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А60-55970/2018 не принимается, поскольку спор рассмотрен судом с иными фактическими обстоятельствами.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-34885/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев