Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф09-5136/20 по делу N А76-16051/2019

Екатеринбург

18 сентября 2020 г.

Дело N А76-16051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество "УМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-16051/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УМК" - Сенникова В.В. (доверенность от 01.01.2020) (онлайн).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - общество "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УМК") о взыскании 664 695 руб. 55 коп. убытков, а также 13 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 384 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воскобойников Иван Николаевич, Хакимов Рузаль Хисматуллович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 исковые требования общества "СК Екатеринбург" удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 384 руб. почтовых расходов, 16 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УМК" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами не установлено, как сформировалась сумма 99 375 руб., составляющая стоимость утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля. Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств исполнения Хакимовым Р.Х. трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Общество "УМК" указывает на то, что он не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика об осмотре повреждений и проведении экспертной оценки таких повреждений, что лишило ответчика возможности принять соответствующие меры, в том числе заявить возражения относительно характера повреждений и причинно-следственной связи между указанными повреждениями и механизмом ДТП. Кроме того, общество "УМК" настаивает на злоупотреблении правом со стороны истца, полагая, что последний фактически лишил своими действиями ответчика заявлять обоснованные возражения относительно характера и размера причиненного ущерба.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 06.07.2015 между обществом "СК Екатеринбург" (страховщик) и Воскобойниковым И.Н. (страхователь) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис N 114536) автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак У645РУ174, собственником которого является страхователь (свидетельство о регистрации транспортного средства). Период страхования установлен с 07.07.2015 по 06.07.2016.

По адресу г. Челябинск, а/д Северный луч - Аджарская, 1А, 11.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак У645РУ174, под управлением водителя Воскобойникова И.Н., автомобиля Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак В899ОР174, под управлением водителя Хакимова Р.Х., и автомобиля МКМ4503, государственный регистрационный знак У964НС174, под управлением водителя Зыкова Н.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Хакимов Р.Х. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2016).

Автомобилю Ленд Ровер в результате ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.06.2016.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ленд Ровер без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии со счетом, заказом-нарядом и составленным по заказу истца экспертным заключением составляет 965 320 руб. 55 коп. (по выводам экспертизы - 1 061 500 руб.), с учетом износа - 931 000 руб.

Истец признал повреждение автомобиля Ленд Ровер в ДТП страховым случаем и выплатил организации, производившей ремонт автомобиля, 965 320 руб. 55 коп. (платежное поручение от 07.03.2017 N 2353).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Фусо, находившегося в момент ДТП под управлением водителя Хакимова Р.Х., застрахована в обществе "ВСК", общество "СК Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "ВСК" страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в порядке суброгации.

Как установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А60-56795/2017, вступившем в законную силу, владелец поврежденного автомобиля Ленд Ровер Воскобойников И.Н. обратился в общество "ВСК" с заявлением о возмещении величины утраты поврежденным автомобилем товарной стоимости (УТС) в сумме 99 375 руб. Принимая во внимание произведенную обществом "ВСК" потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 99 375 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с общества "ВСК" в пользу общества "СК Екатеринбург" в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 300 625 руб.

Денежные средства выплачены обществом "ВСК" в пользу общества "СК Екатеринбург" (платежное поручение от 19.01.2018 N 1300).

Водитель Хакимов Р.Х. на момент ДТП являлся работником общества "УМК".

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в связи с повреждением в ДТП застрахованного имущества, истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств, составляющих разность между суммой выплаченного страхового возмещения (965 320 руб. 55 коп.) и суммой страхового возмещения, которое выплачено страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред (300 625 руб.)

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая оплатил владельцу поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки. Поскольку Хакимов Р.Х. по состоянию на 11.05.2016 являлся работником общества "УМК", последнее является лицом, обязанным возместить разность между фактически выплаченным истцом страховым возмещением (965 320 руб. 55 коп.) и суммой страхового возмещения, которое выплачено страховщиком гражданской ответственности общества "УМК" (300 625 руб.).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суды верно исходили из того, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суды установили, что грузовой автомобиль Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак В899ОР174, которым управлял Хакимов Р.Х., по состоянию на дату ДТП являлся собственностью ответчика. В соответствии с текстом объяснения водителя Хакимова Р.Х., полученного сотрудниками ГИБДД после ДТП, Хакимов Р.Х. являлся работником общества "УМК".

Суды исследовали довод ответчика о том, что для удовлетворения иска недостаточно того обстоятельства, что Хакимов Р.Х. являлся его работником. Как указало общество "УМК", отсутствуют доказательства, что в момент совершения ДТП Хакимов Р.Х. находился при исполнении трудовых обязанностей; у общества "УМК" отсутствуют данные о том, что в день ДТП 11.05.2016 Хакимову Р.Х. выдавалось задание, выполняя которое, он мог находиться в месте совершения ДТП; в отсутствие доказательств исполнения Хакимовым Р.Х. трудовых обязанностей в момент совершения ДТП предъявление настоящих требований к обществу "УМК" необоснованно.

Суды правильно отклонили указанный довод, верно указав, что истец не является работодателем Хакимова Р.Х. и в силу объективных причин не имеет доступа к бухгалтерской и кадровой документации общества "УМК", вследствие чего не имеет возможности представить документы, подтверждающие исполнение Хакимовым Р.Х. в момент совершения ДТП трудовых обязанностей перед обществом "УМК". При этом ответчик имел возможность доказать факт совершения Хакимовым Р.Х. ДТП при обстоятельствах, исключающих исполнение трудовых обязанностей перед обществом "УМК" (отпуск, отгул, выходной день, больничный и т.п.).

Вместе с тем, как установлено судами, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Суды приняли во внимание, что ответчик не раскрыл перед судом обстоятельства того, на каком праве он передал управление принадлежащим ему автомобилем Хакимову Р.Х. ДТП совершено водителем Хакимовым Р.Х. 11.05.2016 (среда) в 14 час. 40 мин. за управлением принадлежащим обществу "УМК" грузовым автомобилем Мицубиси Фусо. При этом доказательства того, что водитель Хакимов Р.Х. в середине рабочего дня без каких-либо законных оснований и распоряжений ответственных лиц общества "УМК" завладел принадлежащим последнему автомобилем и управлял им не в целях исполнения рабочего задания, отсутствуют.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что водитель Хакимов Р.Х., признанный виновным в произошедшем 11.05.2016 ДТП, в момент совершения указанного ДТП исполнял трудовые обязанности как работник ответчика.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ленд Ровер без учета износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составила 965 320 руб. 55 коп. согласно счету и заказ-наряду. Доказательств того, что работы по восстановлению поврежденного автомобиля Ленд Ровер не производились ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте автомобиля не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ответчик, приводя доводы о том, что страховое возмещение должно быть определено в меньшем размере, чем заявлено истцом, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе отчета об оценке, сметы и т.д., не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий своего поведения.

С учетом изложенного отклоняются и доводы кассационной жалобы о несогласии с суммами произведенных выплат.

Суды исследовали довод ответчика о том, что он не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, не имел возможности оценить причиненные повреждения, и обоснованно отклонили их с учетом того, что в момент ДТП автомобилем Мицубиси Фусо управлял работник общества "УМК", следовательно, ответчик имел сведения о произошедшем ДТП, имел возможность участвовать в процессе урегулирования убытков. При этом, как правильно отметили суды, сумма ущерба и перечень повреждений ответчиком не опровергнуты, о назначении экспертизы не заявлено.

Ранее общество "СК Екатеринбург" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "ВСК" страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в порядке суброгации. Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А60-56795/2017 установлено, что владелец поврежденного автомобиля Ленд Ровер Воскобойников И.Н. обратился в общество "ВСК" с заявлением о возмещении УТС в сумме 99 375 руб. Принимая во внимание произведенную обществом "ВСК" потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 99 375 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с общества "ВСК" в пользу общества "СК Екатеринбург" в порядке суброгации 300 625 руб. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Суды, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А60-56795/2017, исходили из того, что общество "ВСК" выплатило обществу "СК Екатеринбург" в порядке суброгации сумму 300 625 руб., при этом величина УТС (99 375 руб.) выплачена обществом "ВСК" потерпевшему, а не обществу "СК Екатеринбург", истец не включал УТС в сумму иска, что исключает неосновательное обогащение на его стороне. Истец претендовал на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 965 320 руб. 55 коп., за пределы данных требований не выходил. С учетом двух произведенных выплат - 300 625 руб. и 99 375 руб. лимит ответственности общества "ВСК" по спорному ДТП в общем размере 400 000 руб. исчерпан.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно заключили, что сумма понесенных истцом убытков, право требования которой с ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 664 695 руб. 55 коп. (965 320 руб. 55 коп. - 300 625 руб.), взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца в отсутствие доказательств ее перечисления обществом "УМК".

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца были исследованы судами и правильно отклонены.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, заявление обществом "СК Екатеринбург" требований в пределах сроков исковой давности не может быть отнесено к злоупотреблению правом.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-16051/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко