Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-3247/20 по делу N А76-16051/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф09-5136/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-16051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-16051/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - Сенникова Виктория Викторовна (доверенность от 01.01.2020 N 12-УМК).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - общество "СК Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество "УМК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 664 695 руб. 55 коп. убытков, а также 13 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 384 руб. почтовых расходов.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воскобойников Иван Николаевич, Хакимов Рузаль Хисматуллович (далее - Воскобойников И.Н., Хакимов Р.Х., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 исковые требования общества "СК Екатеринбург" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 384 руб. почтовых расходов, 16 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "УМК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что истцом не уточнялось, что в ходе рассмотрения дела N А60-56795/17 по иску общества "СК Екатеринбург" к САО "ВСК" установлено, что ранее потерпевшему в счет возмещения ущерба было выплачено 99 375 руб. С позиции ответчика, размер выплаты по ОСАГО составил 400 000 руб., а разница между размером ущерба, компенсированного в рамках обязательного страхования ответственности, и фактически возмещенного истцом составляет не 664 695 руб. 55 коп, а 565 320 руб. 55 коп.

Податель жалобы считает, что в случае взыскания заявленной истцом суммы ущерба в размере 664 695 руб. 55 коп. будет иметь место неосновательное обогащение общества "СК Екатеринбург" в размере суммы, уплаченной САО "ВСК" потерпевшему - 99 375 руб.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств и судом первой инстанции не установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) Хакимов Р.Х. находился при исполнении трудовых обязанностей. Того факта, что Хакимов Р.Х. являлся работником ответчика, мнению ответчика, недостаточно для удовлетворения иска, у общества "УМК" отсутствуют данные о том, что в день ДТП 11.05.2016 Хакимову Р.Х. выдавалось задание, выполняя которое, он мог находиться в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (а/д Северный луч - Аджарская, 1А). В отсутствие доказательств исполнения Хакимовым Р.Х. трудовых обязанностей в момент совершения ДТП предъявление настоящих требований к обществу "УМК" необоснованно.

Апеллянт отмечает, что ответчик не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика об осмотре повреждений и проведении экспертной оценки таких повреждений. В силу обстоятельств ДТП (в момент ДТП транспортным средством управляло третье лицо) общество "УМК" в лице надлежащего представителя не имело возможности оценить причиненные повреждения. У ответчика имеются основания для сомнений в объеме и стоимости причиненного ущерба, учитывая недобросовестное поведение истца, выразившееся в сокрытии частичной выплаты в рамках ОСАГО. С момента совершения ДТП до момента обращения истца с претензией к ответчику прошло почти три года, поврежденный автомобиль был восстановлен. Ответчик усматривает в поведении истца признаки злоупотребления правом, в том числе по тому основанию, что исковые требования обществом "УМК" заявлены в преддверии истечения срока исковой давности, что фактически лишает ответчика возможности обращения с требованиями в порядке суброгации к причинителю вреда.

Апеллянт не согласен со взысканием с него 3 000 руб. представительских расходов, указывает, что истец не обосновал необходимость заключения договора возмездного оказания юридических услуг, притом что настоящий спор о возмещении ущерба в порядке суброгации напрямую связан с обычной хозяйственной деятельностью истца, являющегося страховой компанией. Истцом не предоставлено в материалы дела и доказательств отсутствия штатного юриста.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между обществом "СК Екатеринбург" (страховщик) и Воскобойниковым И.Н. (страхователь) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис N 114536 - т.1, л.д. 9), а именно автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак У645РУ174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 10). Период страхования - с 07.07.2015 по 06.07.2016.

По адресу г. Челябинск, а/д Северный луч - Аджарская, 1А, 11.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак У645РУ174, под управлением водителя Воскобойникова И.Н., автомобиля Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак В899ОР174, под управлением водителя Хакимова Р.Х., и автомобиля МКМ4503, государственный регистрационный знак У964НС174, под управлением водителя Зыкова Н.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хакимов Р.Х., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2016 (т.1, л.д. 15-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Ленд Ровер причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.06.2016 (т.1, л.д. 25-26).

В соответствии со счётом, заказом-нарядом и составленным по заказу истца экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ленд Ровер без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 965 320 руб. 55 коп. (по выводам экспертизы - 1 061 500 руб.), с учётом износа - 931 000 руб. (т.1, л.д. 18-24, 27-37).

Признав повреждение автомобиля Ленд Ровер в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 38), истец платёжным поручением от 07.03.2017 N 2353 выплатил организации, производившей ремонт автомобиля, 965 320 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 39).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Фусо, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Хакимова Р.Х., застрахована в САО "ВСК", общество "СК Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А60-56795/2017 установлено, что владелец повреждённого автомобиля Ленд Ровер Воскобойников И.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении величины утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости (УТС) в сумме 99 375 руб. Принимая во внимание произведённую САО "ВСК" потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 99 375 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу общества "СК Екатеринбург" в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 300 625 руб. (т.1, л.д. 40-46).

Взысканные судом денежные средства выплачены САО "ВСК" в пользу ООО "СК Екатеринбург", что подтверждается платёжным поручением от 19.01.2018 N 1300 (т.1, л.д. 47).

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку водитель Хакимов Р.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником общества "УМК", лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии застрахованного имущества, является ответчик.

Истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств, составляющих разность между суммой выплаченного страхового возмещения (965 320 руб. 55 коп.) и суммой страхового возмещения, которое выплачено страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред (300 625 руб.) (т.1, л.д. 48-51). Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая оплатил владельцу повреждённого транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля, к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки. Хакимов Р.Х. по состоянию на 11.05.2016 являлся работником общества "УМК", в связи с чем ответчик является лицом, обязанным возместить разность между фактически выплаченным истцом страховым возмещением (965 320 руб. 55 коп.) и суммой страхового возмещения, которое выплачено страховщиком гражданской ответственности общества "УМК" (300 625 руб.).

Представительские расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в разумных пределах - 3 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Получивший повреждения в результате ДТП автомобиль Ленд Ровер застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис N 114536 от 06.07.2015 - т.1, л.д. 9), истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля (т.1, л.д. 39).

В связи с изложенным судом первой инстанции верно установлено, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Грузовой автомобиль Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак В899ОР174, которым управлял Хакимов Р.Х., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственностью ответчика, что подтверждается справкой о ДТП (т.1, л.д. 15-16), обществом "УМК" не оспаривается.

Из текста объяснения водителя Хакимова Р.Х., полученного сотрудниками ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 19 оборот-20), усматривается, что Хакимов Р.Х. являлся работником общества "УМК".

Апеллянт указывает, что того обстоятельства, что Хакимов Р.Х. являлся работником ответчика, недостаточно для удовлетворения иска. Истцом не представлено доказательств и судом первой инстанции не установлено, что в момент совершения ДТП Хакимов Р.Х. находился при исполнении трудовых обязанностей. У общества "УМК" отсутствуют данные о том, что в день ДТП 11.05.2016 Хакимову Р.Х. выдавалось задание, выполняя которое, он мог находиться в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (а/д Северный луч - Аджарская, 1А). В отсутствие доказательств исполнения Хакимовым Р.Х. трудовых обязанностей в момент совершения ДТП предъявление настоящих требований к обществу "УМК" необоснованно.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации истец не является работодателем Хакимова Р.Х. и в силу объективных причин не имеет доступа к бухгалтерской и кадровой документации общества "УМК", вследствие чего не имеет возможности представить суду путевой лист либо иной документ, подтверждающий исполнение Хакимовым Р.Х. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей перед обществом "УМК".

Ответчик имел возможность доказать факт совершения Хакимовым Р.Х. ДТП при обстоятельствах, исключающих исполнение трудовых обязанностей перед обществом "УМК" (отпуск, отгул, выходной день, больничный и т.п.). Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Апеллянт, сославшись на то, что Хакимов Р.Х. не исполнял трудовые обязанности перед ответчиком в момент ДТП, в то же время не раскрыл перед судом обстоятельства того, на каком праве ответчик передал управление принадлежащим ему автомобилем Хакимову Р.Х.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ДТП совершено водителем Хакимовым Р.Х. 11.05.2016 (среда) в 14 час. 40 мин. за управлением принадлежащим обществу "УМК" грузовым автомобилем Мицубиси Фусо. Ответчиком не представлено доказательств того, что водитель Хакимов Р.Х. в середине рабочего дня без каких-либо законных оснований и распоряжений ответственных лиц общества "УМК" завладел принадлежащим ответчику автомобилем и управлял им не в целях исполнения рабочего задания.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что водитель Хакимов Р.Х., признанный виновным в произошедшем 11.05.2016 дорожно-транспортном происшествии, в момент совершения указанного ДТП исполнял трудовые обязанности как работник ответчика.

Имеющимися в материалах дела счётом и заказом-нарядом (т.1, л.д. 18-24) подтверждается, что фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ленд Ровер без учёта износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составила 965 320 руб. 55 коп.

Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля Ленд Ровер не производились ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте автомобиля не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "УМК" в апелляционной жалобе указывает, что у него имеются основания для сомнений в объеме повреждений и стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, приводя доводы о том, что страховое возмещение должно быть определено в меньшем размере, нежели заявлено истцом, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе отчета об оценке, сметы и т.д., не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий своего поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, общество "УМК" в лице надлежащего представителя не имело возможности оценить причиненные повреждения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в момент ДТП автомобилем Мицубиси Фусо управлял работник общества "УМК", следовательно, ответчик имел сведения о произошедшем ДТП, имел возможность участвовать в процессе урегулирования убытков. При этом, как указывалось ранее, сумма ущерба и перечень повреждений подателем жалобы не опровергнуты, о назначении экспертизы не заявлено.

Ранее общество "СК Екатеринбург" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в порядке суброгации. Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А60-56795/2017 установлено, что владелец повреждённого автомобиля Ленд Ровер Воскобойников И.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении УТС в сумме 99 375 руб. Принимая во внимание произведённую САО "ВСК" потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 99 375 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу общества "СК Екатеринбург" в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 300 625 руб. (т.1, л.д. 40-46).

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел выводу о том, что общество "УМК" является лицом, обязанным возместить разность между фактически выплаченным истцом страховым возмещением (965 320 руб.

55 коп.) и суммой страхового возмещения, которое выплачено страховщиком гражданской ответственности общества "УМК" (300 625 руб.).

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт отмечает, что истцом не уточнялось, что в ходе рассмотрения дела N А60-56795/17 по иску общества "СК Екатеринбург" к САО "ВСК" установлено, что ранее потерпевшему в счет возмещения ущерба было выплачено 99 375 руб. С позиции ответчика, размер выплаты по ОСАГО составил 400 000 руб., а разница между размером ущерба, компенсированного в рамках обязательного страхования ответственности, и фактически возмещенного истцом составляет не 664 695 руб. 55 коп, а 565 320 руб. 55 коп. Податель жалобы считает, что в случае взыскания заявленной истцом суммы ущерба в размере 664 695 руб. 55 коп. будет иметь место неосновательное обогащение общества "СК Екатеринбург" в размере суммы, уплаченной САО "ВСК" потерпевшему - 99 375 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как указывалось ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А60-56795/2017 установлено, САО "ВСК" выплатило обществу "СК Екатеринбург" в порядке суброгации сумму 300 625 руб., при этом величина УТС - 99 375 руб. выплачена САО "ВСК" потерпевшему, а не обществу "СК Екатеринбург", истец не включал УТС в сумму иска, что исключает неосновательное обогащение на его стороне.

Истец претендовал на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 965 320 руб. 55 коп., за пределы данных требований не выходил.

При этом с учетом двух произведенных выплат - 300 625 руб. и 99 375 руб. лимит ответственности САО "ВСК" по спорному ДТП в общем размере 400 000 руб. исчерпан.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно заключил, что сумма понесённых истцом убытков, право требования которой с ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 664 695 руб. 55 коп.

(965 320 руб. 55 коп. - 300 625 руб.), взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца в отсутствие доказательств её перечисления обществом "УМК".

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, заявление обществом "СК Екатеринбург" требований в пределах сроков исковой давности не может быть отнесено к злоупотреблению правом.

Истцом также заявлялось о взыскании 13 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 384 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договоры N ДД-2017-ЮУ-СУ и N ДД-2017-ЮУ-ДУ, заключенные 14.08.2017 между истцом и ООО "Девятый дом" (т.1, л.д. 52, 54).

В соответствии с условиями договоров ООО "Девятый дом" приняло на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов истца по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса к лицам, ответственным за убытки (пункты 1.1).

В пунктах 4.1 договоров стоимость оказания юридических услуг по досудебному урегулированию составляет 4 000 руб., а в судебном порядке 9 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки услуг (т.1, л.д. 52а, 55), подписанные истцом без замечаний.

Факт оплаты оказанных юридических услуг на общую сумму 13 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 25.04.2019 N 2301 и от 25.04.2019 N 2300 (т.1, л.д. 53, 56).

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам, а также о направлении претензии в адрес ответчика (т.1, л.д. 6, 7, 50). Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 384 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также представлены доказательства несения почтовых расходов.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учётом объёма проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер представительских расходов до разумного предела, а именно до 3 000 руб., а также взыскал с ответчика 384 руб. почтовых расходов.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Судом первой инстанции учтено, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление претензии и искового заявления.

Апелляционный суд оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не обосновал необходимость заключения договора возмездного оказания юридических услуг, притом что настоящий спор о возмещении ущерба в порядке суброгации напрямую связан с обычной хозяйственной деятельностью истца, являющегося страховой компанией. Истцом не предоставлено в материалы дела и доказательств отсутствия штатного юриста.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-16051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова