Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-1881/19 по делу N А34-4569/2017

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А34-4569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Воропаева Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2020 по делу N А34-4569/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители: Воропаева Н.Г. - Иванов А.С. (доверенность от 19.07.2019); Федеральной налоговой службы в лице Управления по Курганской области (далее - Уполномоченный орган) - Белоглазов И.С. (доверенность от 17.02.2020); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трик" (далее - общество "Трик", Должник) Плешков Антон Владимирович (лично).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2018 общество "Трик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Плешков А.В.

Управляющий Плешков А.В. обратился 21.09.2018 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Астафьева Николая Михайловича, Шкодских Евгения Борисовича и Воропаева Н.Г. (далее при совместном упоминании - Ответчики) солидарно в пользу Должника убытков в сумме 5 100 000 руб.

Определением от 14.02.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралВентСнаб" (далее - общество "УралВентСнаб").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2020 (с учетом определения от 26.03.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявление Управляющего удовлетворено частично: с Ответчиков солидарно в пользу Должника взысканы убытки в размере 2 829 157 руб.; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Воропаев Н.Г. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что заемные денежные средства израсходованы в интересах Должника, подтверждает факт совершения 07.10.2014 договора залога в отношении квартир, считает, что суды ненадлежащим образом оценили доказательства по делу и, кроме того, полагает, что судами не подтвержден факт причинения вреда кредиторам в результате заключения договора залога.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов рассматриваемой кассационной жалобы (в части привлечения к ответственности Воропаева Н.Г.) суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 07.10.2014 между индивидуальным предпринимателем Воропаевым Н.Г. (Заемщик) и общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - Банк) заключен кредитный договор N 363/14, во исполнение условий которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 20% годовых.

Согласно пункту 3.1.8 этого договора в срок до 17.11.2014 Заемщик обязался зарегистрировать договор залога недвижимости (ипотеки) в отношении четырех квартир, располагающихся по адресу Курганская область, Лебяжьевский район, рабочий поселок Лебяжье, улица Октябрьская, дом 72 "А", однако доказательств его заключения в материалы дела не представлено.

При этом в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N 363/14 Банком заключены договоры поручительства от 07.10.2014 с Астафьевым Н.М. и Шкодских Е.Б., а также договор залога недвижимости (ипотеки) от 21.07.2015 с Должником, в соответствии с которым в залог Банку передано нежилое двухэтажное здание общей площадью 731,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 45:25:070105:606 и находящийся под ним земельный участок из состава земель населенных пунктов с разрешенным режимом использования - для размещения складов для хранения непродовольственных товаров с пристроенными офисными помещениями и гаражами общей площадью 2843 кв. м, с кадастровым номером 45:25:070105:613, расположенные по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бажова, д. 97.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 22.06.2016 по делу N 2-1749/2016 удовлетворен иск Банка о взыскании с предпринимателя Воропаева Н.Г., Астафьева Н.М., Шкодских Е.Б. и общества "Трик" солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1 912 893 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 764 руб., а также обращении взыскания на заложенные по договору от 21.07.2015 нежилое здание общей площадью 731,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 45:25:070105:606 и земельный участок общей площадью 2843 кв. м, с кадастровым номером 45:25:070105:613 по начальной продажной стоимости в общем размере 3 570 000 руб.

В рамках возбужденного для принудительного исполнения указанного решения исполнительного производства от 16.11.2016 N 43110/16/45030-ИП обращено взыскание на спорное имущество по цене 2 676 500 руб. с направлением выручки на удовлетворение требований правопреемника Банка.

Ссылаясь на то, что действия Ответчиков по передаче ликвидного имущества Должника в залог противоречили интересам последнего и привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов Должника ввиду невозможности удовлетворения их кредиторских требований из стоимости данного имущества, Управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требование, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), где также разъясняется следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями/бездействием директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия/бездействие на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (пункт 2 Постановления N 62).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае судами установлено, что Воропаев Н.Г. наряду с Астафьевым Н.М. и Шкодских Е.Б. являлся участником общества "Трик", то есть лицом, способным определять действия последнего.

Исследовав приведенные участниками спора доводы, возражения и пояснения, оценив представленные ими доказательства, суды установили, что кредитный договор от 07.10.2014 N 363/14 совершен, как следует из его пункта 1.1, в интересах Воропаева Н.Г. как индивидуального предпринимателя, последний как выгодоприобретатель получил денежные средства и кредитный договор не был заключен на цели, связанные с деятельностью Должника, а иллюстрируемые Ответчиками обстоятельства направления денежных средств на исполнение Должником условий договора поставки и монтажа оборудования от 09.06.2014 с обществом "УралВентСнаб" данного факта не подтверждают.

Так, из материалов дела усматривается, что 05.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (заказчик) и обществом "УралВентСнаб" (подрядчик) совершен договор поставки и монтажа оборудования, данные работы приняты заказчиком у общества "Уралвентснаб", расчет с ним произведен; при этом такой же договор, оформленный между обществами "УралВентСнаб" и "Трик", датированный 09.06.2014, представлен Ответчиками в обоснование расходования полученных Воропаевым Н.Г. кредитных денежных средств на нужды Должника, а именно: на исполнение его подрядных обязательств перед обществом "УралВентСнаб". Судами же при исследовании представленных документов установлено, что оба договора идентичны по предмету и иным условиям; общество "УралВентСнаб" само производило закупку и оплату оборудования у третьих лиц в период с 10.06.2014 по 18.11.2014, притом в значительной части - на сумму 4 млн. руб. - еще до получения Воропаевым Н.Г. кредитных средств, а представленные последним платежные поручения от 15.10.2014-16.10.2014 в назначении платежа содержат указание на приобретением самим же Воропаевым Н.Г. оборудования у того же общества "УралВентСнаб"; доказательств привлечения Должника к выполнению работ и оплаты по договору от 09.06.2014 материалы дела не содержат, сам договор и иные документы к нему представлены в виде "дубликатов", при том, что печати и бухгалтерская документация общества "Трик" бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы. Судами также установлено, что общество "УралВентСнаб" и "Трик" имеют полностью совпадающий состав учредителей и одного и того же директора, что позволяло им беспрепятственно оформлять любые двусторонние документы. С учетом изложенного судами заключено, что доказательств, которые бы убедительно и непротиворечиво свидетельствовали о том, что полученные кредитные средства направлялись полностью либо в значительной части на удовлетворение коммерческих интересов и потребностей общества "Трик", не представлено.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что частичное исполнение кредитного договора осуществлялось Воропаевым Н.Г. до 20.07.2015, а после 21.07.2015, когда был совершен договор залога между Банком и Должником, более мер к погашению задолженности им не предпринималось, а также то, что какие-либо разумные экономические и организационные мотивы оформления подобным образом аффилированными между собой лицами кредитных и подрядных правоотношений (кредитный договор совершен не самим Должником, а одним из его учредителей, договор подряда совершен Должником не напрямую с первоначальным заказчиком, а в качестве субподрядной сделки с иным подконтрольным Ответчикам обществом "УралВентСнаб" (при их же утверждении о том, что последнее не обладало необходимыми трудовыми и иными ресурсами для выполнения работ)), учитывая также совершение договора залога в значительном отрыве от кредитного договора, аргументированных объяснений чему не приведено, доказательств наличия предшествующих залоговых отношений в отношении квартир не представлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемой ситуации действия Ответчиков, в частности Воропаева Н.Г. по предоставлению в залог ликвидного имущества Должника в интересах исключительно предпринимателя Воропаева Н.Г., при наличии у Должника собственных, в том числе кредитных, обязательств, не отвечали коммерческим и экономическим интересам общества "Трик" как самостоятельного участника гражданского оборота, а также являлись непосредственной причиной последующего выбытия из имущественной массы Должника указанных активов, что привело к нарушению прав его конкурсных кредиторов в рамках настоящего дела, то есть убыткам последних, на основании чего правомерно применили к Ответчикам меру ответственности в виде возмещения понесенного ущерба в указанном выше размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии в данном случае совокупности необходимых правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленного управляющим Плешковым А.В. требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Заявителя о том, что заемные денежные средства израсходованы в интересах Должника, о совершении 07.10.2014 договора залога в отношении квартир, судом округа отклоняются. Из обжалуемых судебных актов усматривается, что данные возражения детальным образом исследованы судами, отклонены с приведением соответствующих мотивов. По существу доводы кассатора сводятся к его несогласию с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его полномочий (статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, его мнение о том, что приведенные Ответчиками доводы и доказательства судам следовало оценить иначе, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2020 по делу N А34-4569/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2020 по делу N А34-4569/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воропаева Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.А. Сушкова Ю.В. Кудинова