Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 18АП-3429/22 по делу N А34-4569/2017

г. Челябинск

04 мая 2022 г.

Дело N А34-4569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астафьева Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2022 по делу N А34-4569/2017 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное Арбитражного суда Курганской области явились:

конкурсный управляющий Плешков Антон Вадимович (паспорт);

Астафьев Николай Михайлович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "ТРИК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков Антон Владимирович.

21.09.2018 конкурсный управляющий ООО "ТРИК" Плешков А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании солидарно с Астафьева Николая Михайловича (далее - Астафьев Н.М., ответчик, заявитель, податель жалобы), Шкодских Евгения Борисовича (далее - Шкодских Е.Б.), Воропаева Николая Григорьевича (далее - Воропаев Н.Г.) убытков, состоящих из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, по цене залоговой стоимости в сумме 5 100 000 руб. в пользу ООО "ТРИК".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Астафьева Н.М., Шкодских Е.Б., Воропаева Н.Г. солидарно в пользу ООО "ТРИК" взысканы убытки в размере 2 829 157 руб. В остальной части требования отказано (с учетом определения от 26.03.2020 об исправлении опечатки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2020 по делу N А34-4569/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

16.11.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Астафьева Н.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2020 по делу N А34-4569/2017 по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Астафьев Н.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение, ссылаясь на то, что в настоящее время стал известен факт, который ранее ответчикам не был известен, что документация похищена неустановленным лицом, в связи с чем, ответчики не имели возможности представить подлинники договора от 09.06.2014 и счет-фактуру N 763 от 28.11.2014, что и послужило основанием для взыскания убытков в размере 2 829 157 рублей в пользу ООО "ТриК".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Астафьев Н.М. с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, отвечает на вопросы суда.

Конкурсный управляющий должника Плешков А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, заявитель просит пересмотреть судебный акт от 25.03.2020, на основании того, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Астафьева Н.М., Шкодских Е.Б., Воропаева Н.Г. убытков, данные лица не могли представить подлинники договора от 09.06.2014 и счет-фактуры N 763 от 28.11.2014, в виду их хищения неустановленным лицом, что, по мнению заявителя, стало известно только 30.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут относиться ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение аудиторской проверки не является доказательством по смыслу ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующим о б искусственном формировании задолженности, и соответственно, не может являться обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на выводы суда при принятии определения от 25.03.2020.

Довод Астафьева Н.М. о том, что установление факта хищения документации неустановленным лицом в феврале 2019 года и не возможности представления подлинников договора от 09.06.2014 и счет-фактуры N 763 от 28.11.2014, является вновь открывшимся обстоятельством, которое может повлиять на существо данного судебного акта, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, о хищении документов ответчики указывали в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, представляли обращения в отдел полиции N 3, Управление МВД России по г. Кургану о даче правовой оценки и оказания помощи в возврате имущества и бухгалтерского архива ООО "УралВентСнаб" от 26.02.2019 (том 1, л.д. 141).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2022 по делу N А34-4569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова И.В. Калина