Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-9506/19 по делу N А60-18348/2019

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А60-18348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее - общество "УК "Гранит") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А60-18348/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Гранит" - Русакова Н.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 3).

Общество "УК "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Стрелочников 9А" (далее - товарищество "Стрелочников 9А") о взыскании 893 393 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А, за оказанные в период с 01.12.2017 по 31.08.2018 коммунальные услуги (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Эталон" и "ОТИС Лифт".

Решением суда от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены:

с товарищества "Стрелочников 9А" в пользу общества "УК "Гранит" взыскано неосновательное обогащение в размере 893 393 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 868 руб. 00 коп., обществу "УК "Гранит" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 686 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 27.04.2020 N 309-ЭС20-4301 товариществу "Стрелочников 9А" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2020, заявление общества "УК "Гранит" о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Впоследствии истец вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 19.05.2020 обществу "УК "Гранит" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ввиду возмещения судебным актом от 13.02.2020 понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением суда от 21.05.2020 удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 55 077 руб. 64 коп., в том числе: 40 077 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной истцом по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, 15 000 руб. расходов, присужденных собственникам многоквартирных домов в качестве возмещения юридических услуг, понесенных при рассмотрении дел судами общей юрисдикции.

Товарищество "Стрелочников 9А", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда от 21.05.2020 отменено, производство по заявлению общества "УК "Гранит" о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе "УК "Гранит" просит определение суда от 21.05.2020 оставить в силе, постановление от 08.07.2020 отменить, ссылаясь на неполное установление фактических обстоятельств и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неверному применению и толкованию норм материального права и, как следствие, нарушению конституционных прав истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку за период с 21.11.2017 по 31.08.2018 истцом были поданы иски к собственникам многоквартирных домов, а решения мирового судьи положены Арбитражным судом Свердловской области в основу решения по рассматриваемому делу N А60-18348/2019, уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а затем иска по принудительному взысканию за потребленные коммунальные услуги, в силу закона является судебными издержками общества "УК "Гранит", которые подлежат возмещению наряду с судебными расходами на оплату услуг представителя.

Таким образом, по мнению кассатора, прекращение производства по заявлению о возмещении расходов в сумме 55 077 руб. 64 коп. является ограничением доступности правосудия.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Товариществом "Стрелочников 9А" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество "УК "Гранит" указало на то, что в суд общей юрисдикции им были поданы иски (первоначально заявления о выдаче судебного приказа) к собственникам многоквартирных домов по адресу ул. Стрелочников, 9А, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 21.11.2017 по 31.08.2018. В удовлетворении данных требований к собственникам судами общей юрисдикции было отказано по причине оплаты коммунальных услуг на расчетный счет товарищества "Стрелочников 9А", впоследствии взысканные с него в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения.

Заявитель, ссылаясь на уплату при подаче исковых заявлений в суды общей юрисдикции государственной пошлины в сумме 40 077 руб. 64 коп., а также возложение на общество судами общей юрисдикции обязанности по возмещению собственникам многоквартирного дома судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в рамках вышеназванных дел на общую сумму 15 000 руб., обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление и установив, что шестимесячный срок для подачи заявления обществом "УК "Гранит" не пропущен, пришел к выводу о доказанности факта несения им судебных расходов в заявленной сумме 55 077 руб. 64 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению общества "УК "Гранит", суд апелляционной инстанции указал на недопустимость повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А60-18348/2019 Арбитражного суда Свердловской области не находит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как верно установлено судами обеих инстанций, в рассматриваемом случае срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Вместе с тем, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, разрешен в решении суда от 20.06.2019, а также в определении от 13.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о взыскании судебных издержек в сумме 55 077 руб. 64 коп. не может быть рассмотрен и разрешен судом по дополнительному заявлению, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было верно указано, что заявленные ко взысканию денежные суммы не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дел судами общей юрисдикции, порядок распределения которых предусмотрен Гражданским процессуальным законом Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, окружной суд полагает необходимым отметить, что право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним уже принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2019 N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2020 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Гранит" - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по названной категории дел законодательством не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А60-18348/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2020 N 692.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Сафронова