Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-11727/19 по делу N А60-18348/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2020 г. N Ф09-9506/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А60-18348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии

от истца: Русакова Н.Н., доверенность от 09.01.2020 N 3, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: Мурашова А.А., доверенность от 03.06.2019,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСН "Стрелочников 9А",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по делу N А60-18348/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гранит" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461)

к товариществу собственников недвижимости "Стрелочников 9А" (ИНН 6678061065, ОГРН 1156658036776),

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Эталон", общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Гранит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСН "Стрелочников 9А" (ответчик) о взыскании 893 393 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты собственниками помещений, расположенных по адресу: город Екатеринбург, улица Стрелочников, 9А, ответчику оказанных истцом коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЕМУП "Водоканал", ПАО "Т Плюс", ООО "Эталон", ООО "ОТИС Лифт".

Решением арбитражного суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2020 поступило заявление ООО "УК "Гранит" о взыскании 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 требование истца о возмещении представительских издержек удовлетворено частично. С ТСН "Стрелочников 9А" взыскано 90 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, взысканные с него судебные расходы являются завышенными, превышают средние расценки аналогичных услуг в Уральском федеральном округе. Также считает необходимым учесть то обстоятельство, что работу по представлению интересов истца выполнена не единолично Русаковой Н.Н., но и Олейниковой Э.А. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает соразмерной к возмещению сумму 15 000 рублей.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ООО "УК "Гранит" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела им представлены договор на оказание юридических услуг от 12.02.2019, заключенный между ООО "УК "Гранит" и Русаковой Н.Н., акт приемки выполненных работ от 30.09.2019, расходный кассовый ордер от 12.02.2019 N 7 на сумму 150 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседания, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя истца до 90 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя истца сопоставимы с объемом фактически оказанных им услуг.

В то же время указываемые заявителем обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции, который с учетом указанных критериев, снизил размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика до 90 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие сложности в споре и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, ответчик подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить возложенное на него обязательство. Несмотря на это, он не исполняет свое обязательство в добровольном порядке, довел до суда заведомо проигрышный спор, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения к участию в деле на стороне истца двух представителей отклонены судом апелляционной инстанции, так как в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно. Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное. При этом из материалов дела не усматривается, что привлечение к участию в деле Олейниковой Э.А. повлияло на увеличение стоимости представительских расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 90 000 руб. взысканы в пользу истца как документально подтвержденные, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим определение арбитражного суда от 13.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А60-18348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева