Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-11727/19 по делу N А60-18348/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-9506/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А60-18348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Стрелочников 9А", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-18348/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гранит" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461)

к товариществу собственников недвижимости "Стрелочников 9А" (ИНН 6678061065, ОГРН 1156658036776)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Эталон", общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт",

о взыскании 893393 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гранит" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Стрелочников 9А" (далее - Товарищество, ответчик) 893393 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных ответчику собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А, за оказанные истцом коммунальные услуги в период с 01.12.2017 по 31.08.2018 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Эталон" и "ОТИС Лифт".

Решением суда от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11727/2019-ГК от 25.10.2019, Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9506/19 от 26.12.2019).

Определением N 309-ЭС20-4301 от 27.04.2020 Товариществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу - в пользу Управляющей компании с ответчика взыскано 90000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец вновь обратился в суд первой инстанции с двумя заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2020 Управляющей компании отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Второе из заявлений истца (т.1 л.д.86-90), принятое определением суда первой инстанции от 15.04.2020 (т.1 л.д.78), является предметом исследования в рамках настоящего производства,

В данном заявлении Управляющая компания настаивает на взыскании с Товарищества 55077 руб. 64 коп. расходов (с учетом уточнения требований), состоящих из: 40077 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной истцом по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, и 15000 руб. расходов, присужденных собственникам МКД (Комиссаровой А.О., Мамец С.А. Борисову А.Л.) в качестве возмещения юридических услуг, понесенных при рассмотрении дел судами общей юрисдикции.

Определением от 21.05.2020 суд первой инстанции данное требование удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 55077 руб. 64 коп.

Товарищество, не согласившись с определением от 21.05.2020 о взыскании судебных расходов, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на пропуск истцом шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, на то, что истец повторно обращается с заявлениями при наличии судебного акта о взыскании судебных издержек и что заявленные ко взысканию расходы не связаны с рассмотрением дела N А60-18348/2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылался на то, что им были поданы иски (первоначально заявления о выдаче судебного приказа) к собственникам многоквартирных домов (далее - МКД) по ул. Стрелочников, 9А о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 21.11.2017 по 31.08.2018. В удовлетворении данных требований к собственникам МКД судами общей юрисдикции было отказано по причине оплаты коммунальных услуг на расчетный счет Товарищества. Впоследствии перечисленные Товариществу собственниками МКД денежные средства взысканы с ответчика в рамках настоящего дела как неосновательное обогащение последнего.

Возражая, Товарищество, в том числе ссылалось на пропуск срока за обращением с заявлением.

Удовлетворяя заявление Управляющей компании и взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался ст.110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), исходил из того, что несение судебных расходов и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами, а оснований полагать, что расходы произведены необоснованно, не имеется. Суд первой инстанции также констатировал, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае не пропущен.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истцом в данном случае не пропущен.

Из содержания ст.112 АПК РФ следует, что заявителю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела в судебных инстанциях, право на обращения в которые предоставлено лицам, участвующим в деле.

Ранее вопрос о начале течения шестимесячного срока был рассмотрен в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

Согласно позиции, указанной в данном пункте постановления Пленума N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ,

Оснований для вывода о том, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения ст.112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Такой правовой подход закреплен определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880 по делу N А71-11098/2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции применительно к настоящему делу считает необходимым отметить и следующее.

Согласно п.п. 28, 29 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Следовательно, после принятия итогового судебного акта по существу спора сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при рассмотрении дела, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ (абз.2 п.29 постановления Пленума N 1).

В данном случае судебным актом по вопросу о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, является определение от 13.02.2020. О наличии каких-либо иных судебных расходов истец тогда не заявлял, последствия чего в силу ст. 9 АПК РФ относятся на Управляющую компанию.

Истец имел возможность заявить требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении первоначального заявления о возмещении судебных издержек, поскольку все заявленные ко взысканию расходы связаны с действиями истца до принятия решения по существу спора, более того, до обращения в арбитражный суд с иском к Товариществу.

Оснований для повторного рассмотрения требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела у арбитражного суда не имеется, а распределение судебных расходов иным образом, будет противоречить ранее принятому судебному акту по делу.

Учитывая вышеизложенное, в отношении судебных расходов, заявленных ко взысканию, производство по заявлению предпринимателя подлежало прекращению судом первой инстанции.

Поскольку этого сделано не было, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), производство по заявлению Управляющей компании о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Кроме того, отмечает, что в настоящем случае заявленные ко взысканию суммы не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дел судами общей юрисдикции.

Порядок распределения расходов, понесенных стороной в связи с участием в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции, предусмотрен

Гражданским процессуальным законом Российской Федерации.

Утрата истцом права их требования в суде общей юрисдикции в связи с отказом ему в иске не исключает возможность восстановления прав Управляющей компании посредством возмещения данных расходов по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ.

Однако заявленные расходы не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов, предъявляемых в арбитражный суд в порядке ст.110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21.05.2020 по делу N А60-18348/2019 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гранит" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец