Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-5103/20 по делу N А60-71615/2018

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А60-71615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Шишима" (далее - заявитель кассационной жалобы, ответчик, общество "Золото Шишима") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 по делу N А60-71615/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Золото Шишима" - Зырянова Ю.В. (доверенность от 09.09.2020).

Поступившие в электронном виде возражения на кассационную жалобу, поданные и.о. конкурсного управляющего Зайцевым Дмитрием Евгеньевичем, приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" (далее - должник, общество "Золотая Долина") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зайцева Д.Е.

В рамках дела о банкротстве должника в суд от и.о. конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. поступило заявление (с учётом уточнения) о признании недействительной сделкой - действий должника по выдаче согласия недропользователя по переоформлению лицензии СВЕ N 14998 БЭ, выданной 28.08.2010 на общество "Золото Шишима", и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества - 437 154 339 руб.

Также и.о. конкурсного управляющего Зайцеваым Д.Е. в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер (с учётом уточнения) в виде наложения ареста на принадлежащее обществу "Золото Шишима" имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы требований в размере 437 154 339 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на принадлежащее обществу "Золото Шишима" денежные средства, в пределах суммы требований в размере 437 154 339 руб. Этим же определением установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Гостехнадзору Свердловской области, совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим обществу "Золото Шишима", в пределах суммы 437 154 339 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Золото Шишима" просит указанные судебные акты отменить, полагая, что доказательства обоснованности принятия обеспечительных мер заявителем не были представлены и судом не исследовались. Общество "Золото Шишима" указывает, что суд при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установил факт совершения со стороны ответчика действий по выводу имущества и денежных средств, которые могли бы привести к невозможности исполнения судебного акта; заявитель считает, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер основано исключительно на факте предъявления арбитражным управляющим иска к обществу "Золото Шишима" о признании сделки недействительной, а сумма, на которую подвергнуто аресту имущество ответчика, определена судом без предоставления истцом доказательств размера исковых требований. Заявитель обращает внимание, что арест принадлежащих обществу "Золото Шишима" денежных средств на общую сумму 437 154 339 руб., в том числе тех, которые поступят на расчетный счет в будущем, влечет прекращение хозяйственной деятельности общества; он указывает, что обеспечительные меры явно несоразмерны предполагаемому объему нарушенных прав кредиторов.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указывал на оспаривание в момент его подачи сделки с ответчиком на крупную сумму; сделка оспаривается по мотиву ее совершения с целью намеренного вывода самого главного актива должника в пользу аффилированного лица, в целях причинения вреда кредиторам должника; поскольку у ответчика совместно с должником имелась цель сделать невозможными расчеты с кредиторами, то, осознавая необходимость возврата денежных средств, ответчик может предпринять меры по отчуждению имеющегося у него имущества и денежных средств; при таких обстоятельствах имеются основания полагать, что в случае удовлетворения данного заявления возникнуть затруднения либо невозможность исполнения судебного акта; принятие спорных обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и.о. конкурсного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, их принятие не будет препятствовать ответчику в использовании своего имущества, в то же время обеспечит соблюдение баланса интересов должника, ответчика и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные кредитором в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к заключению о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной между должником и ответчиком недействительной, за счет принадлежащего последнему имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами. В связи с этим суды приняли в отношении общества "Золото Шишима" обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в пределах суммы требований в размере 437 154 339 руб., а также установили запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Гостехнадзору Свердловской области, совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим обществу "Золото Шишима", в пределах суммы 437 154 339 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы нижестоящих судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности принятых мер, об отсутствии со стороны и.о. конкурсного управляющего доказательств размера исковых требований в размере 437 154 339 руб., о существенном уроне в имущественной сфере ответчика при принятии указанных обеспечительных мер, судом округа отклоняются.

В рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве на спорное имущество, о действительности или недействительности сделки, а также о подлежащих применению последствиях недействительности, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Однако суды руководствуются тем, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу денежных средств при признании сделки недействительной. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом в конкретном случае судами учтена ссылка арбитражного управляющего при испрашивании обеспечительных мер на наличие признаков недобросовестности поведения должника и ответчика при выдаче согласия на переоформление лицензии, оспариваемого конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника и отсутствие доказательств со стороны ответчика нецелесообразности принятых мер.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом (статья 71 АПК РФ), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, при этом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют об обратном (статья 65 АПК РФ), суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 по делу N А60-71615/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Шишима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова