|
20 июля 2020 г.
|
Дело N А60-71615/2018
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц Поспелова Владимира Петровича и Неустроевой Оксаны Владимировны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2020 года
о принятии обеспечительных мер,
вынесенное в рамках дела N А60-71615/2018
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золотая Долина" (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2018 поступило заявление ООО "Артель старателей "Золотая Долина" о признании ООО "Золотая Долина" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.12.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 03.02.2019 в отношении ООО "Золотая Долина" введена процедура наблюдения, сроком до 15.07.2019. Временным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Решением суда от 05.07.2019 ООО "Золотая Долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича.
18.05.2020 и.о. конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Поспелова Владимира Петровича и Неустроевой Оксаны Викторовны убытков в размере 1 467 386 руб., о взыскании с Поспелова В.П. убытков в размере 1 389 761,87 руб.
Одновременно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Поспелову В.П. имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы требований 2 857 147,87 руб., наложение ареста на принадлежащее Неустроевой О.В. имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы требований 1 467 386 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. удовлетворено. Наложен арест на принадлежащие Поспелову В.П. и Неустроевой О.В. денежные средства, в пределах суммы требований. Вынесен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Гостехнадзору Свердловской области, совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим Поспелову В.П. и Неустроевой О.В., в пределах заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным определением, Поспелов В.П. и Неустроева О.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что и.о. конкурсного управляющего не обосновал наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, также не были представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного, вынесенного по результатам рассмотрения требования о взыскании убытков, доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу кредиторам. Полагают, что доводы указанные и.о. конкурсного управляющего в заявление о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и документально не подтверждены.
До судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 05.07.2019 ООО "Золотая Долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зайцева Д.Е.
В рамках дела о банкротстве и.о. конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Поспелова Владимира Петровича и Неустроевой Оксаны Викторовны убытков в размере 1 467 386 руб., о взыскании с Поспелова В.П. убытков в размере 1 389 761,87 руб.
В обоснование своего заявления и.о. конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. ссылается на то, что участником ООО "Золотая долина" с 50% долей в уставном капитале, а также генеральным директором был Поспелов Владимир Петрович, также участниками с 25 процентами доли каждому принадлежали сыну Поспелову Андрею Владимировичу и дочери Неустроевой Оксане Владимировне. Неустроева О.В. также являлась главным бухгалтером должника.
В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника и.о. конкурсным управляющим установлено, что бывший руководитель и учредитель должника Поспелов В.П. получил из кассы предприятия денежные средства в размере 1 467 386 руб. Решение о выдачи денег (подписано в рко) было принято непосредственно Поспеловым В.П. и главным бухгалтером Неустроевой О.В. На расчетные счета ООО "Золотая долина", вопреки данных бухгалтерского баланса, возврат по договорам займа указанных расчетных кассовых ордерах на сумму 1 467 386 руб. не производился. Меры по их возвращению (выставление претензии, обращения в суд) не предпринимались. Кроме того, из выписок по расчетным счетам Должника и.о. конкурсным управляющим также установлено, что со счета должника осуществлялись регулярно платежи третьим лицам за Поспелова В.П. на общую сумму 1 389 761,87 руб., возврат по данным платежам не производился.
Полагая, что данные действия руководителя и главного бухгалтера, которые одновременно являются и учредителям должника, не соответствуют обыкновениям гражданского оборота, поведение контролирующих должника лиц свидетельствует о противоправном поведении, направленном на вывод активов должника, ссылаясь на то, что Поспелов В.П. и Неустрева О.В. в период рассмотрения спора могут отчудить все ликвидные активы, находящиеся в их собственности, с учетом того, что заявленный размер убытков является для должника значительным, в целях сохранения имущественного положения сторон, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия с имуществом, принадлежащим Поспелову В.П. и Неустревой О.В. в пределах суммы заявленных требований.
Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связаны с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикц
