Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-8017/19 по делу N А60-71615/2018

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А60-71615/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц Поспелова Владимира Петровича и Неустроевой Оксаны Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2020 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-71615/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золотая Долина" (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2018 поступило заявление ООО "Артель старателей "Золотая Долина" о признании ООО "Золотая Долина" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.12.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.02.2019 в отношении ООО "Золотая Долина" введена процедура наблюдения, сроком до 15.07.2019. Временным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Решением суда от 05.07.2019 ООО "Золотая Долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича.

18.05.2020 и.о. конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Поспелова Владимира Петровича и Неустроевой Оксаны Викторовны убытков в размере 1 467 386 руб., о взыскании с Поспелова В.П. убытков в размере 1 389 761,87 руб.

Одновременно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Поспелову В.П. имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы требований 2 857 147,87 руб., наложение ареста на принадлежащее Неустроевой О.В. имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы требований 1 467 386 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. удовлетворено. Наложен арест на принадлежащие Поспелову В.П. и Неустроевой О.В. денежные средства, в пределах суммы требований. Вынесен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Гостехнадзору Свердловской области, совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим Поспелову В.П. и Неустроевой О.В., в пределах заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, Поспелов В.П. и Неустроева О.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что и.о. конкурсного управляющего не обосновал наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, также не были представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного, вынесенного по результатам рассмотрения требования о взыскании убытков, доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу кредиторам. Полагают, что доводы указанные и.о. конкурсного управляющего в заявление о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и документально не подтверждены.

До судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.07.2019 ООО "Золотая Долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зайцева Д.Е.

В рамках дела о банкротстве и.о. конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Поспелова Владимира Петровича и Неустроевой Оксаны Викторовны убытков в размере 1 467 386 руб., о взыскании с Поспелова В.П. убытков в размере 1 389 761,87 руб.

В обоснование своего заявления и.о. конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. ссылается на то, что участником ООО "Золотая долина" с 50% долей в уставном капитале, а также генеральным директором был Поспелов Владимир Петрович, также участниками с 25 процентами доли каждому принадлежали сыну Поспелову Андрею Владимировичу и дочери Неустроевой Оксане Владимировне. Неустроева О.В. также являлась главным бухгалтером должника.

В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника и.о. конкурсным управляющим установлено, что бывший руководитель и учредитель должника Поспелов В.П. получил из кассы предприятия денежные средства в размере 1 467 386 руб. Решение о выдачи денег (подписано в рко) было принято непосредственно Поспеловым В.П. и главным бухгалтером Неустроевой О.В. На расчетные счета ООО "Золотая долина", вопреки данных бухгалтерского баланса, возврат по договорам займа указанных расчетных кассовых ордерах на сумму 1 467 386 руб. не производился. Меры по их возвращению (выставление претензии, обращения в суд) не предпринимались. Кроме того, из выписок по расчетным счетам Должника и.о. конкурсным управляющим также установлено, что со счета должника осуществлялись регулярно платежи третьим лицам за Поспелова В.П. на общую сумму 1 389 761,87 руб., возврат по данным платежам не производился.

Полагая, что данные действия руководителя и главного бухгалтера, которые одновременно являются и учредителям должника, не соответствуют обыкновениям гражданского оборота, поведение контролирующих должника лиц свидетельствует о противоправном поведении, направленном на вывод активов должника, ссылаясь на то, что Поспелов В.П. и Неустрева О.В. в период рассмотрения спора могут отчудить все ликвидные активы, находящиеся в их собственности, с учетом того, что заявленный размер убытков является для должника значительным, в целях сохранения имущественного положения сторон, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия с имуществом, принадлежащим Поспелову В.П. и Неустревой О.В. в пределах суммы заявленных требований.

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связаны с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств контролирующих должника лиц. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявленные и.о. конкурсного управляющего обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия с имуществом, принадлежащем ответчикам при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае удовлетворения требований, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (отчуждение) имущества отвечает таким целям.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта, совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящие обеспечительные не ограничивают ответчиков в праве владения и пользования имуществом, а лишь запрещают им отчуждать данное имущество. Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2020 года по делу N А60-71615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко