Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-5973/20 по делу N А60-9156/2020

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А60-9156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-9156/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - общество "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга по не заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлениям общества "Магнат" от 26.11.2019, от 27.11.2019, от 28.11.2019, от 12.12.2019 на нестационарные торговые объекты, в местах, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденную постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092; администрации Октябрьского района города Екатеринбурга по не заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлениям общества "Магнат" от 26.11.2019 и от 12.12.2019 на нестационарные торговые объекты, в местах, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района города Екатеринбурга, утвержденную постановлением администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092.

До рассмотрения спора по существу общество "Магнат" заявило об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в пользу общества "Магнат" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., с администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в пользу общества "Магнат" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит указанные судебные акты отменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с администрации в связи с тем, что отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением требованием после обращения в суд, поскольку до настоящего времени договоры на размещение нестационарных торговых объектов между сторонами не заключены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество "Магнат" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга и администрации Октябрьского района города Екатеринбурга по не заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлениям общества "Магнат".

В ходе рассмотрения дела обществом "Магнат" заявлено об отказе от заявленных требований в связи с тем, что после возбуждения судом производства по делу администрациями в адрес заявителя направлены проекты договоров о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Екатеринбург.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 21 постановления от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что отказ общества "Магнат" от заявленных требований был связан с добровольным удовлетворением его требований, отказ принят судом и производство по делу прекращено, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованных лиц.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что до настоящего времени договоры на размещение нестационарных торговых объектов между сторонами не заключены, не может быть принята во внимание. Общество "Магнат" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями 26.02.2020. В материалах дела имеются письма администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 30.04.2020, письмо администрации Октябрьского района города Екатеринбурга от 08.05.2020, направленные в адрес общества "Магнат", в которых в ответ на ранее направленные заявления сообщается о наличии подготовленных проектов договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заявителю предложено явиться в администрацию для получения проектов договоров.

Таким образом, материалами дела подтверждается прекращение оспариваемого бездействия после предъявления заявления в суд. Возражений против принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу заинтересованными лицами не представлялось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-9156/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина