Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-7750/20 по делу N А60-9156/2020

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-9156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 06 июля 2020 года по делу N А60-9156/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6670246709, ОГРН 1096670005410)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212), Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (ИНН 6662024364, ОГРН1026605412998)

о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:

1. о признании незаконным бездействия Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга по не заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Магнат" от 26.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019 г., 12.12.2019 на нестационарные торговые объекты, в местах, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092, в отношении следующих мест размещения:

- строка 6 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Академика Бардина 12, статус места: "действующее";

- строка 23 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Белореченская 7, статус места: "действующее";

- строка 45 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Викулова 28а, статус места: "действующее";

- строка 57 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Викулова 386, статус места: "перспективное";

- строка 59 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Викулова 38в, статус места: "действующее";

- строка 116 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Крауля 44, статус места: "действующее";

- строка 168 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Опалихинская 15, статус места: "действующее";

- строка 220 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Токарей 33, статус места: "действующее";

- строка 250 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Шаумяна 96, статус места: "действующее";

- строка 280 в приложении N 1, адресный ориентир: пересечение улиц Крауля и Заводской, статус места: "действующее".

2. об обязании Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрацию города Екатеринбурга (при изменении полномочий) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Магнат" путем заключения, без торгов, договоров на размещение нестационарных торговых объектов с обществом с ограниченной ответственностью "Магнат" на нестационарные торговые объекты, в местах, включенных в схему размещения нестационарных

торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092, в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента

вступления в силу решения суда в отношении следующих мест размещения:

- строка 6 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Академика Бардина 12, статус места: "действующее";

- строка 23 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Белореченская 7, статус места: "действующее";

- строка 45 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Викулова 28а, статус места: "действующее";

- строка 57 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Викулова 386, статус места: "перспективное";

- строка 59 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Викулова 38в, статус места: "действующее";

- строка 116 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Крауля 44, статус места: "действующее";

- строка 168 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Опалихинская 15, статус места: "действующее";

-.строка 220 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Токарей 33, статус места: "действующее";

- строка 250 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Шаумяна 96, статус места: "действующее";

- строка 280 в приложении N 1, адресный ориентир: пересечение улиц Крауля и Заводской, статус места: "действующее".

3. о признании незаконным бездействия Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга по не заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Магнат" от 26.11.2019 и от 12.12.2019 на нестационарные торговые объекты, в местах, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 в отношении следующих мест размещения:

- строка 173 в приложении N 5, адресный ориентир: ул. Куйбышева 78, статус места: "действующее (компенсационное)";

- строка 209 в приложении N 5, адресный ориентир: ул. Малышева 92, статус места: "действующее".

4. об обязании Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, Администрацию города Екатеринбурга (при изменении полномочий) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Магнат" путем заключения, без торгов, договоров на размещение нестационарных торговых объектов с обществом с ограниченной ответственностью "Магнат" на нестационарные торговые объекты, в местах, включенных в схему размещения нестационарных

торговых объектов на территории Октябрьского района города Екатеринбурга,

утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга-от 19.12.2018 N 3092 в срок не превышающий 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в отношении следующих мест размещения:

- строка 173 в приложении N 5, адресный ориентир: ул. Куйбышева 78, статус места: "действующее (компенсационное)";

- строка 209 в приложении N 5, адресный ориентир: ул. Малышева 92, статус места: "Действующее".

До рассмотрения спора по существу ООО "Магнат" заявило ходатайство об отказе от требований в связи с тем, что после возбуждения судом производства по делу администрациями в адрес заявителя направлены проекты

договоров о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено на

основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 руб., с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания государственной пошлины, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в указанной части изменить, не взыскивать государственную пошлину с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что действия заинтересованных лиц по работе с заявлениями ОО "Магнат" о заключении договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, в том числе временные этапы, не связаны с судебным производством, возбужденным по заявлению ООО "Магнат"; заинтересованные лица не вправе были осуществлять какие-либо действия по заключению договора до принятия нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления; на момент вынесения определения договоры, являющиеся предметом требований заявителя, заключены не были, и говорить об исполнении требований в добровольном порядке не приходится.

Заявителем, Администрацией города Екатеринбурга, Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части, то есть в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для изменения определения суда в обжалуемой части не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О

применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ

уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения

производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная

пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд

(абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат

возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что отказ общества "Магнат" от заявленных требований был связан с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд и возбуждения производства по делу, суд первой инстанции правомерно отнес на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент вынесения определения о прекращении производства по делу договоры на размещение нестационарных торговых объектов между сторонами заключены не были, несостоятельна.

Общество "Магнат" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями 26.02.2020. В материалах дела имеются письма администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 30.04.2020, письмо администрации Октябрьского района города Екатеринбурга от 08.05.2020, направленные в адрес общества "Магнат", в которых в ответ на ранее направленные заявления сообщается о наличии подготовленных проектов договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заявителю предложено явиться в администрацию для получения проектов договоров.

Таким образом, материалами дела подтверждается прекращение оспариваемого бездействия после предъявления заявления в суд. Возражений против принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу заинтересованными лицами не представлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу N А60-9156/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова