Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-7750/20 по делу N А60-9156/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-5973/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А60-9156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года о прекращении производства по делу

по делу N А60-9156/2020, принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6670246709, ОГРН 1096670005410)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212), Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (ИНН 6662024364, ОГРН1026605412998)

о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - заявитель, общество) обратилось 26.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия:

Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга по незаключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Магнат" от 26.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, 12.12.2019 на нестационарные торговые объекты, в местах, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092;

Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга по незаключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Магнат" от 26.11.2019 и от 12.12.2019 на нестационарные торговые объекты, в местах, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092.

До рассмотрения спора по существу заявителем 29.06.2020 представлено заявление об отказе от требований в связи с тем, что после возбуждения судом производства по делу администрациями в адрес заявителя направлены проекты договоров о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Екатеринбург.

Суд, посчитав, что отказ от иска закону не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, соответствующий отказ от иска принял, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; при этом взыскал с Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что все документы, регламентирующие порядок заключения договоров под размещения нестационарных торговых объектов и определяющие полномочия администрации района в городе, появились уже после переписки и подачи ООО "Магнат" заявления в суд. В связи с изложенным в данном случае виновных действий со стороны администрации района не имеется.

Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу удовлетворить, изменить определение в части взыскания госпошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части, то есть в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, а отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы администраций о том, что незаконность их бездействия судом не установлена, заключение договоров с обществом на момент обращения его в суд являлось невозможным ввиду отсутствия нормативной базы в Екатеринбурге, подлежат отклонению.

В случае прекращения производства по делу суд не рассматривает спор по существу, в связи с чем незаконность бездействия администраций и не могла быть установлена обжалуемым определением суда. Между тем апелляционный суд полагает возможным отметить, что бездействие может не соответствовать не только местному, но и федеральному законодательству, хотя значения для распределения судебных расходов это в данном случае не имеет.

Принципиальным является то, что общество отказалось от заявленных требований именно в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками (заинтересованными лицами), что отражено в его заявлении (л.д.115).

Ответчики против принятия такого отказа от требований не возражали, о распределении судебных расходов по соглашению сторон (часть 4 статьи 110 АПК РФ) не заявили.

При таких обстоятельствах распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями АПК РФ.

Ссылки администрации на судебную практику несостоятельны, так как она касается иной категории споров.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года о прекращении производства по делу по делу N А60-9156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева