Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-4287/20 по делу N А76-47291/2019

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А76-47291/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-47291/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - предприниматель Дурдуева И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании неустойки в сумме 32 023 руб. 89 коп., убытков по договору об экспертизе автомототранспортного средства в сумме 20 000 руб., убытков по договору об оказании юридических услуг в сумме 5000 руб.

Определением суда от 21.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солдаткин Сергей Васильевич (далее - Солдаткин С.В., третье лицо).

Решением суда от 30.01.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2020) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ВСК" в пользу предпринимателя Дурдуевой И.И. взысканы неустойка в сумме 26 289 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), убытки в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2281 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) либо доказательств наличия исключений, предусмотренных частью 1 названной статьи Закона N 123-ФЗ, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ВСК" обращает внимание суда, что истец получил право требования страхового возмещения на основании договора уступки прав требований, при этом он не является потерпевшей стороной, следовательно, не несет убытки для производства ремонта транспортного средства. Таким образом, неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

Заявитель жалобы отмечает, что ответчик выплатил сумму неустойки в сумме 13 193 руб. 19 коп., исполнив обязательства в полном объеме.

По мнению общества "ВСК", истец преследует цель не защиты либо восстановления нарушенного права, а извлечение выгоды за счет другого лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Ответчик полагает, что судами недостаточно снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем достоверно установить были ли оказаны услуги и в каком объеме не представляется возможным.

По мнению ответчика, взысканная судами сумма за оказание юридических услуг в размере 3000 руб. является неразумной, чрезмерной, поскольку предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых.

Предприниматель Дурдуева И.И. отзыва на кассационную жалобу не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак Х 612 ТА 174) под управлением водителя Ткаченко В.И. (виновника ДТП, полис ОСАГО МММ 5010815110, страховщик - акционерное общество "Альфа-Страхование") и автомобиля марки Лада Ларгус (государственный регистрационный знак Н 729 ХВ 174) под управлением водителя Солдаткина С.В. (полис ОСАГО МММ 5007364401, страховщик - общество "ВСК").

В результате ДТП получил повреждения автомобиль марки Лада Ларгус (государственный регистрационный знак Н 729 ХВ 174) под управлением водителя Солдаткина С.В.

Собственником автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак Н 729 ХВ 174) является Солдаткин С.В.

Солдаткин С.В. направил обществу "ВСК" заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, указанных в описи, полученных ответчиком 21.02.2019.

В целях подготовки и направления заявления о возмещении убытков Солдаткин С.В. заключил с Хазиным И.М. договор об оказании юридических услуг от 18.03.2019, в соответствии с которым предметом договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, предусмотренных в пункте 2.1 договора по делу о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба доверителю, автомобилю Лада Ларгус (государственный регистрационный номер Н 729 ХВ 174) в результате ДТП 15.02.2019.

Согласно расписке от 18.03.2019 Хазин И.М. получил оплату по указанному договору в сумме 5000 руб.

Для определения размера ущерба Солдаткин С.В. обратился к предпринимателю Дурдуевой И.И.

Согласно заключению от 15.03.2019 N 969/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 862 руб.

Стоимость подготовленного экспертного заключения составила 20 000 руб., которые оплачены Солдаткиным С.В. согласно квитанции от 15.03.2019 N 007165.

Между Солдаткиным С.В. (цедент) и предпринимателем Дурдуевой И.И. (цессионарий) 18.03.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) N 283-18ЦНО, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с общества "ВСК" по полису МММ N 007364401 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.02.2019 с участием автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный номер Н 729 ХВ 174), принадлежащего цеденту на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии.

Согласно пункту 1.2 указанного договора цедент по данному договору уступает цессионарию: право требования выплаты убытков в размере 20 000 руб., причитающихся цеденту за услуги предпринимателя Дурдуевой И.И. по договору от экспертизе АМТС от 05.03.2019 N 969/2019, а также право требования издержек и расходы; право требования убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2019, заключенному между Хазиным И.М. и цедентом в размере 5000 руб.

В рамках дела N 2-560/19 мировым судьей судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области рассматривался спор между Солдаткиным С.В. и обществом "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 27 977 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 13.05.2019 по делу N 2-560/19 исковые требования Солдаткина С.В. удовлетворены частично: с общества "ВСК" в пользу Солдаткина С.В. взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта ТС и нотариальные услуг) по страховому случаю от 15.02.2019 в сумме 26 289 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4630 руб., всего 31 419 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего судом с общества "ВСК" в пользу Солдаткина С.В. взыскан штраф в сумме 7000 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением от 03.09.2019 N 957385.

Солдаткиным С.В. (цедент) и предпринимателем Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.09.2019 N 181/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сопутствующих убытков с общества "ВСК" по полису МММ N 5007364401 в связи с ДТП, произошедшим 15.02.2019 с участием автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный номер Н729ХВ174), принадлежащего цеденту на праве собственности.

Согласно пункту 1.2 указанного договора цедент по данному договору уступает цессионарию право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.03.2019 по 03.09.2019.

В рамках настоящего дела предпринимателем Дурдуевой И.И. заявлено требование о взыскании с общества "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2019 по 03.09.2019 в сумме 32 023 руб. 89 коп. (с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 26 289 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 06.09.2019 N 181/2019 судами не установлены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения Мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 13.05.2019 по делу N 2-560/19, которым с общества "ВСК" в пользу Солдаткина С.В. взысканы страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта ТС и нотариальные услуг) по страховому случаю от 15.02.2019 в сумме 26 289 руб., моральный вред в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4630 руб. и штраф в сумме 7000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 16.03.2019 по 03.09.2019 (172 дня) на задолженность в сумме 26 289 руб. составила 45 217 руб. 08 коп., суды признали его верным.

С учетом частичного возмещения ответчиком начисленной неустойки в сумме 13 193 руб. 19 коп. платежным поручением от 01.10.2019 N 47754 суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 023 руб. 89 коп.

При этом, приняв во внимание заявление ответчика, суды установили правовые основания для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 289 руб.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 26 289 руб.

Учитывая разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), положения пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка N 1 от 13.05.2019 по делу N 2-560/19 установлено нарушение страховой компанией срока выдачи направления на ремонт, в ходе урегулирования убытков между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения и сроках ремонта автомобиля, направление на ремонт выдано обществом "ВСК" без проведения независимой экспертизы и полной оценки причиненного в результате ДТП ущерба, суды пришли к выводу, что расходы истца по оценке в сумме 20 000 руб. в данном случае следует отнести к убыткам, в связи с чем удовлетворили соответствующее требование истца.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", оценив размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек в размере 5000 руб. является чрезмерной.

Приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, относимость произведенных судебных расходов по делу с учетом характера и категории спора, объема доказательственной базы, представленной истцом, объем совершенных процессуальных действий (составление искового заявление), суды сочли разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 3000 руб.

Доказательств в опровержение разумности взысканных расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено, факт несения истцом судебных расходов не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд апелляционной инстанции, субъективное мнение ответчика о проделанной представителем истца работе, ее характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения расходов на представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем достоверно установить были ли оказаны услуги и в каком объеме не представляется возможным, отклонен апелляционным судом с учетом того, что материалами дела подтвержден объем фактически выполненных представителем истца действий, в том числе составление искового заявления, формирование пакета доказательств и направление его в суд, подача заявления о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции разумный предел представительских расходов в сумме 3000 руб. соответствует объему оказанных представителем предпринимателя Дурдуевой И.И. услуг.

Кроме того, суды признали обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами, в частности, договором об оказании юридических услуг от 18.03.2019, распиской от 18.03.2019, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 5000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии.

Как указали суды, в рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 5000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии.

Довод заявителя о том, что в нарушение частей 2, 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ истцом не соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен в силу того, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, а договор ОСАГО, заключенный между потерпевшим в ДТП и обществом "ВСК", заключен 04.07.2018, то в силу части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Довод ответчика об оплате суммы неустойки платежным поручением от 01.10.2019 N 47754 судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данная выплата учтена истцом при расчете неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что, заключая договор цессии с потерпевшим, истец преследовал цель не восстановления нарушенного права, а собственное обогащение и причинение значительного вреда страховщику, не принят судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Более того, как отметил суд, восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения потерпевшего к мировому судье судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области с соответствующим иском.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют; материалами дела также не подтверждено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Как указал суд апелляционной инстанции, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод заявителя жалобы о том, что снижение судами размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено судами в недостаточном размере, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд апелляционной инстанции отметил, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствует документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судами принято во внимание, что в нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего потерпевший был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как указали суды, при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем правопредшественник истца обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие доказательств наличия у истца либо у потерпевшего каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В данном случае, рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание обстоятельство, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка в настоящем случае превышает размер страхового возмещения, взысканного решением суда, суды уменьшили подлежащей взысканию с ответчика размер неустойки до 26 289 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные обществом "ВСК" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-47291/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко