Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 18АП-3416/20 по делу N А76-47291/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-4287/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 мая 2020 г.

Дело N А76-47291/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) по делу N А76-47291/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - истец, ИП Дурдуева И.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в размере 32 023 руб. 89 коп., убытков по договору об экспертизе автомототранспортного средства в размере 20 000 руб., убытков по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солдаткин Сергей Васильевич (далее - Солдаткин С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ИП Дурдуевой И.И. взысканы неустойка в сумме 26 289 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), убытки в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2020, л.д. 98-105).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, поскольку в силу статей 64, 65, 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с не предоставлением истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

САО "ВСК" ссылается на выплату суммы неустойки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 47754 от 01.10.2019, полагает, что данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения.

По мнению апеллянта, действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а направлены исключительно на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях

Полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Заявитель считает, что расходы на независимую экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку проведение экспертизы организовано потерпевшим в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения расходов на представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, достоверно установить были ли оказаны услуги и в каком объеме не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Х 612 ТА 174, под управлением водителя Ткаченко В.И. (виновника ДТП, полис ОСАГО МММ 5010815110, страховщик АО "Альфа-Страхование) и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н 729 ХВ 174, под управлением водителя Солдаткина С.В. (полис ОСАГО МММ 5007364401, страховщик САО "ВСК").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н 729 ХВ 174, под управлением водителя Солдаткина С.В.

Собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н 729 ХВ 174, является Солдаткина С.В. (л.д. 31).

Солдаткин С.В. направил САО "ВСК" заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, указанных в описи (л.д. 20), полученных ответчиком 21.02.2019.

В целях подготовки и направления заявления о возмещении убытков Солдаткин С.В. заключил с Хазиным И.М. договор об оказании юридических услуг от 18.03.2019 (л.д.14), в соответствии с которым предметом договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п. 2.1 настоящего договора по делу о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба доверителю, автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н 729 ХВ 174, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2019 (л.д.14).

Согласно расписке от 18.03.2019 Хазин И.М. получил оплату по указанному договору в размере 5 000 руб. (л.д.14 оборот).

Для определения размера ущерба Солдаткин С.В. обратился к ИП Дурдуевой И.И. (л.д. 40-41).

Согласно заключению N 969/2019 от 15.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 862 руб.

Стоимость подготовленного экспертного заключения составила 20 000 руб., которые оплачены Солдаткиным С.В. согласно квитанции N 007165 от 15.03.2019 (л.д. 13).

Между Солдаткиным С.В. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 283-18ЦНо (л.д.10), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с САО "ВСК" по полису МММ N 5007364401 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.02.2019 с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н 729 ХВ 174 принадлежащего цеденту на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии.

Согласно п. 1.2 указанного договора цедент по настоящему договору уступает цессионарию:

- право требования выплаты убытков в размере 20 00 руб., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И. по договору N 969/2019 от экспертизе АМТС от 05.03.2019, а также право требования издержек и расходы;

- право требования убытком, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2019, заключенным между Хазиным И.М. и цедентов в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела N 2-560/19 Мировым судьей судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области рассматривался спор между Солдаткиным С.В. и САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 27 977 руб.

05 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 13.05.2019 по делу N 2-560/19 исковые требования Солдаткина С.В. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Солдаткина С.В. взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта ТС и нотариальные услуг) по страховому случаю от 15.02.2019 в сумме 26 289 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 630 руб., всего - 31 419 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего судом с САО "ВСК" в пользу Солдаткина С.В. взыскан штраф в размере 7 000 руб. (л.д. 44-49).

Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением N 957385 от 03.09.2019 (л.д. 55).

Между Солдаткиным С.В. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 181/2019 от 06.09.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сопутствующих убытков с САО "ВСК" по полису (МММ N5007364401) в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.02.2019 с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н729ХВ174, принадлежащего цеденту на праве собственности (л.д.16).

Согласно пункту 1.2 указанного договора цедент по настоящему договору уступает цессионарию право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.03.2019 по 03.09.2019.

В рамках настоящего дела ИП Дурдуевой И.И, заявлено требование о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2019 по 03.09.2019 в размере 32 023 руб.

89 коп. (с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 26 289 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), убытки в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки права требования (цессии) N 181/2019 от 06.09.2019 (л.д.16) не установлены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Восстановление прав Солдаткина С.В. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 13.05.2019 по делу N 2-560/19 (л.д. 44-49).

В связи со взысканием решением Мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 13.05.2019 по делу N 2-560/19 с САО "ВСК" в пользу Солдаткина С.В. страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта ТС и нотариальные услуг) по страховому случаю от 15.02.2019 в сумме 26 289 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 630 руб., штраф в размере 7 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно расчёту истца неустойка, начисленная за период с 16.03.2019 по 03.09.2019 (172 дня) на задолженность в сумме 26 289 руб., составляет 45 217 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 5) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32 023 руб. 89 коп. с учетом частичного возмещения ответчиком начисленной неустойки в размере 13 193 руб. 19 коп. платежным поручением от 01.10.2019 N 47754.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки заявленной истцом необходимо снизить до 26 289 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод ответчика об оплате суммы неустойки платежным поручением от 01.10.2019 N 47754 судом отклоняется, поскольку данная выплата учтена истцом при расчете неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 26 289 руб.

Довод ответчика о том, что заключая договор цессии с потерпевшим, истец преследовал цель не восстановления нарушенного права, а собственное обогащение и причинение значительного вреда страховщику, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Более того, восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения потерпевшего к Мировому судье судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области с соответствующим иском.

Относительно размера взыскиваемой неустойки ответчик отмечает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не компенсирует потерпевшему расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В то же время указанные доводы заявителя жалобы о необходимости дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего потерпевший был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем правопредшественник истца обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца либо у потерпевшего каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка в настоящем случае превышает размер страхового возмещения, взысканного решением суда, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 26 289 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не усматривает.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Истцом также заявлялось о взыскании расходов на экспертизу в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что для определения размера ущерба Солдаткин С.В. обратился к ИП Дурдуевой И.И. (л.д. 40-41). Стоимость подготовленного экспертного заключения составила 20 000 руб., которые оплачены Солдаткиным С.В. согласно квитанции N 007165 от 15.03.2019 (л.д. 13).

Между Солдаткиным С.В. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 283-18ЦНо (л.д.10), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с САО "ВСК" по полису МММ N 5007364401 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.02.2019 с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н 729 ХВ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Из пункта 100 постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением Мирового судьи судебного участка N 1 от 13.05.2019 по делу N 2-560/19 установлено, что срок выдачи направления на ремонт был нарушен страховой компанией, в ходе урегулирования убытков между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения и сроках ремонта автомобиля, направление на ремонт выдано САО "ВСК" без проведения независимой экспертизы и полной оценки причиненного в результате ДТП ущерба, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы по оценке в сумме 20 000 руб. в данном случае следует отнести к убыткам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых расходов по оценке подлежат отклонению, поскольку расходы истца на экспертизу документально подтверждены, явились основанием для доплаты страхового возмещения. Выводы экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Кроме того, поскольку стоимость проведения независимой оценки в настоящем случае относится к убыткам истца, данная стоимость не подлежит оценке по критерию разумности на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о необоснованности обращения истца за получением заключения независимой экспертизы также подлежит отклонению, поскольку необходимость проведения осмотра и составления экспертного заключения была вызвана неправомерными действиями страховщика, что установлено решением Мирового судьи судебного участка N 1 от 13.05.2019 по делу N 2-560/19.

Ссылка ответчика на недостоверность представленного истцом заключения независимого оценщика также подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения мировым судьей в рамках дела N 2-560/19.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование взыскания представительских расходов истцом отмечено, что между ИП Дурдуевой И.И. (доверитель) и Хазиным И.М. (исполнитель) заключен договор поручения на представление интересов по делу о взыскании страхового возмещения от 07.09.2019 (далее - договор от 07.09.2019), в соответствии с пунктом 1 которого предметом договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п. 2.1 договора по делу о взыскании суммы по договорам уступки права требования N 283-18ЦНО от 18.03.2019, N 181/2019 от 06.09.2019 (л.д. 80-81).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 15 000 руб. истец представил в материалы дела расписку о получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 81).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Учитывая то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, объема доказательственной базы, представленной истцом, объем совершенных процессуальных действий (составление искового заявление), суд первой инстанции посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.

Доказательств в опровержение разумности взысканных расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Само по себе, субъективное мнение ответчика о проделанной представителем истца работе, ее характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения истцом судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о неразумности заявленного истцом размера судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения расходов на представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, достоверно установить были ли оказаны услуги и в каком объеме не представляется возможным.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что материалами дела подтвержден объем фактически выполненных представителем истца действий, в том числе составление искового заявления, формирование пакета доказательств и направление его в суд, подача заявления о выдаче исполнительного листа. С позиции апелляционного суда, определенный судом первой инстанции разумный предел представительских расходов в размере 3 000 руб. соответствует объему оказанных представителем ИП Дурдуевой И.И. услуг.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.03.2019 (л.д.14), в соответствии с условиями которого предметом договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в пункте 2.1 настоящего договора по делу о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба доверителю, автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н 729 ХВ 174, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2019 (л.д.14).

Согласно расписке от 18.03.2019 Хазин И.М. получил оплату по указанному договору в размере 5 000 руб. (л.д.14 оборот).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

Ответчиком в апелляционной жалобе обоснованность взыскания судом первой инстанции документально подтвержденных расходов на составление экспертизы в размере 5 000 руб. не опровергнута.

Довод заявителя о том, что в нарушение частей 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) истцом не соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу того, что поскольку Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, а договор ОСАГО, заключенный между потерпевшим в ДТП и САО "ВСК", оформлен 04.07.2018, то в силу части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-47291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2020.

Судья

С.А. Карпусенко