Екатеринбург |
|
22 сентября 2020 г. |
Дело N А60-40494/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" Андреева Виталия Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А60-40494/2018 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" Андреева В.В.- Савицкая В.В. (доверенность от 10.01.2020);
акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТС" (далее - общество УК "ТС", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.
Конкурсный управляющий должника Андреев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой списание с основного счета должника денежных средств в размере 593 782,56 руб. на основании инкассового поручения N 893 от 22.10.2019 в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (судья Колинько А.О.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судьи Гладких Е.О., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТС" Андреев В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы конкурсный управляющий не получил экземпляр апелляционной жалобы общества "ЭнергосбыТ Плюс" и отзыва открытого акционерного общества "Альфа-банк" (далее - общество "Альфа-банк", Банк), привлеченного в качестве третьего лица, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности представить мотивированные возражения на них. Кроме этого, конкурсный управляющий возражает относительно выводов суда апелляционной инстанции о том, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" не было осведомлено об иных кредиторах должника по текущим обязательствам. Помимо прочего, конкурсный управляющий возражает относительно выводов судов о том, что им не были своевременно предприняты меры по погашению иных текущих требований, что способствовало нарушению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество "Альфа-банк" в отзывах на кассационную жалобу просят в её удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В отзыве общества "Альфа-банк" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.01.2019 конкурсным управляющим должника в обществе "Альфа-банк" открыт банковский счет должника для зачисления денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства.
23.10.2019 по инкассовому поручению N 893 путём списания с указанного счёта денежных средств произведено погашение текущей задолженности общества "ЭнергосбыТ Плюс", учтенной в составе четвертой очереди текущих требований должника, в размере 593 782,56 руб.
Ссылаясь на то, что указанное погашение произведено преимущественно по отношению к первой и второй очередям текущих платежей, в связи с чем является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платёж осуществлён преимущественно по отношению к требованиям кредиторов, которые подлежали первоочередному удовлетворению.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент осуществления спорного платежа срок по уплате платежей, которые конкурсный управляющий указывает в качестве подлежащих удовлетворению преимущественно перед требованиями ответчика, не наступил, а также из того, что конкурсным управляющим не была доказана осведомленность кредитора о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению преимущественно перед требованиями общества "ЭнергосбыТ Плюс".
Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 не усматривает в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:
осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);
недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
Сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.
Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства того, что кредитор был осведомлён о наличии текущих требований, подлежащих более раннему удовлетворению.
При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции были оценены доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик, являясь реестровым кредитором должника, был осведомлён о наличии текущих требований иных кредиторов, и отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств наличия каких-либо документов или сведений, из которых кредитору могло бы быть известно о подобных требованиях, суду предоставлено не было.
Доводы о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с отчетом о результатах деятельности конкурсного управляющего как путем ознакомления непосредственно у управляющего, так и посредством ознакомления с материалами дела, были отклонены апелляционным судом, поскольку судом было установлено, что собрание кредиторов 24.09.2019 не состоялось и отчёт конкурсного управляющего о результатах своей деятельности не был опубликован в открытых источниках, равно как и иные отчеты, из которых можно было бы установить наличие требований иных кредиторов по текущим платежам.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества "ЭнергосбыТ Плюс" о наличии текущих требований, подлежащих удовлетворению преимущественно перед требованиями ответчика.
Кроме этого, апелляционный суд исходил из того, что на дату совершения оспариваемого платежа картотека платежей на счете отсутствовала. Указанный вывод подтверждается также и сведениями, предоставленными Банком.
Апелляционный суд также принял во внимание, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия по состоянию на дату совершения спорного платежа каких-либо требований иных текущих кредиторов, подлежащих более раннему удовлетворению. К сведениям, представленным конкурсным управляющим, суд отнёсся критически, поскольку сроки уплаты указываемых им требований (вознаграждение конкурсного управляющего, налоги, заработная плата работников и пособие по уходу за ребёнком) на момент совершения платежа не наступили.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключил, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего представляет собой перекладывание негативных последствий на ответчика как добросовестного кредитора, который, принимая платеж, исходил из добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Указание заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженное в том, что конкурсный управляющий не был ознакомлен с содержанием апелляционной жалобы и отзыва третьего лица, подлежит отклонению.
В материалах дела содержится возвратное почтовое уведомление, согласно которому конкурсный управляющий получил экземпляр определения апелляционного суда от 23.04.2020 о принятии апелляционной жалобы общества "ЭнергосбыТ Плюс" к производству. Зная о том, что к производству суда принята апелляционная жалоба ответчика, заявитель мог воспользоваться правом на ознакомление со всеми представленными ответчиком документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем заявитель несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. При этом, заявленные конкурсным управляющим возражения о нарушении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде округа. Суд округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт является законными, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание, что должнику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А60-40494/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" Андреева Виталия Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Ф.И. Тихоновский |
Судьи |
Ю.В. Кудинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:"
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-6936/19 по делу N А60-40494/2018
Хронология рассмотрения дела:
12.10.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6936/19
26.06.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6802/19
29.03.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6936/19
15.11.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6802/19
02.08.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6936/19
15.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6802/19
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6936/19
07.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6802/19
24.05.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6802/19
20.04.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6802/19
30.03.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6802/19
25.03.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6802/19
02.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6802/19
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6936/19
31.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6802/19
29.05.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6802/19
27.10.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6802/19
17.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6936/19
16.08.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-40494/18
06.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6802/19
16.01.2019 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-40494/18
25.09.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-40494/18