Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-6936/19 по делу N А60-40494/2018

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

Дело N А60-40494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Пирской О. Н., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А60-40494/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" - Савицкая В.В. (доверенность от 18.12.2020).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" (далее - общество "УК "ТС", должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Андреева Виталия Валерьевича (далее - конкурсный управляющий Андреев В.В., управляющий) о признании операции по списанию денежных средств со счетов должника в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс", ответчик) в размере 1 152 135 руб. 84 коп. недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме и восстановления задолженности общества "Энергосбыт Плюс" к должнику в той же сумме, а также взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 541 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции признал сделку по перечислению денежных средств в пользу ответчика за период с 25.06.2018 по 03.07.2018 в общей сумме 1 152 135 руб. 84 коп. недействительной и применил двустороннюю реституцию в виде взыскания с общества "Энергосбыт Плюс" в пользу должника 1 152 135 руб. 84 коп. и восстановления права требования ответчика к должнику в той же сумме.

Общество "Энергосбыт Плюс", не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 30.03.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.01.2021.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2 статьи 61.4, поскольку оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель жалобы указал, что между ответчиком и должником заключен договор энергоснабжения от 30.12.2016 N 37053, по которому у общества "УК "ТС" имелась задолженность за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирного дома. Общество "Энергосбыт Плюс" полагает ошибочным вывод апелляционного суда о совершении должником платежей с предпочтением, при этом факт предпочтения и его объем судом апелляционной инстанции не установлен. Кроме того, податель жалобы считает, что взысканию подлежит не вся сумма оспариваемых платежей, а только сумма, которая вышла за пределы обязательств должника перед ответчиком.

Конкурсный управляющий Андреев В.В. представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившее в электронном виде ходатайство управляющего о приобщении к материалам кассационного производства доказательств направления копий отзыв лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Названные доказательства приобщены к материалам кассационного производства.

Банк в ходатайстве, поданном в суд округа 04.06.2021, со ссылками на положения статьей 8, пункта 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пояснил, что у него отсутствовали основания не принять исполнительный лист к исполнению, а так как процедура банкротства в отношении общества "УК "ТС" на дату обращения ответчика с исполнительным листом не введена, то у Банка отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исполнения исполнительных документов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.06.2018 по 03.07.2018 с расчетных счетов должника в пользу общества "Энергосбыт Плюс" в безакцептном порядке произведено списание денежных средств на общую сумму 1 152 135 руб. 84 коп., а именно: 25.06.2018 в сумме 450 руб. 39 коп..; 25.06.2018 - в сумме 797 817 руб. 58 коп.; 27.06.2018 - в сумме 5 756 руб. 21 коп.; 28.06.2018 - в сумме 95 803 руб. 80 коп.; 29.06.2018 - в сумме 988 руб. 96 коп.; 02.07.2018 - в сумме 18 248 руб. 19 коп.; 03.07.2018 - в сумме 208 791 руб. 71 коп.; 03.07.2018 - в сумме 24 279 руб.

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств обладают признаками предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий Андреев В.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника; размер каждого из платежей, совершенных в указанный период, не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника за соответствующий отчетный период.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя вышеуказанное определение, исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено 23.07.2018, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности с 25.06.2018 по 03.07.2018, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав обстоятельства настоящего обособленного спора, суды обеих инстанций установили, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе задолженности перед работниками по заработной плате, по обязательным платежам, взносам и др., требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается состоявшимися судебными актами.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта предпочтения и объема полученного в результате совершения оспариваемых сделок предпочтения, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29.4 Постановления N 63, приняв во внимание сведения из отчета конкурсного управляющего Андреева В.В. от 15.09.2020, из которого следует, что общая стоимость имущества, включённого в конкурсную массу должника, составляет 160 687 руб., тогда как разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов составляет 148 123 604 руб. 55 коп., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что размер оспариваемых платежей существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим объемом требований кредиторов, то есть отсутствует условие для признания платежа недействительным только в части суммы, в связи с чем заключили, что оспариваемыми платежами должник оказал предпочтение одному кредитору перед требованиями иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования управляющего, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку:

во-первых, спорные перечисления денежных средств со счета должника в период с 25.06.2018 по 03.07.2018 произведены в порядке принудительного списания со счета должника в банке на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда о взыскании с должника задолженности за январь - август 2017 года, то есть со значительной просрочкой исполнения;

во-вторых, безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к действиям, осуществляемым в условиях обычной хозяйственной деятельности. Списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительных листов, направленных взыскателем, не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что совершение оспариваемых платежей осуществлено в период неплатежеспособности должника с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Апелляционный суд, применяя последствия недействительности сделки, обоснованно руководствовался следующим.

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В связи с этим в пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки -независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Правило обязательности применения судом последствий недействительности сделки основывается на необходимости восстановления в полном объеме имущественной сферы должника, что соответствует имущественным интересам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции, взыскав с ответчика в пользу должника денежную сумму, одновременно восстановил право требования ответчика к должнику.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы апелляционного суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные сделки не превысили порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника судом кассационной инстанции отклонены, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Довод подателя жалобы о том, что судом не рассчитан объем предпочтения, оказанного ответчику, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку в рассматриваемом случае размер включенных в реестр требований кредиторов существенно превышает сумму оспариваемых платежей.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Энергосбыт Плюс" не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, являлись предметом оценки и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021 по ходатайству общества "Энергосбыт Плюс" приостановлено исполнение обжалуемого постановления. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А60-40494/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон