Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-6802/19 по делу N А60-40494/2018

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-40494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от Долматова Владислава Юрьевича (Долматов В.Ю.): Ларцев С.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Андреева Виталия Валерьевича (Андреев В.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Андреева В.В. о признании недействительными сделок должника, заключённых с Долматовым В.Ю.,

вынесенное судьёй Смагиным К.Н.

в рамках дела N А60-40494/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" (ООО "Управляющая компания "ТС", ОГРН 1126623006556, ИНН 6623087152) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (МУП "Тагилэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "ТС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 заявление МУП "Тагилэнерго" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гильманов Вадим Зайнуллович (Гильманов В.З.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018, N 178.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Андреев В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019.

13.12.2019 конкурсный управляющий должника Андреев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил:

1) Признать недействительной сделку по отчуждению транспортных средств - автомобиля ГАЗ-3102, инв. номер 00002, автомобиля УАЗ-39099, инв. номер 00004, автомобиля ГАЗ-32213, инв. номер 00003, оформленную как передача основных средств N 1 от 17.02.2015 и передача основных средств N 3 от 15.04.2015;

2) Признать недействительной сделку - договор аренды транспортных средств N 01/17 от 01.01.2017;

3) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3102, инв. номер 00002, автомобиля УАЗ-39099, инв. номер 00004, автомобиля ГАЗ-32213, инв. номер 00003;

4) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, выплаченных по договору аренды транспортных средств N 01/17 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 673 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечён Долматов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 заявление конкурсного управляющего Андреева В.В. о признании сделок должника, заключённых с Долматовым В.Ю. недействительными, оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Андреев В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о транзитном характере сделок с Долматовым В.Ю., которые не являлись реальными хозяйственными операциями, Долматов В.Ю. был привлечён как физическое лицо для оформления с ним сделок с противоправной цель вывода имущества должника из конкурсной массы; Долматов В.Ю. являлся "подставной" и фактически не имеющей собственной воли стороной сделки, заинтересованной стороной; о порочности воли сторон сделок свидетельствует отсутствие разумного экономического обоснования в продаже транспортных средств Долматову В.Ю., являющемуся работником должника и осуществляющему профессиональную деятельность с использованием автотранспорта, а затем последующее заключение договора аренды на те же транспортные средства; действительная воля сторон сделок была направлена на иные правовые последствия, чем те, что предусмотрены заключёнными между ними соглашениями; цепочка взаимосвязанных сделок, заключённых между сторонами, носит притворный характер, целью выстраивания указанной цепочки сделок являлось формальное прикрытие единой сделки по передаче третьему лицу движимого имущества должника, оспариваемые договоры являются притворными, прикрывающими единую мнимую сделку, направленную на вывод движимого имущества должника из конкурсной массы и исключение обращения взыскания на него по обязательствам должника; поскольку вывод денежных средств должника осуществлялся посредством оформления и исполнения договора аренды транспортных средств N 01/17 от 01.01.2017, моментом исполнения ничтожной сделки следует считать дату 01.01.2017; вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены заинтересованным лицом и должником за пределами срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), является необоснованным; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник и заинтересованное лицо имели цель причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов, Долматов В.Ю. знал или должен был знать о финансовой несостоятельности должника; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об осведомлённости Долматова В.Ю. о признаках неплатёжеспособности должника.

Долматов В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсный управляющий никак не пояснил и не доказал утверждение о том, что сделки по продаже автомобилей в 2015 году, и сделка по аренде, совершённая более чем через 1,5 года, являются взаимосвязанными сделками. Передача движимого имущества в аренду должнику состоялась более чем через полтора года после его отчуждения Долматову В.Ю., всё это время Долматов В.Ю. самостоятельно владел имуществом, должником оно не использовалось. После продажи автомобилей в 2015 году и до начала аренды в 2017 году должник не нёс каких-либо расходов по содержанию или эксплуатации автомобилей. Долматов В.Ю., приобретя спорные автомобили и уплатив за них рыночную стоимость, являясь профессиональным автомехаником и водителем, самостоятельно занимался их ремонтом и последующей эксплуатацией, не используя какие-либо ресурсы должника. На момент приобретения автомобилей между сторонами не существовало никаких договоренностей или соглашений о последующей аренде автомобилей. В 2017 году, когда у должника возникла потребность в привлечении автотранспорта, у Долматова В.Ю., помимо трёх ранее отчуждённых автомобилей, был арендован и принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3302 с регистрационным номером У335НТ96. Данный автомобиль был приобретён Долматовым В.Ю. в 2012 году, новым, за 642 500 руб., и использовался им в собственных хозяйственных нуждах. Сделки по купле-продаже автомобилей отвечают критериям самостоятельных сделок - имущество было отчуждено по рыночной цене, его стоимость была в полном объёме выплачена покупателем при заключении договоров, после заключения договоров имущество перешло в единоличное владение покупателя, в котором и находилось на протяжении длительного времени. Отчуждение имущества общей рыночной стоимостью 191 000 руб., не имевшего для должника значительной материальной ценности или производственного значения более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве не подпадает под критерии сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Вывод суда о том, что оспариваемые сделки по купли-продаже и аренде автомобилей не являются цепочкой сделок, имеющих одну цель, обоснован. В результате совершения данных сделок не произошло безвозмездного вывода активов, или отчуждения активов по заниженной стоимости в целях причинения имущественного вреда должнику или его кредиторам, сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, следовательно, не подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Приводя доводы о том, что Долматов В.Ю. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, конкурсный управляющий не доказывает иные необходимые для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства. Заявителем не приведено никаких фактов в подтверждение довода о наличии у сторон оспариваемых сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов, равно как и о реальном причинении такого вреда.

В судебном заседании представитель Долматова В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между Долматовым В.Ю. и должником заключён договор купли-продажи, согласно которому Долматов В.Ю. приобрёл в собственность автомобиль марки ГАЗ-3102, идентификационный номер Х9631020051289380, регистрационный знак М906МР96, год выпуска - 2005.

Соответствующие сведения отражены в карточке учёта транспортного средства (л.д. 70).

17.02.2015 между Долматовым В.Ю. и должником заключён договор купли-продажи, согласно которому Долматов В.Ю. приобрёл в собственность автомобиль марки УАЗ-39099, идентификационный номер ХТТ39099040408155, регистрационный знак М909МР96, год выпуска - 2004.

Соответствующие сведения отражены в карточке учёта транспортного средства (л.д. 72).

15.04.2015 между Долматовым В.Ю. и должником заключён договор купли-продажи, согласно которому Долматов В.Ю. приобрёл в собственность автомобиль марки ГАЗ-32213, идентификационный номер Х9632213070520836, регистрационный знак А904НО196, год выпуска - 2006.

Соответствующие сведения отражены в карточке учёта транспортного средства (л.д. 69).

Общая стоимость реализованных автомобилей составляет 191 000 руб. Оплата за транспортные средства отражена в регистрах бухгалтерского учёта через кассу.

01.01.2017 между ИП Долматовым В.Ю. (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств N 01/17, по условиям которого арендодатель от своего имени предоставляет арендатору автомобиль марки: ГАЗ-3302 регистрационный номер У335НТ96, ГАЗ-3102 регистрационный номер М906МР96, УАЗ-39099 регистрационный номер М909МР96, ГАЗ-32213 регистрационный номер А904НО, транспортные средства предоставляются арендатору без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации, во временное владение и пользование (л.д. 98-100).

За период с 01.01.2017 по 30.09.2018 расходы должника на аренду транспортных средств составили 673 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гильманов В.З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Андреев В.В.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже транспортных средств может носить фиктивный характер, отсутствует экономическая целесообразность совершённой сделки, транспортные средства продолжают эксплуатироваться должником, должник, помимо расходов на обслуживание и ремонт транспортных средств несёт расходы на оплату услуг аренды, сделка по отчуждению транспортных средств и последующему принятию в аренду направлена на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, сделки носят фиктивный характер, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, которые лишены возможности удовлетворения своих требований в процедуре банкротства должника, Долматов В.Ю. являлся работником должника, занимал должность автомеханика, в связи с чем, при заключении сделок ему было известно о неплатёжеспособности должника, конкурсный управляющий должника Андреев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по отчуждению транспортных средств - автомобиля ГАЗ-3102, инв. номер 00002, автомобиля УАЗ-39099, инв. номер 00004, автомобиля ГАЗ-32213, инв. номер 00003, оформленную как передача основных средств N 1 от 17.02.2015 и передача основных средств N 3 от 15.04.2015; о признании недействительной сделку - договор аренды транспортных средств N 01/17 от 01.01.2017; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3102, инв. номер 00002, автомобиля УАЗ-39099, инв. номер 00004, автомобиля ГАЗ-32213, инв. номер 00003; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, выплаченных по договору аренды транспортных средств N 01/17 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 673 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделки совершены по рыночной стоимости, доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой не имеется, иных доказательств того, что совершением оспариваемых сделок нарушены права и законные интересы кредиторов, стороны преследовали умысел на отчуждение имущества должника во вред кредиторам, конкурсным управляющим не представлено, суд не усматривает основания полагать, что оспариваемый договор аренды транспортных средств заключён на невыгодных для должника условиях, в качестве встречного предоставления за уплачиваемую сумму должник получил право использовать транспортные средства в своей деятельности, извлекая из своей деятельности прибыль, расходы на приведение спорных транспортных средств в надлежащее состояние, позволяющее их беспрепятственную эксплуатацию в любом случае являются расходами должника, доказательств того, что стоимость аренды превышала рыночную конкурсным управляющим не представлено, не доказано, что должник и заинтересованное лицо имели цель причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов, также не доказано, что Долматов В.Ю. совершая сделку, знал или должен был знать о финансовой несостоятельности должника, доказательств того, что Долматов В.Ю. является заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом, не представлено, функции работника не позволяли Долматову В.Ю. быть осведомлённым о финансовом состоянии должника, доказательств иного конкурсным управляющим не представлено, доказательств безвозмездности сделок не представлено, дальнейшие сложившиеся арендные отношения между должником и Долматовым В.Ю. не носят признаки мнимости, формальности, недобросовестности, стороны свободны в совершении сделок, если действовали при этом добросовестно, конкурсный управляющий должника ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Долматова В.Ю. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника Андреев В.В. указывает, что сделка по продаже транспортных средств носит фиктивный характер, отсутствует экономическая целесообразность совершённой сделки, транспортные средства продолжают эксплуатироваться должником, должник, помимо расходов на обслуживание и ремонт транспортных средств несёт расходы на оплату услуг аренды, сделка по отчуждению транспортных средств и последующему принятию в аренду направлена на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, сделки носят фиктивный характер, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, которые лишены возможности удовлетворения своих требований в процедуре банкротства должника, Долматов В.Ю. являлся работником должника, занимал должность автомеханика, в связи с чем, при заключении сделок ему было известно о неплатёжеспособности должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 23.07.2018, оспариваемые договоры купли-продажи совершены 17.02.2015 и 15.04.2015, то есть за пределами трёхлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемый договор аренды транспортных средств совершён 01.01.2017, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды N 01/17 от 01.01.2017 у должника имелись неисполненные обязательства:

1) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу N А60-27709/2014 с должника в пользу МУП "Тагилэнерго" взысканы: долг в размере 22 157 507 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 590 руб. 31 коп., госпошлина в размере 157 933 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, процентов, госпошлины на взысканную сумму 22 735 097 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Должник свои обязательства по погашению задолженности исполнил частично. 26.01.2015 МУП "Тагилэнерго" по договору цессии N 45/2015 передало право требования по остатку долга по данному исполнительному листу АО "Роскоммунэнерго", должник был уведомлен об уступке права требования. Сумма задолженности должника, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-27709/2014, на момент обращения кредитора в суд отсутствует.

2) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу N А60-3843/2015 с должника в пользу МУП "Тагилэнерго" взысканы: долг в размере 29 576 004 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 732 руб. 14 коп., госпошлина в размере 200 000 руб., взысканы с должника в пользу МУП "Тагилэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, процентов, госпошлины в размере 31 542 736 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Должник свои обязательства по погашению задолженности исполнил частично.

3) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу N А60-30804/2015 с должника в пользу МУП "Тагилэнерго" взысканы: 16 090 789 руб. 75 коп. основного долга, 446 874 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 30.04.2015, а также 105 688 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Должник свои обязательства по погашению задолженности исполнил частично.

4) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 по делу N А60-38012/2015 с должника в пользу МУП "Тагилэнерго" взысканы: 19 395 451 руб. 86 коп. основного долга, 111 860 руб. 63 коп. по 30.04.2015 г.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 536 руб. 56 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Должник свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

5) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу N А60-51345/2015 с должника в пользу МУП "Тагилэнерго" взысканы: 109 748 руб. 10 коп. долга, 4 292 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Должник свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

6) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу N А60-39150/2017 с должника в пользу МУП "Тагилэнерго" взысканы: 3 912 руб. 39 коп. - пени, начисленные на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.03.2017 по 27.08.2017, и 3 039 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Должник свои обязательства по погашению задолженности исполнил несвоевременно.

7) решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2018 по делу N А60-62606/2017 с должника в пользу МУП "Тагилэнерго" взысканы: 56 511 руб. 08 коп. долга за поставленную тепловую энергию в июле 2017 года, пени, начисленные за период с 16.08.2017 по 11.01.2018, в размере 4 355 руб. 15 коп., возмещение судебных расходов (госпошлина) 2 910 руб. с продолжением начисления пеней с 12.01.2018 на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа до момента фактической уплаты долга.

8) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу N А60-56857/2017 с должника в пользу МУП "Тагилэнерго" взысканы: пени, начисленные за период с 16.06.2017 по 13.12.2017 в размере 4 930 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов 2 000 руб.

9) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу N А60-71768/2017 с должника в пользу МУП "Тагилэнерго" взысканы: 116 830 руб. 93 коп., в том числе 106 638 руб. 05 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, 10 192 руб. 88 коп. - неустойка за период с 18.09.2017 по 19.03.2018, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 505 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 106 638 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

10) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу N А60-5184/2018 с должника в пользу МУП "Тагилэнерго" взысканы задолженность в размере 73 261 руб. 65 коп., в том числе: основной долг в размере 69 540 руб. 83 коп., законная неустойка за период с 16.11.2017 по 01.04.2018 в размере 3 720 руб. 82 коп., с продолжением её начисления, начиная с 02.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 2 813 руб.

Взыскание задолженности указанными судебными актами послужило основанием для обращения МУП "Тагилэнерго" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 требование кредитора МУП "Тагилэнерго" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 61 933 278 руб. 76 коп. основного долга, 9 175 050 руб. 26 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 30 505 руб. 48 коп. неустойки 142 834 руб. 56 коп. госпошлины с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что Долматов В.Ю. являлся работником должника, с 30.03.2013 по 29.12.2018 занимал должность механика, а с 03.02.2017 по 01.01.2019 должность водителя.

Вместе с тем, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве сотрудники организаций не являются заинтересованными лицами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что функции работника не позволяли Долматову В.Ю. быть осведомлённым о финансовом состоянии должника, является обоснованным, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены заинтересованным лицом и должником за пределами срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является необоснованным, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, Долматов В.Ю. знал или должен был знать о финансовой несостоятельности должника, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об осведомлённости Долматова В.Ю. о признаках неплатёжеспособности должника, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015 Долматов В.Ю. заключил договор купли-продажи с должником, согласно которому приобрёл в собственность автомобиль марки ГАЗ-3102, идентификационный номер Х9631020051289380, регистрационный знак М906МР96, год выпуска - 2005.

Стоимость данного автомобиля составила 44 000 руб., которые Долматов В.Ю. в полном объёме уплатил наличными денежными средствами в кассу должника. При установлении цены по договору стороны руководствовались Отчётом об оценке N 14-312/1 по состоянию на 11.09.2014, в котором приобретённый Долматовым В.Ю. автомобиль был оценён в 44 000 руб.

17.02.2015 Долматов В.Ю. заключил договор купли-продажи с должником, согласно которому приобрёл в собственность автомобиль марки УАЗ-39099, идентификационный номер ХТТ39099040408155, регистрационный знак М909МР96, год выпуска - 2004.

Стоимость данного автомобиля составила 73 000 руб., которые Долматов В.Ю. в полном объёме уплатил наличными денежными средствами в кассу должника. При установлении цены по договору стороны руководствовались Отчётом об оценке N 14-312/3 по состоянию на 11.09.2014, в котором приобретённый Долматовым В.Ю. автомобиль был оценён в 73 000 руб.

15.04.2015 Долматов В.Ю. заключил договор купли-продажи с должником, согласно которому приобрёл в собственность автомобиль марки ГАЗ-32213, идентификационный номер Х9632213070520836, регистрационный знак А904НО196, год выпуска - 2006.

Стоимость данного автомобиля составила 74 000 руб., которые Долматов В.Ю. в полном объёме уплатил наличными денежными средствами в кассу должника. При установлении цены по договору стороны руководствовались Отчётом об оценке N 14-312/2 по состоянию на 11.09.2014, в котором приобретённый Долматовым В.Ю. автомобиль был оценён в 74 000 руб.

Общая стоимость реализованных транспортных средств составила 191 000 руб. Оплата за три транспортных средства отражена в регистрах бухгалтерского учёта через кассу, кассовые документы подтверждают внесение денежных средств Долматовым В.Ю.

Таким образом, покупатель произвёл полную оплату денежных средств продавцу по договорам купли-продажи транспортных средств, оспариваемые сделки имеют возмездный характер.

По условиям договора аренды транспортных средств N 01/17 от 01.01.2017, заключённого между Долматовым В.Ю. (арендодатель) и должником (арендатор), должник арендует у ИП Долматова В.Ю. автомобили марки: ГАЗ 3102, регистрационный номер М906МР96, УАЗ 39099, регистрационный номер М909МР96, ГАЗ 32213, регистрационный номер А904НО, ГАЗ 3302, регистрационный номер У335НТ96.

Транспортные средства предоставляются арендатору без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, во временное владение и пользование.

В соответствии с п.4.2.2. договора арендодатель обязан одновременного с передачей транспортных средств передать арендатору все необходимые для его эксплуатации документы, инструкции.

Арендная плата по договору была установлена в отношении четырёх транспортных средств в размере 40 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2017, N 2 от 01.05.2018).

Согласно п.4.3.8 договора расходы на содержание и эксплуатацию транспортных средств несёт арендатор (должник).

За период с 01.01.2017 по 30.09.2018 расходы на аренду указанных транспортных средств по условиям договора составили 673 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключая спорный договора аренды N 01/17 от 01.01.2017, должник получил право использовать транспортные средства в своей деятельности, извлекая из своей деятельности прибыль.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость аренды, установленная договором N 01/17 от 01.01.2017, превышала рыночную стоимость, в результате оспариваемых сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки по отчуждению транспортных средств - автомобиля ГАЗ-3102, инв. номер 00002, автомобиля УАЗ-39099, инв. номер 00004, автомобиля ГАЗ-32213, инв. номер 00003, оформленной как передача основных средств N 1 от 17.02.2015 и передача основных средств N 3 от 15.04.2015, а также договора аренды транспортных средств N 01/17 от 01.01.2017 недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных договоров, заключения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что оплата по договорам осуществлена, неравноценность встречного предоставления, нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате совершения сделок не доказаны, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом при заключении спорных сделок.

Учитывая исполнение сторонами своих обязательств и наличие реальных взаимоотношений между сторонами по спорным сделкам, оспариваемые сделки не являются мнимыми (притворными).

Принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, прикрывали другую сделку, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, мнимости (притворности) правоотношений, наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о транзитном характере сделок с Долматовым В.Ю., которые не являлись реальными хозяйственными операциями, Долматов В.Ю. был привлечён как физическое лицо для оформления с ним сделок с противоправной цель вывода имущества должника из конкурсной массы, Долматов В.Ю. являлся "подставной" и фактически не имеющей собственной воли стороной сделки, заинтересованной стороной, о порочности воли сторон сделок свидетельствует отсутствие разумного экономического обоснования в продаже транспортных средств Долматову В.Ю., являющемуся работником должника и осуществляющему профессиональную деятельность с использованием автотранспорта, а затем последующее заключение договора аренды на те же транспортные средства, действительная воля сторон сделок была направлена на иные правовые последствия, чем те, что предусмотрены заключёнными между ними соглашениями, цепочка взаимосвязанных сделок, заключённых между сторонами, носит притворный характер, целью выстраивания указанной цепочки сделок являлось формальное прикрытие единой сделки по передаче третьему лицу движимого имущества должника, оспариваемые договоры являются притворными, прикрывающими единую мнимую сделку, направленную на вывод движимого имущества должника из конкурсной массы и исключение обращения взыскания на него по обязательствам должника, поскольку вывод денежных средств должника осуществлялся посредством оформления и исполнения договора аренды транспортных средств N 01/17 от 01.01.2017, моментом исполнения ничтожной сделки следует считать дату 01.01.2017, отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оплаты Долматовым В.Ю. стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи в общей сумме 191 000 руб. подтверждён первичными документами и бухгалтерской отчётностью должника.

Доказательства не соответствия стоимости транспортных средств рыночной, а также того, что стоимость аренды, установленная договором N 01/17 от 01.01.2017, превышала рыночную стоимость, в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены по рыночной стоимости, причинение вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок не доказано, является обоснованным.

Поскольку сторонами исполнены свои обязательства по спорным сделкам, оснований для признания данных сделок мнимыми или притворными не имеется. Недобросовестных действий при исполнении сторонами оспариваемых сделок не установлено.

Согласно пояснениям Долматова В.Ю. передача движимого имущества в аренду должнику состоялась более чем через полтора года после его отчуждения, всё это время Долматов В.Ю. самостоятельно владел имуществом; приобретя спорные автомобили и уплатив за них рыночную стоимость, являясь профессиональным автомехаником и водителем, самостоятельно занимался их ремонтом и последующей эксплуатацией; на момент приобретения автомобилей между сторонами не существовало никаких договоренностей или соглашений о последующей аренде автомобилей; в 2017 году, когда у должника возникла потребность в привлечении автотранспорта, у Долматова В.Ю., помимо трёх ранее отчуждённых автомобилей, был арендован и принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3302 с регистрационным номером У335НТ96.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника Андреевым В.В. не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-40494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров