Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-3042/17 по делу N А76-874/2016

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А76-874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Колесникова Анатолия Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-874/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Колесникова А.Л. - Целых А.П. (доверенность от 25.11.2019).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ТМК" (далее - общество "ТМК", должник) Тимофеева Елена Богдановна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2017 общество "ТМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тимофееву Е.Б.

Определением суда от 11.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Колесников А.Л. (кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б., выразившиеся в заключении прямого договора купли-продажи от 01.03.2018 имущества бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX и парогенератор ST302H с обществом с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (далее - общество СК "Партнер") без проведения электронных торгов, в неоспаривании и необжаловании решения собрания кредиторов от 28.02.2018 в части вопроса о продаже без проведения торгов имущества: бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX и парогенератор ST302H; в отсутствии предложений от конкурсного управляющего о передаче имущества в качестве отступного конкурсным кредиторам, а также иные бездействия и действия, связанные с поданной жалобой, просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 11188357 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 (судья Осипов А.А.) (с учетом определения суда от 30.04.2020 об исправлении технической ошибки, допущенной в резолютивной части определении суда от 24.03.2020) в части доводов жалобы о признании незаконными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б. по заключению и исполнению прямых договоров купли-продажи от 01.03.2018 с обществом СК "Партнер" в отношении имущества Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX и парогенератор ST302H без проведения повторных торгов в форме публичного предложения производство по жалобе прекращено. В удовлетворении жалобы Колесникова А.Л. по иным основаниям, требований об отстранении Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б. отказано.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда от 24.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесников А.Л. просит определение суда первой инстанции от 24.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами положений статей 110, 111, пункта 5 статьи 139, пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 111) бетонный завод и парогенератор балансовой стоимостью более 100 000 руб. могли быть проданы только посредством проведения торгов в электронной форме, действия конкурсного управляющего по заключению в обход торгов прямого договора купли-продажи с покупателем являются незаконными. По мнению Колесникова А.Л., конкурсному управляющему следовало продолжать продажу имущества на электронных торгах либо применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, предложив имущество в качестве отступного кредиторам; кроме того, как указывает заявитель жалобы, спорное имущество продано по цене более чем в 4,5 раза ниже оценочной стоимости; также указывает, что кредиторы не имеют право принимать решение о продаже имущества стоимостью более 100 000 руб. по прямому договору купли-продажи, данное решение кредиторов является незаконным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе в части; обращает внимание на то, что залоговый кредитор Демаков С.И. не имел права на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по продаже спорного имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2017 общество "ТМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б. (определение суда от 11.04.2017).

Собранием кредиторов должника 04.05.2017 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника. В качестве лотов N 3 и 8 указаны Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX и парогенератор ST302H с обществом СК "Партнер".

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.05.2017 опубликовано сообщение о проведении торгов; 13.06.2017 опубликованы сведения о начальной цене лотов и шаге аукциона; 24.07.2017 проведены первые торги в форме открытого аукциона. По лотам N 3 и 8 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.08.2017 опубликованы сведения о проведении повторных торгов; 02.10.2017 в отношении лотов N 3 и 8 торги снова признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; 22.02.2018 окончены торги в форме публичного предложения, в отношении лотов N 3 и 8 торги также признаны несостоявшимися.

На собрании кредиторов, состоявшемся 28.02.2018, от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф Коркино Цемент" поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе о заключении договора купли-продажи Бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX 60 всесез. ИСПР (лот N 3) и парогенератора ST302H (лот N 8) с обществом СК "Партнер" без проведения повторных публичных торгов по цене 3 150 000 руб.

Согласно предложению конкурсного кредитора по продаже имущества должника, лоты Бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX 60 всесез. ИСПР и парогенератора ST302H подлежали продаже путем повторного публичного предложения только в случае уклонения потенциального покупателя от заключения договора купли-продажи по цене 3 150 000 руб. Начальная цена на повторных торгах путем публичного предложения равнялась минимальной цене (цене отсечения) на первых публичных торгах. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) 10% от стоимости установленной п. 1.8. (п.1.19).

По дополнительной повестке, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф КоркиноЦемент", кредиторы, обладающие правом голоса и присутствующие на собрании, проголосовали единогласно за возможность заключения прямого договора купли-продажи.

По результатам проведенного собрания конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи с обществом СК "Партнер".

Между должником в лице конкурсного управляющего и обществом СК "Партнер" заключен договор купли-продажи от 01.03.2018 имущества Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX и парогенератор ST302H.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не соблюден конкурентный порядок реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника, с соблюдением требований Закона о банкротстве, что причинило убытки кредиторам должника в виде разницы рыночной цены бетонного завода и парогенератора, которая определена в размере 14 338 357 руб. 78 коп. за вычетом фактической стоимости реализации данного имущества в размере 3 150 000 руб., итого 11 188 357 руб. 78 коп.; данное бездействие является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ТМК", Колесников А.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекших нарушение прав кредитора. Прекращая производство по жалобе в части, суд первой инстанции исходил из того, что спор с аналогичным требованием и основанием уже разрешен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм права, надлежащем анализе фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами установлено, что конкурсным управляющим разработано и представлено для утверждения собранию кредиторов Положение о порядке продажи имущества должника, которое предусматривало последовательную продажу имущества должника на электронных торгах в форме открытого аукциона (первого и повторного, также путем публичного предложения). Положение о порядке продажи имущества должника утверждено на собрании кредиторов, состоявшемся 04.05.2017.

Впоследствии спорное имущество выставлено на торги (первые, повторные, посредством публичного предложения), которые признаны несостоявшимися, в связи с чем, кредиторами определен новый порядок - реализация посредством прямых договоров. Реализация спорного имущества посредством прямого договора осуществлена в рамках установленного кредиторами порядка продажи.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных сторонами доводов и представленных доказательств установлено, что неинициирование конкурсным управляющим должника вопроса о передаче имущества кредиторам в качестве отступного обусловлено тем, что кредиторы решением собрания от 28.02.2018 выразили волю на реализацию имущества должника посредством заключения прямых договоров с обществом "СК Партнер". Доказательств обращения к суду за разрешением разногласий по дальнейшему порядку продажи имущества заинтересованными лицами (включая Колесникова) не представлено, решение собрания кредиторов от 28.02.2018 самим Колесниковым А.Л. не оспорено, вопрос о передаче имущества в порядке отступного им также не ставился (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции отмечено, что кредитор не доказал, что у конкурсного управляющего с учетом фактических обстоятельств возникла безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи либо с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов, либо инициировать вопрос о передаче имущества кредиторам в качестве отступного.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Колесникова А.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б.

Исходя из того, что последующее заключение прямого договора по отчуждению спорного имущества обусловлено решением собрания кредиторов относительно порядка продажи, принимая во внимание, что конкурсным управляющим проведены предусмотренные положением Закона о банкротстве обязательные процедуры по реализации имущества должника, а именно - первые и повторные торги в форме аукциона и публичное предложение, а также учитывая, что торги признаны несостоявшимися, спрос на имущество отсутствовал, в связи с чем оснований полагать, что имущество продано по заниженной стоимости, не имеется, суды первой и апелляционной инстанции в данном конкретном случае пришли к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего принципам разумности и добросовестности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего и взыскания с него убытков.

Отклоняя довод кредитора о реализации имущества по заниженной стоимости, суды отразили, что цена, указанная в отчете об оценке, носит лишь рекомендательный характер, которая может быть скорректирована в результате торгов в зависимости от спроса на данное имущество.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное прекращение производства по требованию в части отклонена судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Доводы о незаконности действий конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б., выразившихся в заключении прямого договора купли-продажи от 01.03.2018 имущества Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX и парогенератор ST302H с обществом СК "Партнер" без проведения электронных торгов являлись предметом рассмотрения в рамках жалобы Демакова С.И. и на основании определения суда от 23.09.2019 по делу N А76- 874/2016, вступившего в законную силу, данные действия конкурсного управляющего должника признаны законными и обоснованными, а в удовлетворении жалобы отказано.

Доводы Колесникова А.Л. в данной части аналогичны доводам, рассмотренным в рамках жалобы Демакова С.И. Поскольку требования фактически являлись предметом судебного рассмотрения, а выводы, ранее сделанные по итогам рассмотрения жалобы, носят единый и общий характер для всех кредиторов как единого кредиторского сообщества должника, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе. Незначительные расхождения в формулировке спорных требований, вопреки утверждению подателя жалобы, не свидетельствуют о предъявлении иных требований с иными основаниями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-874/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева