Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 18АП-5002/18

г. Челябинск

29 мая 2018 г.

Дело N А76-874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неклюдова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-874/2016 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТМК" Тимофеева Елена Богдановна (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-874/2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТМК" (далее - ООО "ТМК", должник).

Решением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) ООО "ТМК" признано банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тимофееву Елену Богдановну.

Определением от 11.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 620062, г.Екатеринбург, а/я 188).

09.11.2017 (вх. N 51014) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны, в котором заявитель просила:

1. Признать недействительной сделку, совершенную ООО "ТМК" в отношении Неклюдова Сергея Васильевича путем заключения договора купли- продажи транспортного средства от 28.04.2015, по отчуждению транспортного средства: марка, модель: VOLVO ХС90, VIN YV1CM985681477343, год выпуска: 2008, цвет: серебристый, двигатель: B6324S28020819271, кузов: YV1CM985681477343, гос. регистрационный знак: Р675ВМ174, ПТС серия 77ТХ501461 от 30.03.2008;

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника ООО "ТМК" имущества (транспортного средства): марка, модель: VOLVO ХС90, VIN YV1CM985681477343, год выпуска: 2008, цвет: серебристый, двигатель: B6324S28020819271, кузов: YV1CM985681477343, гос. регистрационный знак: Р675ВМ174, ПТС серия 77ТХ501461 от 30.03.2008.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ТМК" Тимофеевой Е.Б. удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2015, заключенный между ООО "ТМК" и Неклюдовым Сергеем Васильевичем (далее - Неклюдов С.В.), признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Неклюдова С.В. возвратить ООО "ТМК" автомобиль марки VOLVO ХС90, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV1CM985681477343, и восстановил задолженность ООО "ТМК" перед Неклюдовым С.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 28.04.2015 в размере 95 200 руб.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что ответчик представил в арбитражный суд первой инстанции свои возражения, полагая, что договор купли-продажи от 28.04.2015 оплачен им полностью. В тоже время, ознакомившись с оспариваемым определением, опубликованным на сайте арбитражного суда 27.03.2018, ответчику стало известно, что в судебном заседании от 14.02.2018 конкурсный управляющий по существу изменила обстоятельства, на которых она обосновывала свои первоначальные требования, и представила в материалы дела новое доказательство - справку ООО "Эксперт-оценка" от 13.02.2018 о рыночной стоимости автомобиля, приобретенного ответчиком. При этом конкурсный управляющий не направляла ответчику свои уточненные требования и новые доказательства, в связи с чем, ответчик не смог своевременно представить на них свои возражения. Арбитражный суд первой инстанции вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доказательствам, с которыми не был ознакомлен ответчик. Так справка ООО "Эксперт-оценка" от 13.02.2018 была предоставлена конкурсным управляющим в арбитражный суд в судебном заседании от 14.02.2018, участие в котором ответчик не принимал, и на котором была оглашена арбитражным судом резолютивная часть оспариваемого определения. Оценка автомобиля была произведена специалистом ООО "Эксперт-оценка" без его осмотра и без учета его фактического состояния на день заключения оспариваемого договора купли-продажи. На момент заключения оспариваемой сделки автомобиль имел значительный пробег (около 500 тыс. км) и требовал существенных финансовых затрат на проведение капитального ремонта (замены основных агрегатов). ООО "ТМК" заключило договор N 80 от 17.04.2015 с экспертом на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 17.04.2015. Согласно отчету оценщика Акулова Сергея Витальевича рыночная стоимость автомобиля Вольво ХС90, гос. номер: Р 675 ВМ 174 в техническом состоянии на 17.04.2015 была определена в размере 95 200 рублей. При этом из отчета оценщика следует, что автомобиль находился в техническом состоянии, требующем замены коробки передач и двигателя. С учетом рыночной стоимости автомобиля, определенной независимым оценщиком, и был заключен договор купли-продажи между должником и ответчиком. Таким образом, оспариваемая сделка не является подозрительной и не причинила (не могла причинить) вред кредиторам ООО "ТМК".

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства: договор N 80 от 17.04.2015 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости ТС, отчет N 80.15 об определении рыночной стоимости ТС от 17.04.2015, акт осмотра ТС от 17.04.2015.

Апелляционный суд, учитывая положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства того, что ответчик не имел возможности представить возражения относительно представленных конкурсным управляющим документов в судебном заседании 14.02.2018, приобщил поступившие договор N 80 от 17.04.2015 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости ТС, отчет N 80.15 об определении рыночной стоимости ТС от 17.04.2015, акт осмотра ТС от 17.04.2015 к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Ответчиком в материалы дела представлено мнение на отзыв конкурсного управляющего, которое, в отсутствие возражений конкурсного управляющего, приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2015 между ООО "ТМК" (продавец) в лице Зайцева Игоря Сергеевича, действующего по доверенности, и Неклюдовым Сергеем Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки VOLVO ХС90, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV1CM985681477343, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Р 675 ВМ 174 (л.д.23). Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 95 200 руб. В договоре содержится расписка доверенного лица продавца в получении денежных средств от покупателя в полном объеме.

По сведениям ГИБДД по состоянию на 01.02.2018 спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком (л.д.54)

Согласно представленной конкурсным управляющим справке оценщика ООО "Эксперт-оценка" от 13.02.2018 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.04.2015 составляла 849 300 руб. (л.д.70-76).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на дату заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент", АО "Газпромбанк", ООО УК "КвадроИнвест", ПАО "Сбербанк России", чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Оплата по договору подтверждается распиской доверенного лица должника Зайцева И.С. в получении денежных средств, содержащейся в тексте договора.

Суд пришел к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки имущество должника продано по явно заниженной цене, что свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "ТМК".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор заключен 28.04.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (24.02.2016).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно представленной конкурсным управляющим справке оценщика ООО "Эксперт-оценка" от 13.02.2018 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.04.2015 составляла 849 300 руб. (л.д.70-76). В справке приведены объекты аналоги со ссылкой на объявления на интернет-сайтах, приложены их скриншоты.

Согласно представленному ответчиком акту осмотра транспортного средства от 17.04.2015 Вольво ХС 90, гос. номер: Р675ВМ 174 установлены следующие неисправности: в двс отсутствовало давление масла и компрессия во всех цилиндрах, при запуске двигателя слышен металлический стук, отсутствует давление масла, не переключается передача.

Согласно представленному ответчиком отчету об определении рыночной стоимости ТС стоимость Вольво ХС 90, гос. номер: Р675ВМ 174 по состоянию на 17.04.2015 составляет 1 040 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 944 800 руб., стоимость автомобиля с учетом его технического состояния 95 200 руб.

К представленным ответчиком доказательствам апелляционный суд относится критически, исходя из следующего.

Из отчета об оценке N 80.15 следует, что отчет изготовлен 17.04.2015, перед заключением спорного договора.

Из договора купли-продажи автомобиля от 28.04.2015 не усматривается ссылка на отчет N 80.15 от 17.04.2015.

Согласно условиям договора, определенных сторонами сделки, "техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству, комплектности нет".

Стоимость восстановительного ремонта в отчете N 80.15 не подтверждена.

Доказательств несения ответчиком расходов на ремонт автомобиля в материалы дела не представлено.

Также не представлены доказательства транспортировки автомобиля в отсутствие возможности движения "своим ходом" ввиду неисправного состояния.

Ответчиком не доказано, что на момент сделки автомобиль имел неисправное состояние, в связи с чем, его реальная стоимость была намного ниже рыночной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по спорной сделке.

Рассмотрение спора в судебном заседании, в котором конкурсный управляющий представил справку о рыночной стоимости автомобиля, в отсутствие возможности ответчика с ней ознакомиться, не привело к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, следует отметить отсутствие доказательств приобретения ответчиком автомобиля в ходе открытой продажи. Сведения о том, что должник, заинтересованный в продаже имущества по действительной цене, в целях поиска покупателей осуществлял публикации о продаже в средствах массовой информации, сети "Интернет", что обычно принято в деловом обороте, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил его в конкурсную массу должника, восстановив задолженность общества перед ответчиком в размере уплаченной суммы (95 200 руб. 00 коп.).

В части оплаты автомобиля в размере 95 200 руб. стороны доводов не заявляют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклюдова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский