Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-9094/18 по делу N А71-3268/2018

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.

Дело N А71-3268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарапульское полиграфическое предприятие" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2020 по делу N А71-3268/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульская типография" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Сарапульская типография") об истребовании имущества: ламинатора YDFM - 720 зав. N 0602069, ФНА AGFA Avantra 20 зав. N 1228 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2019 муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульская типография" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульская типография" 318 874 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением суда от 15.05.2020 обществу "СПП" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, срок пропущен по уважительным причинам, поскольку у него отсутствовали финансовые возможности для оплаты услуг представителя по причине ареста банковских счетов. Как указывает заявитель, судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя, общество одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным заявлением, в обоснование которого ссылалось на отсутствие финансовой возможности для оплаты услуг представителя по причине ареста банковских счетов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и возвращая заявление, суды исходили из следующего.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред., действовавшей до 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Пленум N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С 01.10.2019 срок подачи заявления о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев в связи с вступлением в силу изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" данные изменения вступили в силу с 01.10.2019.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона N 451-ФЗ разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ; шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в ред., действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Как установлено судами, на момент вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019) шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек, следовательно, он продолжал течь и истек 10.12.2019 (6 месяцев с 10.06.2019).

Заявление подано обществом 27.04.2020, то есть с пропуском срока.

В соответствии с п. 32 Пленума N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 статьи 112 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 статьи 117 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в тот период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что причины, приведенные в обоснование ходатайства, не являются уважительными.

Как верно указано судами, наличие финансовых затруднений у лица, являющегося коммерческой организацией, само по себе не может свидетельствовать об объективной невозможности подачи в суд заявления о возмещении уже понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил заявление.

Довод заявителя о нарушении судом срока рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняется, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2020 по делу N А71-3268/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарапульское полиграфическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев