Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-13917/18 по делу N А71-3268/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-9094/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А71-3268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сарапульское полиграфическое предприятие",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2020 года

по делу N А71-3268/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарапульское полиграфическое предприятие" (ОГРН 1021800999813, ИНН 1827018759)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульская типография" (ОГРН 1021800994863, ИНН 1827007727)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарапульское полиграфическое предприятие" (далее - истец, ООО "СПП") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульская типография" (далее - ответчик) об истребовании имущества: ламинатора YDFM - 720 зав. N 0602069, ФНА AGFA Avantra 20 зав. N 1228.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (резолютивная часть постановления от 08.11.2018) решение суда от 09.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 (резолютивная часть постановления от 20.02.2019) состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2019 муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульская типография" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сарапульское полиграфическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика (в настоящее время правопреемником МУП г. Сарапула "Сарапульская типография" является ООО "Сарапульская типография" ОГРН 1191832022942, ИНН 1838023417) судебных издержек в размере 318 874 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года ООО "СПП" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, истец ООО "СПП" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие финансовых возможностей у ООО "СПП" как на период процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, так и на дату подачи ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления, указав на то, что решения налогового органа по блокировке банковских счетов предприятия являются объективным подтверждением отсутствия у истца доступных финансовых средств. Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 117 АПК РФ, так как ходатайство о восстановлении срока было получено судом 27.04.2020, а рассмотрено 15.05.2020.

ООО "Сарапульская типография" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из того, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления пропущенного ООО "Сарапульское полиграфическое предприятие" срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ, действующей на момент подачи заявления истцом (27.04.2020), установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определяется согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Внесение изменений, связанных с уменьшением срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с шести до трех месяцев, произведено Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" данные изменения вступили в силу с 01.10.2019.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ; шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Из материалов данного дела следует, что на момент вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019) шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек, следовательно, он продолжал течь и истек 10.12.2019 (6 месяцев с 10.06.2019).

Заявление было подано 27.04.2020, т.е. с пропуском срока более чем на 4 месяца.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как указано выше, заявление о возмещении судебных расходов подано ООО "СПП" в арбитражный суд 27.04.2020 (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не нашел, в связи с чем, заявление о взыскании судебных издержек подлежало возврату по следующим основаниям.

В качестве причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ООО "СПП" ссылается на то, что с весны 2019 г. и до настоящего времени предприятие истца испытывает финансовые трудности, так как банковские счета арестованы, в связи с чем у истца отсутствовала финансовая возможность оплаты юридических услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов.

Между тем, данные обстоятельства объективно не препятствовали истцу своевременно подать заявление. Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Наличие финансовых затруднений у лица, являющегося коммерческой организацией, само по себе не может свидетельствовать об объективной невозможности подачи в суд заявления о возмещении уже понесенных судебных расходов.

При этом срок оплаты юридических услуг не может влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления пропущенного ООО "СПП" срока на обращение в суд.

Апелляционный суд соглашается с мотивами отклонения судом ходатайства о восстановлении срока.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности оплатить оказанные услуги представителя и обратиться с заявлением об их возмещении в рамках настоящего дела в установленный срок, арбитражный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного ООО "СПП" срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление.

Ссылки в жалобе на то, что ходатайство о восстановлении срока было получено судом 27.04.2020, а рассмотрено 15.05.2020, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года по делу N А71-3268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д. И. Крымджанова