Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-13917/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А71-3268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Насыйров Д.А. по доверенности от 01.12.2016, Дегтярев Д.В. по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика: Ефременко В.В. (директор), Усманова В.А. по доверенности от 09.01.2019.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Сарапульское полиграфическое предприятие",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2018 года

о приостановлении исполнительного производства

по делу N А71-3268/2018,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарапульское полиграфическое предприятие"

(ОГРН 1021800999813, ИНН 1827018759)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула

"Сарапульская типография"

(ОГРН 1021800994863, ИНН 1827007727)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Сарапульское полиграфическое предприятие" об истребовании у муниципального унитарного предприятия (МУП, предприятие) г. Сарапула "Сарапульская типография" имущества: ламинатор YDFM-720 зав. N 060 2069, ФНА AGFA Avantra 20 зав. N 1228 (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Выдан исполнительный лист, 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем на основании этого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 72733/18/18039-ИП.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 72733/18/18039-ИП от 16.11.2018.

Определением от 30.11.2018 данное заявление удовлетворено: исполнительное производство N 72733/18/18039-ИП, возбужденное 16.11.2018 на основании исполнительного листа от 15.11.2018 серии ФС N 023421684, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-3268/2018, приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы МУП г. Сарапула "Сарапульская типография" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А71-3268/2018.

Истец с этим определением о приостановлении исполнительного производства не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает: "05.12.2018 кассационной инстанцией, то есть Арбитражным судом Уральского округа по делу N А71-3268/2018 вынесено определение от 05.12.2018 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта. 05.12.2018 кассационной инстанцией, то есть Арбитражным судом Уральского округа по делу N А71-3268/2018 вынесено определение N Ф09-9094/18 от 05.12.2018 о принятии кассационной жалобы к производству. В п. 3 определительной части, данного определения кассационной инстанции, судом предписано - "В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульская типография" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2018 по делу N А71-3268/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу отказать".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства было указано на то, что на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ответчиком подана кассационная жалоба, принудительное исполнение решения до рассмотрения кассационной жалобы может привести к необратимым в отношении спорного имущества последствиям и невозможности в случае удовлетворения жалобы поворота исполнения обжалуемых судебных актов; истец может утилизировать спорное неисправное оборудование, а также принять меры к отчуждению ламинатора супруге одного их своих учредителей, зарегистрировавшейся в качестве индивидуального предпринимателя и также оказывающей услуги по ламинированную. Кроме того, на спорное оборудование в рамках исполнительного производства наложен арест без права отчуждения, оборудование находится в помещении, закрывающемся на ключ, на территории ответчика, которая находится под охраной вахтеров предприятия. Таким образом, на территории ответчика сохранность имущества до разрешения спора обеспечена, в то время как истец не будет связан действиями обеспечительных мер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой интенции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 16, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19, 39, 40, 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что 15.11.2018 взыскателю, ООО "Сарапульское полиграфическое предприятие" на основании решения суда от 09.08.2018 по делу N А71-3268/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 023421684. На основании данного исполнительного листа 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. возбуждено исполнительное производство N 72733/18/18039-ИП и, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса интересов сторон и сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения кассационной жалобы, учитывая вероятность наступления негативных последствий при невозможности поворота исполнения судебного акта, признал, что заявление следует удовлетворить, исполнительное производство N 72733/18/18039-ИП приостановить до рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание наличие в отношении спорного имущества действующих обеспечительных мер, гарантирующих сохранность и неизменность состояния имущества на территории заявителя.

Вынесение обжалуемого определения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом обстоятельств, необходимых и достаточных для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Арбитражный суд по заявлению должника, может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание обжалование в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, обоснование, приведенное должником, и фактические обстоятельства, обуславливающие необходимость приостановления исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно заявление МУП г. Сарапула "Сарапульская типография" удовлетворил.

Доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы апелляционной жалобы могли бы повлечь ее удовлетворение, не представлено.

При этом ссылка истца на судебные акты арбитражного суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебного акта, сама по себе о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

Приостановление исполнение судебного акта судом кассационной инстанции осуществляется в ином процессуальном порядке (ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от приостановления исполнительного производства (ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требует иных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию. При этом приостановление исполнительного производство предполагает то, что в период его действия судебный пристав-исполнитель не может совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 о приостановлении исполнительного производства по делу N А71-3268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова