Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-5166/20 по делу N А76-28393/2019

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.

Дело N А76-28393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество "Уральская мясная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-28393/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральская мясная компания" - Ревнивцева Н.Н. (доверенность от 01.01.2020 б/н).

Индивидуальный предприниматель Джалолов Хусниддинбек Джахонгирович (далее - предприниматель Джалолов Х.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уральская мясная компания" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке пассажиров в сумме 266 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество "Уральская мясная компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество "Уральская мясная компания" считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг на сумму 266 000 руб. 00 коп. По мнению ответчика, акт выполненных работ N 34 от 03.11.2018 не может считаться надлежащим доказательством факта оказания услуг, поскольку он не подписан обществом "Уральская мясная компания".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.12.2016 предпринимателем Джалоловым Х.Д. (перевозчик) и обществом "Уральская мясная компания" (заказчик) заключен договор N 3 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту: ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - Ишалино - ЗАО "Уралбройлер"; ЗАО "Уралбройлер" - Ишалино - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК"; Ишалино - ЗАО "Уралбройлер" - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК"; ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - ЗАО "Уралбройлер" - Ишалино (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб. 00 коп. без НДС.

В силу пункта 3.3. договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика в течение 30 дней в размере 50% от цены договора.

Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета фактуры и отрывных талонов путевых листов.

В период с 01.10.2018 по 31.10.2018 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 266 000 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ N 34 от 03.11.2018 на сумму 266 000 руб. 00 коп., направленным в адрес ответчика и полученным последним 20.02.2019, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, по которому мотивированных отказов от подписания не заявлено.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены путевые листы за октябрь 2018 года, принятые на проверку ответчиком 19.12.2018, согласно отметке в реестре и подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, задолженность составила 266 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 266 000 руб., которая получена ответчиком 08.05.2019.

В ответе от 06.06.2019 на вышеуказанную претензию ответчик указал, что претензии истца подписаны неуполномоченным лицом и не могут рассматриваться как надлежащим образом оформленные документы, а также указал на отказ от подписания акта оказанных услуг N 34 от 03.11.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта оказания услуг по перевозке пассажиров в период с 01.10.2018 по 31.10.2018, истцом представлены: подписанные со стороны ответчика путевые листы за спорный период, принятые на проверку ответчиком 19.12.2018, согласно отметке в реестре, а также подписанный в одностороннем порядке акт оказанных услуг N 34 от 03.11.2018 на сумму 266 000 руб. 00 коп., направленный в адрес ответчика и полученный последним 20.02.2019, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Общество "Уральская мясная компания" считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг на сумму 266 000 руб. 00 коп. По мнению ответчика, Акт выполненных работ N 34 от 03.11.2018 не может считаться надлежащим доказательством факта оказания услуг, поскольку он не подписан обществом "Уральская мясная компания".

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке пассажиров в период с 01.10.2018 по 31.10.2018, истцом представлены: подписанные со стороны ответчика путевые листы за спорный период, принятые на проверку ответчиком 19.12.2018, согласно отметке в реестре, а также подписанный в одностороннем порядке акт оказанных услуг N 34 от 03.11.2018 на сумму 266 000 руб. 00 коп., направленный в адрес ответчика и полученный последним 20.02.2019, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Согласно представленному в материалы настоящего дела реестру "2" акт N 34 от 03.11.2018 на сумму 266 000 получен ответчиком 19.12.2018.

Данный акт содержит перечень реквизитов, предусмотренных пунктом 2.3.2. договора от 01.12.2016 N 3, необходимых для определения времени оказания, объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Кроме того, указанный акт, как доказательство факта оказания услуг, дополнительно подтверждается иными, представленными в дело доказательствами, в том числе, путевыми листами, при этом перечисленные документы в соотношении друг с другом и иными материалами дела, противоречий не имеют, подтверждают обоснованность заявленного иска по праву и размеру, о фальсификации изложенных доказательств ответчиком не заявлено.

Вместе с тем судами верно отмечено, что представленный ответчиком в материалы дела ответ от 06.06.2019, в котором ответчик отказывается от подписания спорного акта оказанных услуг ввиду ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем Джалоловым Х.Д., был направлен в адрес истца лишь 10.06.2019, то есть спустя более 3,5 месяцев после получения акта оказанных услуг N 34 от 03.11.2018 и являлся ответом на досудебную претензию истца, а не мотивированным отказом от принятия оказанных истцом услуг.

Таким образом, мотивированного отказа от подписания акта N 34 от 03.11.2018 обществом "Уральская мясная компания" в разумные сроки не заявлено. Следовательно, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью разумности и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности подписанные со стороны ответчика путевые листы за спорный период, принятые на проверку ответчиком 19.12.2018, согласно отметки в реестре; подписанный в одностороннем порядке акт оказанных услуг N 34 от 03.11.2018 на сумму 266 000 руб. 00 коп., направленный в адрес ответчика и полученный последним 20.02.2019, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении; реестр 2 акт N 34 от 03.11.2018, свидетельствующий о получении ответчиком акта N 34 от 03.11.2018, суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-28393/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук