Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3213/20 по делу N А76-28393/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-5166/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А76-28393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-28393/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - Ревнивцева Н.Н. (доверенность N 13-УМК от 01.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Джалолов Хусниддинбек Джахонгирович (далее - истец, предприниматель, ИП Джалолов Х.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - ООО "Уральская мясная компания", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке пассажиров в размере 266 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-28393/2019 исковые требования ИП Джалолова Х.Д. удовлетворены, с ООО "Уральская мясная компания" в пользу истца взыскана задолженность в размере 266 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ООО "Уральская мясная компания" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 320 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик указал, что акт выполненных работ от 03.11.2018 N 34, на котором истец основывает свои требования, состоит из двух листов, соотнести между собой которые не представляется возможным.

Ответчик указывает, что из представленных путевых листов невозможно установить количество выполненных рейсов, поскольку на путевых листах проставлена подпись представителя ответчика, которая подтверждает прибытие автобуса в ООО "Уральская мясная компания", отметок о прибытии автобуса в иные точки маршрута, времени прибытия, сколько раз прибыл автобус, путевые листы не содержат. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что истцом не подтверждена стоимость оказанных услуг по перевозке, указанных в акте N 34 от 03.11.2018, количество рейсов отраженных в акте не соответствует данным в путевых листах, представленных в материалы дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом безосновательно применены положения норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что представленный в материалы дела ответ от 06.06.2019 является ответом на досудебную претензию истца в связи с направлением данного письма 10.06.2019, поскольку ООО "Уральская мясная компания" указало, что отказывается от подписания акта N 34 от 03.11.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на 06.04.2020 на 14 час. 20 мин.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Уральская мясная компания" перенесена с 06.04.2020 с 14 час. 20 мин. на 13.05.2020 на 11 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истец представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уральская мясная компания" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы и истцу, и платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовую квитанцию приобщить к материалам дела.

От ИП Джалолова Х.Д. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 30.04.2020 (вход. N 18002), а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (вход. N18003).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 20.05.2020 на 10 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ИП Джалоловым Х.Д. (перевозчик) и ООО "Уральская мясная компания" (заказчик) заключен договор N 3 (л.д. 11-12) (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту: ООО "УМК" -Муслюмово - Кунашак - Ишалино - ЗАО "Уралбройлер"; ЗАО "Урал6ройлер" - Ишалино - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК"; Ишалино - ЗАО "Уралбройлер" - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК"; ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - ЗАО "Уралбройлер" - Ишалино (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб. 00 коп. без НДС.

В силу пункта 3.3. договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика в течение 30 дней в размере 50 % от цены договора.

Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета фактуры и отрывных талонов путевых листов.

В период с 01.10.2018 по 31.10.2018 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 266 000 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ N 34 от 03.11.2018 на сумму 266 000 руб. 00 коп. (л.д. 13), направленным в адрес ответчика и полученным последним 20.02.2019, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 14), по которому мотивированных отказов от подписания не заявлено.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены путевыми листами за октябрь 2018 года, принятыми на проверку ответчиком 19.12.2018, согласно отметки в реестре (л.д. 65) и подписанными последним без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 50-64).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, задолженность составила 266 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 266 000 руб., которая получена ответчиком 08.05.2019 (л.д. 8, 10).

В ответе от 06.06.2019 на вышеуказанную претензию (л.д. 84) ответчик указал, что претензии истца подписаны неуполномоченным лицом и не могут рассматриваться как надлежащим образом оформленные документы, а также указал на отказ от подписания акта оказанных услуг N 34 от 03.11.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение услуг по перевозке пассажиров N 3 от 01.12.2016 (л.д. 11-12).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал спорный договор на оказание услуг по перевозке пассажиров N 3 от 01.12.2016 как договор перевозки.

Указанные выводы суда первой инстанции о квалификации договора являются верными.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Как следует из материалов дела, по спорному договору истец как перевозчик обязался за плату оказывать услуги перевозки работников по маршрутам, отраженным в пункте 1.1. договора.

В силу 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26).

Из договора и акта выполненных работ (л.д. 11-13) следует, что истец осуществлял перевозку по определенным маршрутам, сторонами рассчитана стоимость и время перевозки.

В силу пункта 2.1.2 договора перевозчик обязан предоставить заказчику оборудованные и экипированные транспортные средства.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден актом выполненных работ N 34 от 03.11.2018 (л.д.13).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждение выполнения условий договора истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ N 34 от 03.11.2019 на сумму 266 000 руб. 00 коп. (л.д. 13), подписанный заказчиком без замечаний.

Кроме того истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены путевые листы (л.д. 50-64).

Таким образом, судом верно установлено, что истец фактически услуги по перевозке оказал, при этом ответчик оказанные услуги принял без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, задолженность составила сумму 266 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, спорный акт содержит перечень реквизитов, предусмотренных пунктом 2.3.2. договора от 01.12.2016 N 3, необходимых для определения времени оказания, объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Указанный акт, как доказательство факта оказания услуг, дополнительно подтверждается иными, представленными в дело доказательствами, в том числе, путевыми листами, при этом перечисленные документы в соотношении друг с другом и иными материалами дела, противоречий не имеют, подтверждают обоснованность заявленного иска по праву и размеру, о фальсификации изложенных доказательств не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (надлежаще оформленные путевые листа, маршрутные листы).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные возражения являются необоснованными, поскольку акт выполненных работ N 34 от 03.11.2019 подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций. При этом акт содержит ссылку на рассматриваемый договор, дату и маршрут, что позволяет признать его надлежащими доказательствами, подтверждающим факт оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе, ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела путевые листы, составлены с нарушением требований п. 3 Приказа Министерства РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152. Данный подзаконный акт принят во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ. Он запрещает перевозки пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевой лист входит в разрешительную документацию, необходимую для допуска транспортного средства юридического лица к участию в дорожном движении (пункт 2.2 Приложения 2 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов). Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния автотранспорта при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации (пункт 29 Приложения 1 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов).

Из него следует, что если юридическое лицо эксплуатирует легковые и грузовые автомобили для перевозки пассажиров и грузов по дорогам общего пользования, то его сотрудники являются участниками дорожного движения. В связи с этим работодатель обязан обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, включая соблюдение порядка заполнения путевых листов. Эксплуатация автомобилей независимо от нужд собственно владельца или для осуществления перевозочной деятельности - деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих (Определение ВС РФ от 01.09.2014 N 302-КГ14-529).

Путевой лист не входит в перечень первичной учетной документации, используемой организациями, он необходим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя и может учитываться сторонами при составлении акта выполненных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2.3.2 договора, заказчик (ООО "Уральская мясная компания") обязан подтвердить правильность выполнения услуг по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг, который должен содержать: время подачи транспортного средства и окончания перевозки пассажиров; соответствие маршрута движения и время перевозки условиям, согласованным в графике; обстоятельства, по которым были отклонения от маршрута или увеличено время перевозки; замечания по качеству оказанных услуг.

Акт выполненных работ N 34 от 03.11.2018, а также путевые листы подписаны со стороны ответчика без замечаний к качеству оказанных услуг (л.д. 13, 50-64).

На основании изложенного, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции полагает достаточным для подтверждения факта оказания услуг по договору перевозки пассажиров подписания сторонами акта выполненных работ N 34 от 03.11.2018, поскольку ответчик принял оказанные услуги, возражений относительно ненадлежащей организации безопасности перевозок пассажиров не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание в пункте 2.3.2 о необходимости содержания в акте сведений о подаче транспортного средства и окончания перевозки пассажиров, соответствие маршрута движения и времени перевозки, предполагает, что акты оказанных услуг оформляются на основании путевых листов.

Вместе с тем, заказчик, обладая сведениями по всем существенным условиям спорного договора, включая пункт 2.3.2, подписав акт N 34 от 03.11.2018, принял заявленный объем работ, согласившись с представленной формой документа. В связи с чем, апелляционный суд критически оценивает доводы жалобы о несоответствии акта и путевых листов согласованной договором форме.

Подписание акта представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют об оказании услуг (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорный акт подписан и скреплен печатью ООО "Уральская мясная компания". Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание акта не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Суд исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание акта с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком по существу не опровергнут факт оказания истцом услуг по перевозке пассажиров по договору N 3 от 01.12.2016, доводы апелляционной жалобы связаны лишь с критической оценкой ООО "Уральская мясная компания" акта выполненных работ N34 от 03.11.2018 и путевых листов по формальным основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа ответчиком 06.06.2019 от подписания акта N 34 от 03.11.2018, апелляционная коллегия принимает во внимание, представленный в материалы дела реестр 2 (л.д. 65).

Согласно указанному реестру, акт N 34 от 03.11.2018 на сумму 266 000 получен ответчиком 19.12.2018.

Однако, согласно позиции ответчика, мотивированный отказ от подписания данного акта направлен им 10.06.2019, после получения обществом "Уральская мясная компания" досудебной претензии. При этом с момента получения спорного акта 19.12.2018, ответчик имел достаточно времени для проверки и подтверждение правильности оформленного документа. Однако мотивированного отказа от подписания акта N 34 от 03.11.2018 обществом "Уральская мясная компания" в разумные сроки, как следовало в соответствии с согласованными условиями договора, не заявлено.

На основании изложенного, установив факт выполнения истцом услуг по перевозке, указанных в актах, и обстоятельства направления акта ответчику, при этом принимая во внимание, что доказательства своевременного направления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта, а также доказательства ненадлежащего объема оказанных услуг, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у ответчика для отказа от принятия выполненных услуг по перевозке, не приведено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном уклонении ответчика от принятия оказанных услуг истцом.

В связи с изложенным, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, следует оценить критически, поскольку именно ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности, при наличии у него сведений, документов, опровергающих требования истца, обязан предоставить их истцу, суду первой инстанции.

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены. Доказательства надлежащего исполнения принятых договорных обязательств ответчиком в деле также отсутствуют.

Суд не может признать такую позицию обоснованной, поскольку истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции, но лишь заявлено о несогласии с ними.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги по перевозке пассажиров не выявлены. Оснований для соразмерного уменьшения стоимости услуг и величины такого уменьшения ответчиком не приведены и не доказаны.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом спорных услуг и выполнения работ.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-28393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова