Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-9816/18 по делу N А60-60644/2017

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А60-60644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плотициной Надежды Игоревны (далее - ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-60644/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступившие в электронном виде пояснения конкурсного управляющего Куренова Константина Викторовича к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сосновый бор" (далее - общество "ТД "Сосновый бор", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куренов К.В.

Конкурсный управляющий Куренов К.В. обратился 18.09.2019 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Плотициной Н.И. и общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество "Юпитер") всей бухгалтерской и иной документации должника по дебиторской задолженности в отношении перечисленных дебиторов (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявление удовлетворено в части: суд обязал Плотицину Н.И. в течение пяти дней с даты принятия судебного акта передать конкурсному управляющему общества "ТД "Сосновый бор" всю бухгалтерскую и иную документацию должника по дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе Плотицина Н.И. просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что требования конкурсного управляющего не конкретизированы, реквизиты по ряду дебиторов указаны некорректно, поэтому судебный акт неисполним.

Плотицина Н.И. считает, что суды проигнорировали разъяснения Верховного Суда РФ относительно возможности истребования документов лишь у тех лиц, у кого они фактически находятся, а также необоснованно отклонили ее доводы о том, что лицом, осуществлявшим управление должником, являлся Русских Денис Валерьевич как директор управляющей компании общества "Юпитер"; более того, заявитель полагает, что оснований считать Русских Д.В. номинальным руководителем должника не имеется, исходя из установленной ранее реальности деятельности общества "Юпитер" в качестве единоличного исполнительного органа должника, наличия у Русских Д.В. юридического образования, а также осуществления его супругой квалифицированного судебного представительства в сфере банкротства. Заявитель считает, что судам следовало критически оценить показания свидетелей, исходя из их необъективного характера и заинтересованности свидетелей в привлечении Плотициной Н.И. к субсидиарной ответственности.

Плотицина Н.И. также указывает, что предприняла все возможные меры по самостоятельному получению документов, истребуемых в рамках настоящего дела, и, в частности, представила в суд документы от общества с ограниченной ответственностью "Миллениум", акционерного общества "Уральское ведомство электронных сообщений", СПХ "Битимский", а также ответы от акционерных обществ "Сбербанк России", "НБК", "Екатеринбургская электросетевая компания".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по настоящему делу в ходе процедуры наблюдения с единоличного исполнительного органа - управляющей компании общество "Юпитер" в лице директора Русских Д.В. истребован ряд документов, касающихся деятельности должника.

Сведений об исполнении данного судебного акта не представлено.

После введения в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании всей бухгалтерской и иной документации должника по дебиторской задолженности в отношении 79 лиц от общества "Юпитер", а также Плотициной Н.И., которая в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и возлагая на Плотицину Н.И. обязанность передать испрашиваемые документы, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у контролирующего должника лица презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника (иное лицо, у которого находятся документы) уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истребуемая конкурсным управляющим документация по дебиторам должника ему не передана ни бывшим руководителем, ни ответчиком; учитывая, что Плотицина Н.И. в рамках настоящего дела признана лицом, контролирующим деятельность должника (определение арбитражного суда от 14.06.2018) и презумпция осведомленности о хозяйственной деятельности должника, в том числе о дебиторах, включая всю необходимую информацию по ним, ответчиком не опровергнута, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Плотицину Н.И. обязанности передать конкурсному управляющему истребуемые им документы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов по рассматриваемому вопросу являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основываются на верном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Русских Д.В. фактически осуществлял руководство деятельностью должника и именно он является лицом, у которого должны находиться документы общества "ТД "Сосновый Бор", судом округа отклоняются.

Основные признаки контролирующих должника лиц сформулированы в статье 61.10 Закона о банкротстве и в Постановлении N 53, их суть сводится к фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его действия. Кроме того, важным признаком такого лица является факт извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, в том числе по цепочке последовательных сделок.

Как уже упоминалось, факт того, что Плотицина Н.И. является контролирующим должника лицом, установлен судами в рамках настоящего дела о банкротстве должника; более того, при рассмотрении в рамках дела N А60-30688/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Малина" обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности был сделан вывод об осуществлении Плотициной Н.И. фактического контроля за всей группой предприятий "Пикник", в которую входил и должник, а презумпция осведомленности о хозяйственной деятельности должника, о непосредственном воздействии на нее и контроле ответчиком не опровергнута; ссылки ответчика на наличие у бывшего руководителя обязанности передавать имеющуюся у него документацию должника никак не исключает такую же обязанность у Плотициной Н.И.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представление в суд документов от части контрагентов должника, не снимает с нее ответственности по передаче таковых документов конкурсному управляющему в соответствии с императивными положениями (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Аргумент заявителя относительно невозможности исполнения определения суда первой инстанции суд округа считает несостоятельным, постольку из установленных судами обстоятельств осуществления ответчиком фактического контроля над должником и отсутствия пояснений по обстоятельствам выбытия документов из-под контроля ответчика не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения последней требования о передаче документов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-60644/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плотициной Надежды Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон