Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-15381/18 по делу N А60-60644/2017

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А60-60644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Куренова Константина Викторовича

на вынесенное судьёй Яних М.Е. в деле N А60-60644/2017 о банкротстве ООО "Торговый дом "Сосновый бор" (ОГРН 1026605770730, ИНН 6652011077)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 принято заявление ООО "Мир сухофруктов" о признании банкротом ООО Торговый дом "Сосновый бор" (далее - Общество "ТД "Сосновый Бор", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 18.12.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Решением суда от 06.06.2018 Общество ТД "Сосновый бор" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куренов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Куренов К.В. обратился 10.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших по порядку расчетов с конкурсными кредиторами, в котором управляющий просил признать недействительным требование ПАО "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк) о перечислении в его адрес суммы пени и мораторных процентов до проведения расчетов с ООО "Деловая недвижимость" и ООО "Велес" (далее - Общество "Велес") по основному долгу; признать обоснованным решение конкурсного управляющего о переходе к расчетам с кредиторами ООО "Деловая недвижимость" и Обществом "Велес".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 (судья Яних М.Е.) разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами разрешены в следующем порядке: суд установил, что переход к расчетам с кредиторами ООО "Деловая недвижимость" и ООО "Велес" возможен после перечисления в адрес Газпромбанка суммы пени, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также мораторных процентов.

Конкурсный управляющий Куренов К.В. обжаловал определение от 27.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, предоставив право конкурному управляющему перейти к расчету с кредиторами (с Обществом "Велес" и Обществом "Деловая недвижимость"). Апеллянт полагает, что из буквального толкования определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов следует, что правило о субординации требований применяется только к сумме основных требований, и не распространяется на выплату пени и мораторных процентов, в том числе и потому, что пени и иные финансовые санкции подлежат отдельному учету от основных требований и подлежат погашению только после полного погашения основных требований кредиторов третье й очереди. В связи с этим конкурсный управляющий считает, что имеется необходимость перейти к погашению требований Общества "Велес" и Общества "Деловая недвижимость".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.10.2017 по делу N 2-4307/2017 солидарно с ООО "Аппетина", Общества "Велес", Общества "Деловая недвижимость", ООО "Кайрос", ООО "Малина", ООО "Меркурий", Общества ТД "Сосновый бор", Плотициной Надежды Игоревны в пользу Газпромбанка подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению от 11.01.2017 N 2616-462-К по состоянию на 21.07.2017 в общей сумме 126.803.965,47 руб., в том числе 118.609.935,22 руб. - основной долг, 1.656.432,86 руб. - проценты за пользование кредитом, 4.000.000 руб. - пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 30.000 руб. - пени за просрочку уплаты суммы процентов.

В связи с этим после возбуждения в отношении Общества ТД "Сосновый Бор" настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 26.04.2018 в реестр требований кредиторов включены требования Газпромбанка в размере 118.612.084,95 руб. основного долга, 8.334.334,67 руб. процентов за пользование кредитом и 4.030.000 руб. пени.

Также соответствующие требования Газпромбанка включены в состав реестра требований кредиторов Общества "Велес" и Общества "Деловая недвижимость" в делах о банкротстве последних.

В ходе конкурсного производства в отношении Общества "Велес" и Общества "Деловая недвижимость" от реализации заложенного имущества в пользу Газпромбанка поступили денежные средства в сумме 95.459.344,25 руб. и 29.283.115,41 руб. соответственно.

В рамках настоящего дела о банкротстве от реализации имущества Общества ТД "Сосновый бор" в пользу Газпромбанка перечислены денежные средства в сумме 5.432.687,41 руб.

В связи с частичным удовлетворением Обществом "Велес" и Обществом "Деловая недвижимость" обязательств перед Газпромбанком определением арбитражного суда от 19.12.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Общества ТД "Сосновый бор" включены требования Общества "Велес" в размере 56.005.288,50 руб. и Общества "Деловая недвижимость" в размере 10.645.787,10 руб. с указаниями на возможность погашения данных требований только после полного погашения требования кредитора Газпромбанк.

Вместе с тем, от конкурсного кредитора Газпромбанк в адрес конкурсного управляющего поступило требование о выплате пени, включенных в реестр требований кредиторов и мораторных процентов в связи с поступлением в конкурсную массу денежных средств от продажи имущественного комплекса, находящегося в конкурсной массе Должника. Конкурсным управляющим Общества ТД "Сосновый Бор" была произведена выплата в адрес данного кредитора в размере 5.432.687,41 руб. Данные денежные средства были направлены кредитором на погашение требований по уплате процентов, начисленных на размер кредиторской задолженности и включенных в реестр требований кредиторов.

Требования Газпромбанка в части пени и мораторных процентов в рамках настоящего дела остаются не погашенными.

Полагая, что имеются основания для выплаты основного долга в пользу Общества "Велес" и Общества "Деловая недвижимость" до удовлетворения требований Газпромбанка в части пени и мораторных процентов, поскольку формулировка из определений от 19.12.2019 при буквальном ее толковании подразумевает оплату Газпромбанку суммы основных требований, в то время как данные требования не распространяются на выплату пени и мораторных процентов, конкурсный управляющий Куренов К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать недействительным требование Газпромбанка о перечислении в его пользу суммы пени и мораторных процентов до проведения расчетов с Обществом "Деловая недвижимость" и Обществом "Велес" по основному долгу, признав обоснованным решение конкурсного управляющего о переходе к расчетам с указанными кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал заявление Куренова К.В. заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами и разрешил такие разногласия, установив, что переход к расчетам с кредиторами Обществом "Деловая недвижимость" и Обществом "Велес" возможен лишь после перечисления в адрес Газпромбанка суммы пени, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также мораторных процентов, исходя из того, что обязательство перед Газпромбанком, учитывая приоритет основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем, подлежит погашению, включая мораторные проценты, до перехода к расчетам с поручителями.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332).

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 (далее - Постановление N 42) даны разъяснения, что согласно пункту 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Также в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 изложена правовая позиция, согласно которой из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенной правовой позицией арбитражный суд первой инстанции правильно заключил, что выработанная судебной практикой на основании пункта 30 Постановления N 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора - залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Приоритет основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем (при распределении поступивших в конкурсную массу должника-заемщика денежных средств) подлежит учету и в ситуации, когда обязательства включенных в реестр требований кредиторов основного кредитора и поручителя не обеспечены залогом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162(2), поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника лишь после полного удовлетворения требований основного кредитора, включая удовлетворение его финансовых санкций (пени) и мораторных процентов.

Таким образом, обязательство перед Газпромбанком, учитывая его приоритет основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем, подлежит погашению за счет имущества должника-поручителя (включая мораторные проценты) до перехода к расчетам с поручителями.

Ввиду этого, принимая во внимание, что к настоящему времени требования Газпромбанка, включенные в реестр требований кредиторов Общества ТД "Сосновый Бор", в полном объеме не удовлетворены, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал невозможным переход к расчетам с кредиторами ООО "Деловая недвижимость" и ООО "Велес" до удовлетворения Должником требований Газпромбанка по финансовым санкциям (пени) и мораторным процентам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-60644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова