Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-15381/18 по делу N А60-60644/2017

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А60-60644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Плотициной Надежды Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020

по делу N А60-60644/2017 об исправлении арифметической ошибки

в рамках дела о признании ООО ТД "Сосновый бор" несостоятельным банкротом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2017 поступило заявление ООО "Мир сухофруктов" о признании ООО Торговый дом "Сосновый бор" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 594 383 руб. 90 коп. основного долга.

Определением суда от 16.11.2017 заявление ООО Торговый дом "Сосновый бор" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание назначено на 18.12.2017.

Определением суда от 18.12.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Мир сухофруктов" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сосновый бор" введена процедура наблюдение сроком до 09.06.2018 г. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сосновый бор" утвержден Курдюков Виктор Михайлович, являющийся членом Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением суда от 06.06.2018 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сосновый бор" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сосновый бор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06.12.2018. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сосновый бор" утвержден Куренов Константин Викторович (ИНН 732505125162), являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2019 г. поступило заявление ООО "Велес" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства, в соответствии с которым оно просило произвести замену кредитора АО "Газпромбанк" на правопреемника ООО "ВЕЛЕС" в реестре требований кредиторов ООО "ТД Сосновый бор" в части требования на сумму 74 642 616, 80 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 заявление ООО "Велес" удовлетворено частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговый дом "Сосновый бор" требование ООО "Велес" в размере 56 005 288 руб. 50 коп. Погашение данных требований возможно только после полного погашения требования кредитора АО "Газпромбанк". В удовлетворении остальной части требований ООО "Велес" отказано.

В апелляционном порядке данное определение не обжаловалось.

13.02.2020 г. конкурсный управляющий ООО "Деловая недвижимость" обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной, по его мнению, в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-60644/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Велес", а именно вместо суммы 56 005 288 руб. 50 коп. читать 18 637 328 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов: в абзацах 2, 3 и 5 страницы 6 определения и пункте 2 резолютивной части указанного определения вместо "56 005 288 руб. 50 коп." читать "18 637 328 руб. 31 коп.".

Не согласившись с данным определением заинтересованное лицо Плотицина Надежда Игоревна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку определение от 20.02.2020 фактически является новым решением по требованию ООО "Велес" о включении в реестр требований кредиторов Должника, судом неправильно применена ст. 325 ГК РФ, позиции Верховного суда РФ, вследствие чего неверно определен размер требований ООО "Велес" по отношению к Должнику.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

От конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Сосновый бор" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введением режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Свердловской области и на территории Пермского края.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку не усматривается оснований для отложения судебного разбирательства, явка конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной не признана, свои пояснения относительно апелляционной жалобы на определение от 20 февраля 2020 г. об исправлении арифметической ошибки он мог представить в суд апелляционной инстанции в письменном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

В Определении от 20.02.2020 исправление арифметической ошибки суд мотивировал тем, что объем регрессного требования исполнившего обязательство поручителя к другому поручителю ограничен суммой, соответствующей доле поручителя в обеспечении обязательства.

Вместе с тем, Определение от 19.12.2019 о включении требования в реестр требований кредиторов не содержит вывод об ограничении регрессного требования исполнившего обязательства поручителя к другому поручителю суммой, соответствующей доле поручителя в обеспечении обязательства, в нем лишь приводятся ссылки на положения ст. ст. 323, 325, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, мотивируя установление размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр, в Определении от 19.12.2019 суд первой инстанции указал на то, что доля каждого поручителя в обязательстве (безучета пени) составляет 18 637 328 руб. 31 коп. (130 461 298,20 руб. (задолженность без учета пени) : 7 = 18 637 328,31 руб. Сумма, уплаченная ООО "Велес", превысила долю поручителя на 56 005 288 руб. 50 коп. (74 642 616руб.80 коп. - 18 637 328,31 руб.). На основании изложенного требование к должнику в сумме 56 005 288 руб. 50 коп. перешло ООО "Велес" на основании ст. 365, 367, 325, 387 ГК РФ.

Также в определении от 19.12.2019 суд сделал вывод о том, что заявление ООО "Велес" подлежит частичному удовлетворению: в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 005 288 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований ООО "Велес" суд отказывает.

Данная позиция соответствовала позиции, занимаемой в обособленном споре АО "Газпромбанк" и изложенной последним в письменном виде (т. 1, л.д. 17-18)

Из приведенных выводов суда, изложенных в мотивировочной части определения от 19.12.2019, в том числе в арифметических расчетах, не следует, что суд при расчете суммы требований кредитора к Должнику, подлежащих включению в реестр, исходил из ограниченности суммы регрессного требования долей поручителя в обеспечении обязательства.

Между тем в обжалуемом определении об исправлении арифметической ошибки от 20 февраля 2020 года такой вывод уже содержится и делается вывод о том, что Данная доля была определена судом в размере 18 637 328,31 руб. (без учета пени).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что Определением от 20.02.2020 судом иным образом определена сумма требований кредитора к должнику.

С учетом изложенного под видом исправления арифметической ошибки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, в том числе в его резолютивную часть, изменил определение по существу, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 325 ГК РФ, позиции Верховного суда РФ, вследствие чего неверно определен размер требований ООО "Велес" по отношению к Должнику не могут быть приняты, поскольку свидетельствуют о несогласии с судебным актом, вынесенным по существу спора, в то время как предметом обжалования является определение об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2020 г.

Таким образом, апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-60644/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов