Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-8717/19 по делу N А76-24583/2017

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело N А76-24583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Н" (далее - общество "Планета-Н", кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А76-24583/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Планета-Н" - Шиндина М.Е. (доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Асадуллина Дмитрия Александровича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 Асадуллин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Общество "Планета-Н" в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 079 386 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 079 386 руб. 54 коп., в том числе: 1 691 400 руб. - основной долг, 387 986 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда первой инстанции от 17.01.2020 изменено; требования кредитора признаны обоснованными на сумму 2 079 386 руб. 54 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество "Планета-Н" просит постановление апелляционного суда от 14.07.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 17.01.2020 - оставить в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм права. По мнению заявителя, у него не было мотива предоставлять должнику компенсационное финансирование, внутригрупповые отношения между исполнившим поручителем и должником не регулируются договором о покрытии, о чем свидетельствуют доказательства погашения кредита за счет собственных доходов кредитора, не связанных с перемещением денежных потоков внутри группы, и на момент выдачи поручительства должник не находился в состоянии финансового кризиса. Заявитель считает, что выводы суда влекут неосновательное обогащение должника и кредиторов за его счет, а принадлежность общества "Планета-Н" Заостровских Н.Г. не свидетельствует о том, что это общество управлялась Асадуллиным Д.А. либо имело с должником единый источник финансирования, при том, что иные компании, принадлежащие Заостровских Н.Г., включая общество "Планета-Н", в строительстве рынка "Новоградский" не участвовали и имели самостоятельные источники финансирования. Заявитель полагает, что оснований для понижения его требования в реестре требований кредиторов должника не имелось, а апелляционный суд не применил подлежащие применению статьи 309, 310, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно распределено бремя доказывания, при этом должник на момент получения кредита и выдачи поручительства не был в состоянии имущественного кризиса, вывод о его неплатежеспособности, в силу наличия в данный период обязательства по займу с Зенковой Ю.Ю., противоречит судебной практике, а сама по себе выдача займа должнику банком свидетельствует о том, что на момент получения займа должник был платежеспособным и его финансовое состояние являлось удовлетворительным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Челиндбанк" (Банк) и Асадуллиным Д.А. (заемщик) заключен договор N С-7111500952/07 от 17.07.2015 о выдаче кредитных денежных средств, по которому Банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Асадуллин Д.А. обязался возвратить Банку указанную сумму в срок до 31.03.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по настоящему делу установлено, что Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств Асадуллину Д.А. в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Асадуллина Д.А. перед Банком по договору N С-7111500952/07 от 17.07.2015 общество "Планета-Н" на основании заключенного с Банком договора N О-7111501304/07 от 17.07.2015 предоставило соответствующее поручительство за должника и в рамках данного договора поручительства общество "Планета-Н" исполнило за должника обязательства перед Банком на общую сумму 2 079 386 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Асадуллина Д.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Общество "Планета-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 079 386 руб. 54 коп. на основании договора поручительства N О-7111501304/07 от 17.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку кредитор исполнил обязательства по договору поручительства N О-7111500952/07 от 17.07.2015, то к нему, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли права кредитора поданному кредитному договору в части исполненных обязательств.

Изменяя определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования кредитора, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Для заключения договора поручительства между кредитором и поручителем не требуется участия должника по основному обязательству. Участие должника выражается в том, что, будучи заинтересованным в предоставлении обеспечения своему кредитору по основному обязательству, он обращается к третьему лицу с просьбой предоставить поручительство, то есть предлагает третьему лицу заключить с кредитором договор поручительства. При этом лицо, обращающееся к третьему лицу с просьбой предоставить поручительство, должно быть должником кредитора, то есть иметь неисполненное перед кредитором обязательство, из которого возникла задолженность, и которое, в случае заключения договора поручительства, будет обеспечено поручительством.

Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие по договору простого товарищества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе настоящего обособленного спора кредитор Зенкова Ю.Ю. заявила возражения против требования общества "Планета-Н" со ссылкой на его аффилированность с должником, а апелляционный суд установил, что общество "Планета-Н" и Асадуллин Д.А. имеют признаки заинтересованности по отношению друг друга через учредителя и директора кредитора - Заостровских Н.Г.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2019, признаны недействительными заключенные между Асадуллиным Д.А. и обществом "ПК-Центр" сделки купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2015, от 25.09.2015 и от 20.10.2015, а также применены последствия недействительности данных сделок.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 судебные акты отменены в части применения последствий недействительности, при этом судом округа установлено следующее.

Заостровских Н.Г. по договору купли-продажи от 20.07.2012 приобрела земельный участок общей площадью 29000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:205, находящийся по адресу: Сосновский район Челябинской области, в 230 м. от ориентира в пос. Терема, по цене 3 206 240 руб., после чего по договору купли-продажи от 04.09.2012 Заостровских Н.Г. передала данный земельный участок в собственность Асадуллину Д.А. по той же цене, в дальнейшем должник по договору от 13.05.2013 передал указанный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Центр" (далее - общество "ПК-Центр") в аренду с правом застройки на неопределенный срок с размером арендной платы 30000 руб. в месяц с условием увеличения арендной платы на 30000 руб. за каждый построенный объект по мере окончания строительства и условием того, что возводимые объекты недвижимости, согласно договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2014), поступают в собственность арендатору.

Доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.05.2013 в материалы дела не представлены.

Получив 17.06.2014 разрешение на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания общей площадью 1270,1 кв.м., которому впоследствии присвоен кадастровый номер 74:19:1201002:316 и адрес: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема, и, зарегистрировав 04.08.2014 право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, общество "ПК-Центр" 07.08.2014 продало названное нежилое здание в собственность Асадуллину Д.А. по цене 408 730 руб. 88 коп., а Асадуллин Д.А., несмотря на нахождение земельного участка в аренде у общества "ПК-Центр", получил 29.12.2014 разрешение на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания общей площадью 794,7 кв.м., которому впоследствии присвоен кадастровый номер 74:19:1201002:345 и адрес: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества произведена должником в феврале 2015 года.

В дальнейшем между Асадуллиным Д.А. (продавец) и обществом "ПК-Центр" (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема: договор купли-продажи от 25.09.2015 земельного участка общей площадью 29000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:205 по цене 3 210 000 руб.; договор купли-продажи от 25.09.2015 нежилого здания общей площадью 1270,1 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:316 по цене 410 000 руб.; договор купли-продажи от 20.10.2015 нежилого здания общей площадью 794,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:345 по цене 260 000 руб., в которых стороны закрепили, что стоимость является окончательной и изменению не подлежит, а расчет произведен до подписания договора.

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности в отношении спорного имущества по оспариваемым сделкам произведена 11.11.2015.

Постановлением суда округа от 11.02.2020 также установлено, что Асадуллин Д.А. и общество "ПК-Центр", будучи аффилированными через Заостровских Н.Г., осуществляли совместную деятельность по строительству строительного рынка "Новоградский", и общество "ПК-Центр" было осведомлено о цели причинения вреда кредиторам должника ввиду наличия на дату совершения вышеназванных сделок у Асадуллина Д.А. неисполненных обязательств перед Зенковой Ю.Ю. по договору займа от 19.04.2013 в сумме 13 715 000 руб. долга и процентов, впоследствии подтвержденных решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14.06.2017, и включенных в реестр требований кредиторов определением от 21.08.2018.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив наличие длительных доверительных отношений между должником и Заостровских Н.Г., являющейся единственным участником и директором общества "ПК-Центр", их тесную взаимосвязь, не свойственную обычным предпринимательским взаимоотношениям, учитывая, что в 2008 году должник непродолжительное время значился работающим в должности заместителя директора общества "Планета-Н", директором которого являлась Заостровских Н.Г., а впоследствии должник неоднократно выдавал поручительства и залоги по личным обязательствам Заостровских Н.Г. и обязательствам, связанных с ней юридических лиц, и по договору ипотеки от 30.10.2012 должник передал в ипотеку публичному акционерному обществу Банк "ВТБ 24" спорный земельный участок в обеспечение обязательств Заостровских Н.Г. по кредитному договору от 11.07.2012, из дополнительного соглашения от 30.10.2012 к которому следует, что должник и его супруга также выдали поручительства по данному обязательству, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия между должником и Заостровских Н.Г. фактической аффилированности.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, судами также установлено, что земельный участок общей площадью 29000 кв.м. кадастровый номер: 74:19:1201002:205 до 28.04.2012 являлся собственностью Федерального фонда содействия развития жилищного строительства и приобретен должником по цене 3 300 000 руб. на торгах через Ярославцева А.С., интересы которого по доверенности представляла Заостровских Н.Г., которая, будучи руководителем общества "ПК-Центр", получила одобрение кредитной организации на открытие кредитной линии на строительство рынка, а общество "ПК-Центр" профинансировало благоустройство земельного участка, при этом в целях строительства рынка между обществом "ПК-Центр" (заказчик) и обществом "СтройЭверест" (подрядчик) заключены договор подряда от 29.04.2013 N ПД-2/2013 с дополнительным соглашением от 29.04.2013 N 1 по благоустройству части территории строительного рынка "Новоградский" площадью 122 701 га., а также договор подряда от 05.02.2014 N ПД-3/2013 по благоустройству части территории строительного рынка "Новоградский" площадью 16,7299 га., и в дальнейшем общество "ПК-Центр" заключило кредитные договоры с публичным акционерным обществом "Банк ВТБ", затем с публичным акционерным обществом "Банк "ФК "Открытие", затем с обществом "Челиндбанк", предоставив поручительство группы принадлежащих ей организаций и залог, а Асадуллин Д.А. в качестве вклада в строительство рынка внес земельный участок путем передачи его в аренду обществу "ПК-Центр" для проектирования и строительства рынка, а также в залог кредитным организациям в обеспечение обязательств общества по кредитным договорам, и в качестве прибыли от вносимого вклада, Асадуллин Д.А. в соответствии с договоренностью получил в собственность нежилое здание площадью 794,7 кв.м., являющееся частью действующего рынка, возведенного обществом "ПК-Центр" за счет кредитов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Заостровских Н.Г. является единственным учредителем и директором общества "Планета-Н", учитывая, что из кредитного договора N С-7111500952/07 от 17.07.2015, заключенного между Асадуллиным Д.А. и публичным акционерным обществом "Челиндбанк", следует, что целью получения кредита являлось строительство капитальных объектов на земельном участке 29 000 кв.м. по адресу: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема, в том числе оплата выполненных работ по договору подряда и приобретение строительных материалов, а по договору подряда от 06.10.2014, заключенному Асадуллиным Д.А. с обществом "СтройЭверест" для строительства объекта по адресу: 30-м юго-западнее от пос. Терема Сосновского района Челябинской области, построено здание 794,9 кв.м., право собственности на которое, на тот момент было зарегистрировано за должником, при том, что из данного договора подряда невозможно установить, о каком объекте идет речь, а акты КС-2 и справки КС-3 не представлены, апелляционный суд установил, что в данном случае речь идет об одном и том же объекте, о котором ранее должник в кассационной жалобе указывал на получение в собственность и возведение его обществом "ПК-Центр" за счет кредитов, и который продан должником обществу "ПК-Центр" по договору купли-продажи от 20.10.2015, признанному недействительным, а фактическое погашение долга по кредитному договору N С-7111500952/07 от 17.07.2015 по договору поручительства осуществлено обществом "Планета-Н" в период с декабря 2015 года по февраль 2019 года, при том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2015, от 25.09.2015 и от 20.10.2015 признаны недействительными определением суда первой инстанции от 18.10.2018, вступившим в законную силу 26.09.2019.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в 2015 году у должника уже имелись неисполненные обязательства перед Зенковой Ю.Ю., а договор поручительства был заключен 17.07.2015, то есть в период, сопоставимый с недействительными сделками купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2015, от 25.09.2015 от и 20.10.2015, и проанализировав данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора поручительства N О-7111500952/07 от 17.07.2015 должник находился в трудном экономическом положении и отвечал признаку неплатежеспособности, а договор поручительства был заключен обществом "Планета-Н" в условиях имущественного кризиса аффилированного с ним лица - Асадуллина Д.А., из чего следует, что, выдавая поручительство, общество "Планета-Н", фактически, предоставило должнику компенсационное финансирование.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, приняв во внимание, что кредитор имел собственный интерес в возведении объектов недвижимости на земельном участке 29000 кв.м. по адресу: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема, учитывая, что между должником и Заостровских Н.Г. существовали длительные доверительные отношения, должник неоднократно выдавал поручительства (залоги) по личным обязательствам Заостровских Н.Г. и обязательствам, связанных с ней юридических лиц организаций, и, имея общие цели на строительство рынка "Новоградский", Заостровских Н.Г. и Асадуллин Д.А. привлекали кредитные средства, выступали поручителями по обязательствам друг друга, апелляционный суд пришел к выводу о том, что через получение кредита по договору N С-7111500952/07 от 17.07.2015, заключенного должником с публичным акционерным обществом "Челиндбанк", по договору поручительства общество "Планета-Н" погасило кредитные обязательства должника при использовании кредитных средств на цели группы, контролируемой Заостровских Н.Г. и Асадуллиным Д.А., и в совокупности все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник и Заостровских Н.Г., являющаяся единственным учредителем и директором общества "Планета-Н", в данном случае преследовали цель причинения вреда независимым кредиторам должника, в том числе, уклонения от исполнения денежных обязательств перед Зенковой Ю.Ю., при том, что информация о наличии иных экономических мотивов заключения договора поручительства, суду не раскрыта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в пунктах 5, 6.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации требования кредитора - поручителя, аффилированного с должником, не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника, и, поскольку аффилированное лицо Заостровских Н.Г., действуя через общество "Планета-Н", выдавая поручительство, фактически, предоставило должнику компенсационное финансирование, а суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), то настоящие требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, признавая требования общества "Планета-Н" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для определения указанной очередности удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А76-24583/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова Ф.И. Тихоновский