Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-3379/17 по делу N А47-2227/2016

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело N А47-2227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омеко ХПП" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу N А47-2227/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мель-Фонд" (далее - общество "Мель-Фонд") - Артищев Д.Е. (доверенность от 17.09.2018);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) - Ищенко В.В. (доверенность от 03.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Артэ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" (далее - общество "Омеко", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2016 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 общество "Омеко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Определением от 11.12.2018 Лаптова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Левченко Станислав Викторович.

Уполномоченный орган (95% от размера всех требований кредиторов должника) 11.10.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Перетачкина Евгения Михайловича, учредителей должника обществ "Омеко ХПП" и "Мель-Фонд" к спорной субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с названных лиц в пользу должника денежных средств в сумме 319 984 790 руб. 76 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, Перетачкин Е.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 319 984 790 руб. 76 коп., в остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 определение суда первой инстанции от 19.10.2018 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности обществ "Омеко ХПП" и "Мель-Фонд", дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением от 12.08.2019 судом принято, заявленное уполномоченным органом уточнение требований о привлечении обществ "Омеко ХПП" и "Мель-Фонд" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с обществ "Омеко ХПП" и "Мель-Фонд" в пользу должника денежных средств в сумме 327 946 240 руб.16 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения обществ "Омеко ХПП" и "Мель-Фонд" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника; рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении данных обществ к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда первой инстанции от 02.03.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество "Омеко ХПП" просит определение от 02.03.2020 и постановление от 14.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении общества "Омео ХПП" к субсидиарной ответственности отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. По мнению заявителя, суды не учли, что основным видом его деятельности является деятельность по складированию и хранению, общество "Омеко ХПП" выступало грузоотправителем в сделках по поставке зерна контрагентам должника, а, учитывая, что транспортная обработка грузов и хранение является дополнительным видом деятельности общества "Омеко ХПП", то сделки по аренде железнодорожных вагонов имели характер обычной хозяйственной деятельности и отвечали целям его создания, а суды не указали сделок заявителя, причинивших существенный вред кредиторам должника, и не указали, какие именно действия заявителя были направлены на создание условий наступления банкротства, а, кроме того, заявитель не является контролирующим должника лицом. Заявитель считает, что контролирующим должника лицом был Перетачкин Е.М., что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Орска от 06.12.2019, в котором нет выводов об участии общества "Омеко ХПП" в схеме ухода от налогообложения, а апелляционный суд не оценил тот факт, что суд первой инстанции сослался на бездействие общества "ОмекоХПП" как на основание привлечения его к субсидиарной ответственности, тогда как действующее в спорный период законодательство позволяло привлечь к данному виду ответственности в результате совершения действия (указаний).

Уполномоченный орган в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что суды установили совокупность оснований для привлечения ответчиков к спорной субсидиарной ответственности, все ответчики аффилированы с должником и способны влиять на его деятельность, банкротство должника наступило вследствие согласованных действий ответчиков, совершение должником действий по перечислению денежных средств через подконтрольные организации говорит о заинтересованности учредителей в результатах таких действий, а движение денежных средств между должником и аффилированными лицами с использованием "транзитных" организаций свидетельствует не об обычной хозяйственной деятельности, а о выводе денежных средств, образовавшихся в результате получения необоснованной налоговой выгоды, на общества "Омеко ХПП" и "Мель-Фонд", при том, что должник, не имея собственного имущества для ведения деятельности, нес основную налоговую нагрузку с целью обезопасить имущество своих учредителей от обращения на него взыскания.

Поступивший в суд округа от общества "Мель-Фонд" отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, так как к нему, в нарушение пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) его копий иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению обществу "Мель-Фонд" на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением налогового органа от 30.03.2016 N 15-01-27/06803, вступившим в законную силу 13.08.2018) обществу "Омеко" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 220 757 827 руб., пени в сумме 78 821 615 руб. 56 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 405 348 руб. 20 коп., при этом налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в период совершения противоправных действий полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял Перетачкин Е.М., участниками должника являлись общество "Омеко ХПП" (20 %) и общество "Мель-Фонд" (80 %), а Перетачкин Е.М. в проверяемый период также являлся единственным стопроцентным участником обоих названных обществ.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что основным видом деятельности общества "Омеко" является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, при этом обществом "Омеко" создана схема, направленная на незаконное получение права на налоговые вычеты по НДС с использованием документов и расчетных счетов фиктивных организаций (общества с ограниченной ответственностью "Агрика" и "Поволжская зерновая компания" (далее - общества, общества "Агрика", "ПЗК") для прикрытия фактического приобретения зерна у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС с целью уменьшения налоговых обязательств в виде получения вычетов по НДС, в рамках которой общество "Омеко" не заключало договоры о приобретении зерновой продукции непосредственно с сельхозтоваропроизводителями, а использовало промежуточное звено в виде подставных проблемных фирм - "однодневок" обществ"Агрика" и "ПЗК", которые являются фиктивными, уклоняющими от исполнения своих налоговых обязанностей, и в результате исполнения названной схемы указанным способом должником занижена налоговая база, что привело к неуплате НДС в общей сумме 220 757 827 руб., в связи с чем за несвоевременное перечисление в бюджет НДС должнику начислена пеня в размере 78 821 357 руб. 83 коп., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес общества "Омеко" направлено требование N 3730 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет по состоянию на 08.06.2016, которым Перетачкин Е.М. как директор и участники должника уведомлены о наличии у должника неисполненной обязанности со сроком уплаты до 29.06.2016.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Перетачкина Е.М., а также обществ "Омеко ХПП" и "Мель-Фонд" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что банкротство общества "Омеко" наступило вследствие переноса на должника налоговой нагрузки в схеме с участием подконтрольных фирм-"однодневок" на базе имущества обществ "Омеко ХПП" и "Мель-Фонд", конечным бенефициаром которых являлся Перетачкин Е.М., и которые в процессе деятельности должника получали выгоду в виде денежных средств, поступавших через подконтрольные организации на расчетные счета, при отсутствии встречных обязательств.

Вступившими в законную силу судебными актами удовлетворены требования уполномоченного органа о привлечении Перетачкина Е.М. к спорной субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вынося обжалуемые судебные акты, и, признавая доказанным наличие оснований для привлечения обществ "Омеко ХПП" и "Мель-Фонд" к спорной субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что обстоятельства, в связи с которыми заявлены требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд до указанной даты, суды установили, что к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует, такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, руководитель должника) (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на участников должника, и иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или иным образом определять его действия, если банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакциях, действующих в рассматриваемые периоды), необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период действовала группа взаимозависимых лиц, которые подконтрольны непосредственно руководителю общества "Омеко" - Перетачкину Е.М., что позволяет последнему полностью контролировать товарно-денежные потоки взаимозависимых лиц, при этом между участниками группы лиц распределен функционал, а именно: общества "Омеко ХПП", "Мель - Фонд", "Артэ" и открытое акционерное общество "Айдырлинский элеватор" осуществляют хранение зерна; открытое акционерное общество "Новотроицкий комбинат хлебопродуктов", а также общества с ограниченной ответственностью "Новоорский комбинат хлебопродуктов", "Семь печей", СПК "Имени Тукая" и "Бузулук - мука" - производство муки и хлебобулочных изделий; общества с ограниченной ответственностью "Омеко Агроснаб" и МТС "Адамовская" - торговлю запасными частями для сельскохозяйственной техники; а должник - оптовую торговлю зерном; при этом Перетачкин Е.М. является учредителем обществ "Омеко ХПП", "Мель-фонд", "Бузулук - мука" и "Новоорский комбинат хлебопродуктов", сотрудники общества "Омеко" являются учредителями обществ с ограниченной ответственностью "Артэ", "Омеко Агроснаб" "Семь печей" и "Сплав", из чего следует, что все названные лица участвовали в деятельности общества "Омеко" и являются заинтересованными с должником лицами в связи с участием в сделках должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, проанализировав обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, по результатам которой принято решение от 30.03.2016 N 15-01-27/06803, а также движение денежных средств между должником, ответчиками и вышеуказанными членами единой группы, отраженное в соответствующих банковских выписках по расчетным счетам, и, установив, что из названных документов следует, что получаемые должником от ведения финансово-хозяйственной деятельности денежные средства выводились из оборота должника как напрямую, так и с использованием аффилированных "технических" организаций, имевших признаки "фирм-однодневок" (обществ с ограниченной ответственностью "Бузулук-Мука", "ПЗК", "АГРООПТ", "Восток-Агро", "Агрика", "Новоорский КХП", "Зерно-Транс", "Зерномир" и "АгроПром") и направлялись на финансирование деятельности обществ "Мель-фонд" и "Омеко ХПП", а также их конечного бенефициара Перетачкина А.А., суды пришли к выводу о том, что, начиная с 2011 года должник осуществлял свою деятельность исключительно в условиях наращивания кредиторской задолженности перед бюджетом и кредиторами, а построенная бизнес-модель направлена лишь на возможность сохранения деятельности обществ "Мель-фонд" и "Омеко ХПП", аккумулирования денежных средств внутри группы и переноса на должника налоговой нагрузки всех компаний, входящих в группу взаимозависимых лиц, а контролирующие должника лица при этом преследовали цель причинения вреда правам и законным интересам независимых кредиторов должника, а также личного обогащения.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав совокупность сделок и других финансовых операций, совершенных должником под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, суды установили, что оформление первичных документов от имени контрагентов в адрес должника носило формальный характер и было направлено на создание условий для получения должником необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также на последующий вывод денежных средств, не связанный с погашением реальных долгов, что привело к невозможности восстановления платежеспособности общества "Омеко", при этом, поскольку задолженность перед налоговым органом в размере более 90% всех требований, включенных в реестр, возникла у должника не в ходе обычной деятельности (постепенное увеличение долгов перед контрагентами, претензии, судебные разбирательства и т.д.), а именно в результате проведения налоговой проверки (доначисление незаконно удержанного НДС, пени и штрафов), при том, что общества "Омеко ХПП" и "Мель - Фонд" знали о незаконных действиях вышепоименованной группы компаний, организованных Перетачкиным Е.М., и риске привлечения должника к налоговой ответственности в результате данных действий, участвовали в реализации соответствующей незаконной схемы и получали от нее материальную выгоду, при этом названные ответчики, являясь учредителями должника, также не предпринимали адекватных решений в пределах своей компетенции по недопущению возникновения и в дальнейшем по погашению возникшей задолженности должника перед уполномоченным органом.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что с учетом объема денежных средств, перечисленных должником в фирмы - "однодневки", размера и состав активов должника, имевшихся на момент заключения соответствующих сделок, данные сделки являются крупными и не могли быть совершены без одобрения участников должника, при том, что материалами дела подтверждено поступление на счета участников должника - обществ "Мель-Фонд" и "Омеко ХПП" денежных средств от фирм - "однодневок" с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа", при этом, общества "Мель-Фонд" и "Омеко ХПП" получали денежные средства от проблемных фирм за "услуги элеватора", но, как установлено материалами дела и подтверждено приговором Ленинского районного суда города Орска от 06.12.2019, фактически деятельность за проблемные организации осуществлял Перетачкин Е.М. и его подконтрольные люди, из чего следует, что общества "Омеко ХПП", "Мель - Фонд", учредителем которых был Перетачкин Е.М., не оказывали услуги данным организациям (оказывались услуги в отношении зерна должника) и знали об этом.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер вышепоименованных сделок, суды установили, что общества "Мель-Фонд" и "Омеко ХПП" как участники должника и лица, участвующие в функционировании незаконной схемы по уклонению от уплаты налогов и непосредственно взаимодействующие с "техническими" организациями, знали о том, что должник реализует схему по уклонению от уплаты налогов, участвовали в ее реализации получали материальную выгоду и не предпринимали никаких действий по прекращению указанной противоправной деятельности должника, участниками которого они являлись, при этом названные общества также являлись конечными выгодоприобретателями в схеме по выводу денежных средств, поступивших должнику через фирмы-"однодневки", а активы должника были выведены в пользу обществ "Мель-Фонд" и "Омеко ХПП" и их конечного бенефициара Перетачкина А.А., при том, что общества "Мель-Фонд" и "Омеко ХПП" знали о неправомерности бизнес-модели, участниками и выгодоприообретателями которой они являлись, а названная бизнес-модель группы взаимосвязанных лиц, в которую входил должник, противоречила экономическим интересам должника и одновременно привела к существенному снижению кредиторской задолженности лиц, привлекаемых к ответственности по настоящему делу, а ответчики не принимали никаких мер по недопущению вывода активов должника, с одновременным наращиванием его обязательств перед бюджетом и кредиторами, поскольку лично были заинтересованы в сохранении действующей схемы по распределению активов должника и аккумулировании долгов группы на должнике.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к спорной субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу N А47-2227/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омеко ХПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова