Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф09-4986/20 по делу N А76-7682/2019

Екатеринбург

25 сентября 2020 г.

Дело N А76-7682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-7682/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Попова Е.С. (доверенность от 06.08.2019).

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - общество "Спецмонтаж", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 859 429 руб. 32 коп.

Определением суда от 26.08.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Спецмонтаж" к обществу "Уральская теплосетевая компания" о признании незаключенным договора подряда от 29.06.2018 N 59/3500/18/10714.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - третье лицо).

Решением суда от 28.02.2020 исковые требования общества "УТСК" удовлетворены частично: с общества "Спецмонтаж" в пользу общества "УТСК" взыскано 771 885 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецмонтаж" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным им в материалы дела доказательствам и имеющим существенное значение для выводов о заключенности или незаключенности договора подряда, об исполнении или неисполнении заказчиком своих встречных обязательств по договору и соответственно возможности или невозможности подрядчика начать выполнение работ и о реализации подрядчиком своих правомочий, предусмотренных статьями 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для снижении неустойки ниже 0,1%. При этом ответчик ссылается на переписку сторон по поводу обоюдно выявленного несоответствия фактических объемов и видов работ видам и объемам работ, указанным в техническом задании и локально-сметных расчетах к договору подряда, а также о необходимости предоставить проектную и исполнительную документацию, переписке сторон в период с 30.08.2019 и 19.10.2019, начатой по инициативе заказчика, об изменении объемов и видов работ, подлежащих выполнению, для устранения выявленного несоответствия объемов и видов работ, заявленных в спорном договоре, фактическому состоянию объектов подлежащих ремонту (часть из которых находится в аварийном состоянии), о соответствующем уменьшении цены договора и об изменении срока выполнении работ (даты начала и даты окончания работ). Ответчик считает, что судами при определении оснований для начисления неустойки судом не учтено, что истец не представил ответчику проектную и исполнительную документацию, запрошенную ответчиком письмом от 06.07.2018 N 175, что объективно препятствовало началу выполнения подрядчиком работ. По мнению ответчика, вопрос о начислении неустойки разрешен судом без учета и оценки возможных или фактических расходов заказчика, вызванных нарушением подрядчиком срока начала работ вследствие несогласованности предмета договора, без учета фактического неисполнения договора сторонами договора. Также ответчик полагает, что судом не установлена соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом стоимости работ, в отношении которой у сторон не имеется спора (3 276 097, 72 руб.), не восстановлен баланс интересов сторон договора с учетом компенсационной природы неустойки и полагает, что неустойка подлежит снижению, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России. Кроме того, ответчик ссылается также на несоблюдение судами принципа пропорциональности распределения судом первой инстанции судебных расходов по государственной пошлине по иску при частичном удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску имущественных требований.

Общество "УТСК" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УТСК" (заказчик) и обществом "Спецмонтаж" (подрядчик) 29.06.2016 подписан договор подряда N 59/3500/18/10714 с приложениями, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровель и строительных конструкций зданий общества "УТСК" филиала Челябинские тепловые сети в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора объект, его местонахождение и характеристика приведены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 02.07.2018, окончание работ 30.09.2018.

Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим договором и техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1. договора цена работ по настоящему договору определена сводным сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 8 161 363 руб. 80 коп.

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком пообъектно по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3) (включая устранение недостатков) на основании исполнительной документации, указанной в техническом задании (приложение N 1 к договору), предоставленной подрядчиком заказчику, при условии предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заказчик производит оплату работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 900 000 руб., в течение 10 дней с момента получения счета на сумму аванса (пункты 3.4., 3.6. договора).

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 30.07.2018 N ЧТС/5931, от 01.08.2018N ЧТС/6080, от 06.08.2018 N ЧТС/6290 с требованием приступить к выполнению работ по договору.

В пункте 11.1. договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие оснований для взысканий неустойки за нарушение сроков выполненных работ за период с 03.07.2018 по 31.10.2018, общество "УТСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь общество "Спецмонтаж", полагая, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда от 29.06.2018 N 59/3500/18/10714, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "УТСК" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Как установлено судами, между сторонами подписан договор подряда N 59/3500/18/10714 от 29.06.2016, на основании которого ответчиком (подрядчиком) приняты обязательства по выполнению работ по ремонту кровель и строительных конструкций зданий.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик ссылался на незаключенность договора подряда в связи с несоответствием объема и вида работ, согласованных в договоре, фактическому объему выполнения работ с учетом технического состояния объекта.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Руководствуясь изложенными нормами права, а также принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, применительно к норме пункта 5 статьи 166 ГК РФ (в порядке статьи 6 ГК РФ) суды обоснованно признали договор подряда от 29.06.2018 N 59/3500/18/10714 заключенным, поскольку обществом "Спецмонтаж" доказательств о неопределенности существенных условий договора не представлено, кроме того на момент подписания в форме единого документа спорного договора подряда разногласий по его существенным условиям не имелось, договор сторонами исполнялся, возражений до момента настоящего судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 2.3. договора подряда от 29.06.2018 N 59/3500/18/10714 стороны согласовали срок начала выполнения работ - 02.07.2018, окончание работ - 30.09.2018.

Судами установлено отсутствие в материалах дела, как доказательств своевременного начала выполнения работ ответчиком, так и доказательств исполнения ответчиком требований истца о начале выполнения работ по договору (письма от 30.07.2018 N ЧТС/5931, от 01.08.2018 N ЧТС/6080, от 06.08.2018 N ЧТС/6290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.1. договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств начала выполнения работ в сроки, установленные договором, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 11.1 договора и обоснованно отказали в удовлетворении требований ответчика по встречному иску.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанцией не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-7682/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева