Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-3183/20 по делу N А76-7682/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф09-4986/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А76-7682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-7682/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уральская теплосетевая компания - Попова Екатерина Сергеевна (доверенность от 06.08.2020)

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 859 429 руб. 32 коп.

ООО "Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" со встречным иском о признании незаключенным договора подряда N 59/3500/18/10714 от 29.06.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Спецмонтаж" в пользу АО "УТСК" взыскано 771 885 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно оценил договор подряда N 59/3500/18/10714 от 29.06.2018 как заключенный. Судом не учтено, что после подписания договора подрядчиком установлено несоответствие объема и вида работ, согласованных в договоре, фактическому объему выполнения работ с учетом технического состояния объекта, однако договоренности сторон об ином предмете договора сторонами не достигнуты. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о несогласованности условия об объемах и видах работ, то есть о предмете договора.

При определении оснований для начисления неустойки судом не учтено, что истец не представил ответчику проектную и исполнительную документацию, запрошенную ответчиком письмом N 175 от 06.07.2018, что объективно препятствовало началу выполнения подрядчиком работ. Вопрос о начислении неустойки разрешен судом без учета и оценки возможных или фактических расходов заказчика, вызванных нарушением подрядчиком срока начала работ вследствие несогласованности предмета договора, без учета фактического неисполнения договора сторонами договора. Судом не установлена соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом стоимости работ, в отношении которой у сторон не имеется спора (3 276 097, 72 руб.), не восстановлен баланс интересов сторон договора с учетом компенсационной природы неустойки. По изложенным основаниям полагает, что неустойка подлежит снижению, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России.

Ссылается также на несоблюдение принципа пропорциональности распределения судом первой инстанции судебных расходов по государственной пошлине по иску при частичном удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску имущественных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО "УТСК" (заказчик) и ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) был подписан договор подряда N 59/3500/18/10714 от 29.06.2016 с приложениями (т. 1 л.д. 19-84), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровель и строительных конструкций зданий АО "УТСК" филиала Челябинские тепловые сети в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора объект, его местонахождение и характеристика приведены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 02.07.2018, окончание работ 30.09.2018.

Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим договором и техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1. договора цена работ по настоящему договору определена сводным сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 8 161 363 руб. 80 коп.

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком пообъектно по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3) (включая устранение недостатков) на основании исполнительной документации, указанной в техническом задании (приложение N 1 к договору), предоставленной подрядчиком заказчику, при условии предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ.

Заказчик производит оплату работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 900 000 руб. 00 коп., в течение 10 дней с момента получения счета на сумму аванса (пункты 3.4., 3.6. договора).

Истцом в адрес ответчика была направлены письма N ЧТС/5931 от 30.07.2018, N ЧТС/6080 от 01.08.2018, N ЧТС/6290 от 06.08.2018 (т. 1 л.д. 12, 15-16) с требованием приступить к выполнению работ по договору.

В пункте 11.1. договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие оснований для взысканий неустойки за нарушение сроков выполненных работ за период с 03.07.2018 по 31.10.2018, истец обратился в суд с требованиями по первоначальному иску.

Полагая, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда N 59/3500/18/10714 от 29.06.2018, общество "Спецмонтаж" обратилось с требованиями по встречному иску.

Признавая обоснованными требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в установленные договором подряда N 59/3500/18/10714 от 29.06.2018 сроки. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу её чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договора на момент заключения договора разногласий по существенным условиям договора, договор сторонами исполнялся, что исключает заявление его сторонами возражений относительно неопределенности условий договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 59/3500/18/10714 от 29.06.2016 (т. 1 л.д. 19-84), на основании которого ответчиком (подрядчиком) приняты обязательства по выполнению работ по ремонту кровель и строительных конструкций зданий.

Согласно статье 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что для целей определения заключенности договора правовое значение имеет не формальное согласование его условий, а действительная воля сторон на возникновение гражданско-правового соглашения, основанного на обоюдно достигнутых договоренностях.

Кроме того, применительно к норме пункта 5 статьи 166 ГК РФ (в порядке статьи 6 ГК РФ) возражения стороны договора, поведение которой при его исполнении давало основания другой стороне полагаться на действительность достигнутых сторонами договоренностей, не могут быть приняты во внимание при предъявлении к должнику имущественных требований, основанных на таком договоре.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств утверждений общества "Спецмонтаж" о неопределенности существенных условий договора не представлено, на момент подписания в форме единого документа договора подряда N 59/3500/18/10714 от 29.06.2018 разногласий по его существенным условиям не имелось, договор сторонами исполнялся, возражений до момента настоящего судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласованности предмета договора подряда в связи с несоответствием объема и вида работ, согласованных в договоре, фактическому объему выполнения работ с учетом технического состояния объекта, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о несогласованности воли сторон договора относительно его существенных условий, а являются основанием для защиты интересов подрядчика иными способами, предусмотренными главой 37 ГК РФ, при исполнении заключенного договора.

Таким образом, договор подряда N 59/3500/18/10714 от 29.06.2018 следует считать заключенным и порождающим правовые последствия для его сторон, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска, признаются необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 2.3. договора подряда N 59/3500/18/10714 от 29.06.2018 стороны согласовали срок начала выполнения работ - 02.07.2018, окончание работ - 30.09.2018.

Доказательств своевременного начала выполнения работ ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма N ЧТС/5931 от 30.07.2018, N ЧТС/6080 от 01.08.2018, N ЧТС/6290 от 06.08.2018 (т. 1 л.д. 12, 15-16) с требованием приступить к выполнению работ по договору.

Доказательств исполнения ответчиком требований истца в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.1. договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком доказательств начала выполнения работ в сроки, установленные договором, не представлено, начислению неустойка в соответствии с пунктом 11.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своевременному началу выполнения работ препятствовало неисполнение истцом встречной обязанности по предоставлению проектной и исполнительной документации, запрошенной ответчиком письмом N 175 от 06.07.2018, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Доказательств реализации подрядчиком указанных правомочий материалы настоящего дела не содержат, в том числе отсутствуют доказательств изменения согласованных договорами сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ.

В силу нормы пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в материалах дела также отсутствуют.

Письмо N 175 от 06.07.2018, исходя из оценки его содержания по правилам статьи 431 ГК РФ, не может быть оценено судом как реализация подрядчиком прав, предусмотренных статьями 716 и 718 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своевременное начало выполнения работ исключалось несогласованностью предмета договора (объема и вида работ), отклоняются по мотивам, изложенным выше, поскольку несоответствие фактического объема работ согласованным в договоре являются основанием для реализации подрядчиком иных правомочий, предусмотренных главой 37 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статей 404 и 406 ГК РФ при оценке оснований для начисления неустойки по договору подряда N 59/3500/18/10714 от 29.06.2018, на чем настаивает апеллянт в жалобе, не имеется, неустойка взыскана обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что вопрос о начислении неустойки разрешен судом без учета и оценки возможных или фактических расходов заказчика, вызванных нарушением подрядчиком срока начала работ вследствие несогласованности предмета договора, отклоняются в силу отсутствия их нормативного обоснования и отсутствия доказательств юридической значимости для разрешения настоящего спора.

Положения статьи 333 ГК РФ при определении суммы присужденной к взысканию с ответчика неустойки применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Оснований для начисления неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, апелляционной коллегии не установлено в силу недоказанности несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из размера 0, 1% за каждый день просрочки (пункты 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении принципа пропорциональности распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску при частичном удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску имущественных требований, отклоняются.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расчет государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, в сумме 42 297 руб., исходя из суммы иска в размере 3 859 429 руб. 32 коп., произведен судом первой инстанции обоснованно.

При изложенных мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-7682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин И.Ю.Соколова