Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф09-5144/20 по делу N А76-37877/2018

Екатеринбург

25 сентября 2020 г.

Дело N А76-37877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - общество "ЖилКом", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 по делу N А76-37877/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "Спорт" (далее - общество "Магазин N 9 "Спорт") - Киршина Н.Н. (доверенность от 09.08.2017 N 4), Бычкова С.Н (доверенность от 15.03.2018 N1);

общество "ЖилКом" - Вареник И.Ю. (доверенность от 18.02.2019 N 18).

Общество "Магазин N 9 "Спорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЖилКом" (далее - ответчик) о взыскании 1 059 961 руб. 05 коп. убытков в том числе 323 000 руб. упущенной выгоды, 736 961 руб. 05 коп. реального ущерба (с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Энсер", общество с ограниченной ответственностью "Юрта", акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (публичное акционерное общество), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - общество "Энсер", общество "Юрта", общество "Челиндбанк", Пенсионный фонд по Челябинской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены. С общества "ЖилКом" в пользу общества "Магазин N 9 "Спорт" взыскано 1 059 961 руб. 05 коп. убытков, 23 599 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 прекращено производство по исковому требованию о восстановлении нарушенного права путем открытия задвижки на подающем и обратном трубопроводе, снабжающем тепловой энергией нежилое здание по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 19 "А", расположенном в подвале многоквартирного жилого дома ул. Академика Павлова, 19 г. Миасс.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЖилКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки всем доводам общества "ЖилКом". По мнению ответчика, судами не принято во внимание, что обществом "Магазин N 9 "Спорт" нарушены положения норм статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка. Судами не дано надлежащей оценки тому факту, что истец не указывал в своих претензиях об упущенной выгоде, о расходах на прокладку независимого трубопровода, в случае, если ответчик не предпримет действий к восстановлению подачи тепловой энергии.

По мнению общества "ЖилКом", судами в нарушение норм статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приобщена к материалам дела копия заявления общества "Челиндбанк", представленная истцом в отсутствие доверенности от третьего лица.

Кроме того, судами оставлены без внимания пояснения ответчика, относительно того, что общество "Энсер", как энергоснабжающая организация, не предприняло никаких мер для восстановления теплоснабжения спорного помещения, в том числе, находясь в подвале при обследовании транзитной сети на предмет перекрытия задвижки на трубопроводе истца. При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие установление границ эксплуатационной ответственности общества "ЖилКом" по внешней стене МКД, в связи с чем общество "Энсер" не вправе утверждать, что система теплоснабжения МКД находится в эксплуатационной ответственности ответчика.

Заявитель жалобы не согласен также с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца. Как отмечает общество "ЖилКом", выполнив прокладку трубопровода до начала отопительного периода, а не в декабре 2018 года, у истца не возникли бы убытки по восстановлению системы теплоснабжения нежилого здания на сумму 19 675 руб., а также в полном объеме был бы получен доход от сдачи нежилого помещения в аренду. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания с него убытков и упущенной выгоды общества "Магазин N 9 "Спорт", связано исключительно с бездействием самого истца.

Вместе с тем, по мнению общества "ЖилКом", представленное заключение общества "Консалтинговая компания "ОБиКОН" не является относимым доказательством, поскольку составлено только в июне 2019 года, и выполнено неквалифицированным специалистом.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что восстановление системы теплоснабжения истцом было произведено из заемных средств, и не приобрело никаких новых характеристик и свойств, влияющих на стоимость нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Магазин N 9 "Спорт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Истец отмечает, что материалами дела подтвержден факт возникновения убытков у общества "Магазин N 9 "Спорт" не в результате нарушения обществом "Энсер" своих обязанностей по содержанию и эксплуатации части входящего в МКД трубопровода централизованной системы отопления до ОДПУ жилого дома, в пределах которой находится врезка транзитного трубопровода, снабжающего теплом здание истца, а в результате действий ответчика, который закрыл задвижку на транзитном трубопроводе. При этом, по мнению истца, действия ответчика обоснованно квалифицированы как незаконные и недобросовестные, направленные на причинение вреда обществу "Магазин N 9 "Спорт".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является собственником нежилого здания - магазина, общей площадью 1045,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 19.

Указанный многоквартирный дом (далее - МКД) находится в управлении общества "ЖилКом", что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу N А76-24060/2017 установлено, что нежилое здание - магазин, находящий по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, 19а является самостоятельным зданием, расположенным на отдельном земельном участке, не является пристроенным помещением и не входит в состав МКД по адресу: г. Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, 19.

Между обществом "Энсер" (теплоснабжающая организация) и обществом "Магазин N 9 "Спорт" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 5750-ЭС в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать теплоснабжающей организации полученные тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Представителями общества "Энсер", общества "ЖилКом" в присутствии абонента, произведен осмотр индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) МКД N 19 по ул. Академика Павлова, 19, по результатам которого составлен акт от 04.05.2017. В акте отражено, что в ИТП нежилого дома по ул. Академика Павлова, 19 трубопровод на систему отопления пристроя врезан во вводный трубопровод до ОДПУ жилого дома. Система ГВС пристроя - от общедомовой системы ГВС.

Приложением N 1 стороны согласовали схему теплоснабжения, границу эксплуатационной ответственности.

Между обществом "Магазин N 9 "Спорт" (арендодатель) и обществом "Юрта" (арендатор) заключен договор аренды от 09.07.2018 N 09/07, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору в возмездное пользование нежилые помещения: 439,7 кв.м торговой площади (1 этаж помещение N 2); 16,6 кв.м складской площади (1 этаж помещения N 3, далее - помещения), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 5 договора.

Помещения расположены на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 19 "А" (Приложение N 1 поэтажный план и подвал).

Общая площадь передаваемых помещений составляет 456,3 кв.м, помещения передаются арендатору для организации магазина по продаже напольных покрытий.

Согласно п. 5.1 договора аренды размер арендной платы составляет:

- с 09.07.2018 по 31.07.2018 - 27 435 руб. в месяц;

- с 01.08.2018 по 31.10.2018 - 162 000 руб. в месяц;

- с 01.11.2018 по 08.06.2019 - 187 000 руб. в месяц.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев. Договор считается автоматически продленным на следующие 11 месяцев, если стороны не выразили желание расторгнуть договор (п. 9 договора аренды).

В период действия договора аренды, 05.10.2018 представителями общества "Магазин N 9 "Спорт" и общества "Юрта" составлен акт об отсутствии отопления в магазине общества "Магазин N 9 "Спорт" по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 19 "А".

Письмом от 05.10.2018 N 27 истец обратился к обществу "Энсер" с просьбой разобраться в данной ситуации, а также создания комиссии для фиксирования факта о перекрытии отопления.

Письмом от 10.10.2018 ответчик сообщил истцу, что договор управления между обществом "ЖилКом" и обществом "Магазин N 9 "Спорт" не заключался, в связи с отсутствием каких-либо обязательств перед собственниками нежилого помещения ул. Академика Павлова, 19 "А", общество "ЖилКом" отказывает в доступе к общему имуществу собственников МКД по ул. Академика Павлова, 19 "А"; относительно вопроса ресурсоснабжения сообщил, что следует обращаться непосредственно к ресурсоснабжающим организациям.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.10.2018 N 31, в котором сообщил об отсутствии отопления с 05.10.2018 в здании магазина по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 19 "А" и просьбой предоставить доступ в подвальное помещение МКД для осмотра трубы, по которой осуществляется теплоснабжение нежилого здания - магазина по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 19 "А".

Актом обследования от 19.10.2018 представителями общества "Энсер", общества "ЖилКом" в отношении потребителя общества "Магазин N 9 "Спорт", при проведении обследования теплового пункта, внутридомовых инженерных сетей, труб в подвале МКД, расположенного по адресу: ул. Академика Павлова, 19 - подвал МКД 3 подъезд, выявлено следующее: задвижки на подающем и обратном трубопроводе теплоснабжения здания закрыты на момент осмотра обществом "Жилком". Точки врезки трубопровода на нежилое здание расположены в подвале МКД и находятся до ОДПУ тепловой энергии.

Общество "Магазин N 9 "Спорт" (арендодатель) и общество "Юрта" (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 01.11.2018 к договору аренды от 09.07.2018 N 09/07, в соответствии с которым п. 5.1 договора изложили в следующей редакции:

"Размер арендной платы составляет:

- с 09.07.2018 по 31.07.2018 - 27 435 руб. в месяц;

- с 01.08.2018 по 30.09.2018 - 162 000 руб. в месяц;

- с 01.10.2018 по 31.10.2018 - 100 000 руб. в месяц, вместо 162 000 руб.;

- с 01.11.2018 - 100 000 руб. в месяц вместо 187 000 руб., в связи с отсутствием отопления.

Изменения по сумме арендной платы действует до момента устранения проблем с отсутствием отопления.

Сумму в размере 162 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2018 N 185 в размере 100 000 руб. считать суммой арендной платы за октябрь, а сумму в размере 62 000 руб. зачесть в счет арендной платы за ноябрь 2018".

Письмом от 20.02.2019 общество "ЖилКом" обратилось к обществу "Магазин N 9 "Спорт" с просьбой обеспечить явку представителя для запуска системы отопления пристроя к МКД по ул. Академика Павлова, 19 в тепловом узле.

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику, что для оперативного возобновления теплоснабжения общества "Магазин N 9 "Спорт" принято решение прокладывать самостоятельный теплопровод и обратилось с заявлением о выдаче технических условий в общество "ЭнСер". После проведения работ и ввода в эксплуатацию новой теплотрассы подающий и обратный трубопроводы, по которым должно было подаваться тепло, идущие из подвала МКД в нежилое здание были отрезаны и заглушены, а подающий и обратный трубопроводы новой теплотрассы заведены и врезаны в тепловом пункте нежилого здания. Возобновление теплоснабжения нежилого здания произведено 01.02.2019. В открытии задвижек в подвальном помещении МКД на данный момент нет необходимости.

Для создания временной альтернативной системы теплоснабжения общества "Магазин N 9 "Спорт" заключен договор подряда на разработку проектной документации от 31.10.2018 N 80, договор на выполнение строительно-монтажных работ по проведению санитарно-технических работ от 26.11.2018 N 015/2018, дополнительное соглашение от 01.02.2019, договор на выполнение строительно-монтажных работ по проведению санитарно-технических работ от 08.07.2019 N 011/2019, договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 05.12.2018 N ПТ-53/18, договор на оказание услуг спецтехникой от 05.12.2018 N 8.

В качестве доказательства выполнения работ по созданию альтернативной системы теплоснабжения на объекте истца по адресу ул. Академика Павлова, 19 "А", в материалы дела представлен акт от 31.01.2019 о запуске системы теплоснабжения потребителя, которым зафиксирован запуск системы теплоснабжения объекта: общество "Магазин N 9 "Спорт", расположенное по адресу: ул. Академика Павлова, 19 "А" (пристрой к жилому дому ул. Академика Павлова, 19) 31.01.2019 в 10 час. 00 мин.

Кроме того, в отношении объекта: здание-магазин по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 19 "А" составлена дефектная ведомость на обследование системы отопления во внутренних помещениях от 01.02.2019 N 01/19.

Истец произвел оплату выполненных работ, приобретения необходимых материалов. По расчету общества "Магазин N 9 "Спорт", стоимость работ по созданию альтернативной системы теплоснабжения составила 534 848 руб. 11 коп., стоимость необходимых материалов составила 182 437 руб. 94 коп., стоимость работ по восстановлению системы теплоснабжения внутри здания составила 17 190 руб., стоимость необходимых материалов составила 2485 руб.

Кроме того, со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.11.2018 к договору аренды от 09.07.2018 N 09/07 истец указывает, что неполученный доход (упущенная выгода) общества "Магазин N 9 "Спорт" составил 323 000 руб. (62 000 руб. за октябрь + 261 000 руб. за ноябрь, декабрь, январь).

Полагая, что неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены убытки, общество "Магазин N 9 "Спорт" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что факт наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчика и наличием ущерба, возникшего у истца в связи с восстановлением нарушенного права, а именно, восстановления возможности централизованно получать тепловую энергию от теплоснабжающих организаций города, подтвержден материалами дела. В связи с чем, в отсутствие доказательств добросовестности поведения общества "ЖилКом", а также наличия законных оснований для прекращения передачи тепловой энергии в помещения ответчика, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания реального ущерба в сумме 736 961 руб. 05 коп., а также упущенной выгоды в сумме 323 000 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Судом первой инстанции дополнительным решением также принят отказ общества "Магазин N 9 "Спорт" от иска в части обязания ответчика восстановить подачу теплоснабжения в спорное нежилое здание.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия в действиях общества "ЖилКом" признаков недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того согласно нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновению у истца дополнительных расходов на восстановление теплоснабжения спорного нежилого помещения, а также упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду.

Судами верно установлено, что требования общества "Магазин N 9 "Спорт" о взыскании убытков и упущенной выгоды обоснованны незаконным отключением обществом "ЖилКом" подачи теплоснабжения на объект, принадлежащий истцу.

Из материалов дела следует, что в результате закрытия задвижек на подающем и обратном трубопроводе теплоснабжения, который расположен в подвале МКД, находящимся в управлении ответчика, общество "Магазин N 9 "Спорт" было вынуждено проложить самостоятельный теплопровод, в связи с чем понесло соответствующие расходы.

В доказательство выполнения работ по созданию альтернативной системы теплоснабжения и их оплаты, истцом представлены договоры от 31.10.2018 N 80, от 26.11.2018 N 015/2018, от 08.07.2019 N 011/2019, от 05.12.2018 N ПТ-53/18, от 05.12.2018 N 8, дополнительное соглашение от 01.02.2019, акт от 31.01.2019, дефектную ведомость N 01/19, платежные поручения.

При этом судами верно принято во внимание, что актами от 04.05.2017, 19.10.2018 составленными в присутствии представителей энергоснабжающей компании, истца и ответчика, зафиксировано, что трубопровод системы отопления нежилого помещения, принадлежащего обществу "Магазин N 9 "Спорт", врезан во вводный трубопровод до ОДПУ жилого дома; и факт закрытия задвижек на подающем и обратном трубопроводе.

Вместе с тем судами при рассмотрении спора установлено также, что в период с 05.10.2018 по 20.02.2019 ответчиком не предпринималось действий по возобновлению теплоснабжения помещений истца, при объективном наличии такой возможности.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества "Магазин N 9 "Спорт" убытками признается доказанным, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика 736 961 руб. 05 коп.

Кроме того, приняв во внимание условия п. 1.4 договора аренды N 09/07, положения норм статей 15, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом установленных обстоятельств дела, пришли к верному выводу о том, что отсутствие отопления ограничило возможности истца использовать спорные нежилые помещения в своих предпринимательских целях, путем сдачи помещений в аренду по той стоимости, которая предусмотрена договором с обществом "Юрта".

В связи с чем, требования общества "Магазин N 9 "Спорт" о взыскании с общества "ЖилКом" упущенной выгоды в сумме 323 000 руб. также являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судами обоснованно отклонены возражения общества "ЖилКом" относительно того, что общество "Энсер", как энергоснабжающая организация, не предприняло никаких мер для восстановления теплоснабжения спорного помещения. Как следует из материалов дела общество "Энсер" в судебном заседании подтвердило факт отсутствия доступа в подвал МКД, который находится, как и ИТП в эксплуатационной ответственности управляющей компании. При этом общество "Магазин N 9 "Спорт" было вынуждено прокладывать самостоятельную теплотрассу в результате незаконных действий именно общества "ЖилКом", которое перекрыло поток ресурса по трубопроводу, снабжающему нежилое помещение истца.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении обществом "Энсер" документов, подтверждающих установление границ эксплуатационной ответственности с управляющей компанией, в рассматриваемом случае не имеют правого значения, поскольку третье лицо не перекрывало задвижки на транзитном трубопроводе.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, поскольку возможность досудебного урегулирования спора, не установлена судами первой и апелляционной инстанций, соответственно оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Доводы общества "ЖилКом" о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства заключения общества Консалтинговая компания "ОБиКОН", в связи с низкой квалификацией специалиста его составившего, об отсутствии займа на выполненные истцом работы, о нарушениях бухгалтерского учета обществом "Магазин N 9 "Спорт", а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ЖилКом", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЖилКом" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 по делу N А76-37877/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева