Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-2931/20 по делу N А76-37877/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф09-5144/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А76-37877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 по делу N А76-37877/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью магазин N 9 "Спорт" - Киршина Н.Н. (доверенность от 09.08.2017, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - Вареник И.Ю. (доверенность от 18.02.2020, паспорт, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "Спорт" (далее - ООО Магазин N 9 "Спорт", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - ООО "Жилком", ответчик) о взыскании 323 000 руб. упущенной выгоды, 736 961 руб. 05 коп. реального ущерба (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 1, 22, 27, т. 3 л.д. 42-46, 64).

Определениями суда от 15.01.2019, от 26.03.2019 и от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Энсер", общество с ограниченной ответственностью "Юрта", акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (публичное акционерное общество), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - АО "Энсер", ООО "Юрта", ПАО "Челиндбанк", ОПФР по Челябинской области, третьи лица; т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 65, т. 3 л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилком" в пользу ООО "Магазин N 9 "Спорт" взыскано 1 059 961 руб. 05 коп. убытков, 23 599 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 5 л.д. 54-60).

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 прекращено производство по исковому требованию о восстановлении нарушенного права путем открытия задвижки на подающем и обратном трубопроводе, снабжающем тепловой энергией нежилое здание по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 19 "А", расположенном в подвале многоквартирного жилого дома ул. Академика Павлова, 19 г. Миасс (т. 5 л.д. 70-72).

ООО "Жилком" с решением суда от 14.01.2020 не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в данном случае ответственность за подачу тепловой энергии истцу возложена на АО "Энсер", поскольку трубопровод до нежилого помещения истца врезан в транзитные тепловые сети, не относящиеся к общедомовому имуществу.

Суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не предпринял мер по досудебному урегулированию спора, а также не представил в суд доказательств направления претензии с правовым обоснованием в адрес ответчика.

Истцом в материалы дела представлены документы ПАО "Челиндбанк" в отсутствие доверенности, дающей право предоставлять в арбитражный суд какие-либо документы от указанного третьего лица. Вместе с тем, ПАО "Челиндбанк", УПФР в г. Миассе Челябинской области, не даны пояснения по делу, не представлены доказательства, документы ПАО "Челиндбанк", представленные истцом, не представлены на обозрение суду в оригиналах, а также не обеспечены явки в судебные заседания.

ООО "Жилком" указывает, что в материалы дела представлен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 5750-ЭС, заключенный между ОАО "ЭнСер" и ООО "Магазин N 9 "Спорт", в котором не все существенные условия согласованы. Так, приложение N 6 к договору "Схема теплоснабжения" не подписано истцом и поставщиком тепловой энергии - АО "ЭнСер". Также, ни одним из документов не установлены границы эксплуатационной ответственности ООО "ЖилКом" по внешней стене многоквартирного дома. Таким образом, АО "ЭнСер" безосновательно утверждает, что система теплоснабжения многоквартирного дома находится в эксплуатационной ответственности ООО "ЖилКом".

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, не соответствует обстоятельствам дела. Истцом 06.07.2018 был направлен в адрес АО "ЭнСер" запрос исх. N 17 о выдаче технических условий на теплоснабжение здания N 19а по улице Академика Павлова, что свидетельствовало о намерении производить работы по прокладке трубопровода для теплоснабжения отдельно стоящего здания по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, 19а. Вместе с тем, приступив к работам по прокладке трубопровода лишь в декабре 2018, истец сам усложнил процесс производства таких работ и увеличил их стоимость.

К тому же, выполнив прокладку трубопровода в положенный срок - до начала отопительного периода, истец не понес бы убытки по восстановлению системы теплоснабжения нежилого здания в размере 19 675 руб., а также в полном объеме получил бы доход от сдачи в аренду нежилого помещения ООО "Юрта".

Податель жалобы также отмечает, что к предварительному заседанию по настоящему делу работы по прокладке независимого трубопровода для теплоснабжения отдельно стоящего здания по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, 19а, ООО "Магазин N 9 "Спорт" были выполнены. Вплоть до 26.03.2019 истец умалчивал о возобновлении теплоснабжения в его помещении.

Выполнение технического отсоединения подающего и обратного трубопроводов теплоснабжения нежилого здания от транзитом проходящего в подвале многоквартирного дома трубопровода системы теплоснабжения, при наличии возможности возобновления АО "ЭнСер" подачи тепловой энергии путем открытия задвижки, свидетельствует о том, что истец прокладывал постоянный трубопровод теплоснабжения до нежилого здания, а не временную альтернативную систему.

Заявитель жалобы указывает, что мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ОБиКОН", не имеет значения для рассматриваемого дела, и является не относимым к делу документом, поскольку заключение специалиста было дано истцу только 17.06.2019 на основании заключенного договора оказания услуг от 05.06.2019, что подтверждает непринятие истцом в спорный период своевременных мер к уменьшению убытков.

Заключение специалиста выполнено не специализирующейся на вопросах энергоснабжения организацией, а диплом Патрушева И.Ю. о переподготовке по специальности "Промышленное и гражданское строительство" длительностью пять месяцев, и свидетельство о прохождении двухдневного семинара по программному обеспечению RAUCAD/RAUWIN Павловым В.В., не свидетельствуют о достаточной квалификации данных специалистов в области энергоснабжения.

По мнению подателя жалобы, снижение истцом стоимости арендной платы до 100 000 руб. само по себе не свидетельствует о том, что определенная сторонами стоимость арендной платы реально оценивает размер вреда, причиненного истцу.

Представленные в материалы дела документы не доказывают совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученной арендной платы по договору аренды отдельно стоящего здания истца.

Таким образом, наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, истцом не доказан.

ООО "ЖилКом" отмечает, что согласно представленных истцом выписок с банковского счета, Бычкова Светлана Николаевна, являющаяся учредителем ООО "Магазин N 9 "Спорт", бухгалтером, представителем истца в судебных заседаниях по доверенности, а также близким родственником учредителя и директора ООО "Магазин N 9 "Спорт" Лукьянова Николая Ивановича, в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27.11.2018 по 08.02.2019 вернула ООО "Магазин N 9 "Спорт" займ по договору от 07.12.2016 в размере 500 000 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости и притворности сделки, и подтверждает наличие у истца денежных средств на увеличение собственных активов, не смотря на то, что средства отсутствовали на расчетном счету ООО "Магазин N 9 "Спорт".

Дооборудование, техническое перевооружение, модернизация объекта строительства влекут изменение (увеличение) первоначальной (балансовой) стоимости помещения. То есть, истец, проложив трубопровод для теплоснабжения своего отдельно стоящего здания, приобрел его в собственность как объект недвижимого имущества, так как данный линейный объект (технологический трубопровод) спроектирован и смонтирован под землей, что обеспечивает его прочную с ней связь, объект не предназначен для разборки, перемещения и сборки на новом месте, перемещение такого объекта несет несоразмерный ущерб его назначению.

То обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, из которых бы следовало, что стоимость имущества - нежилого здания увеличилась после подключения к централизованной системе отопления, свидетельствует лишь о нарушениях в бухгалтерском учете ООО "Магазин N 9 "Спорт".

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "Магазин N 9 "Спорт", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Магазин N 9 "Спорт" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Магазин N 9 "Спорт" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания - магазин, общая площадь 1045,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 19 (т. 1 л.д. 54).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу N А76-24060/2017 установлено, что нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, 19а является самостоятельным зданием, расположенном на отдельном земельном участке, не является пристроенным помещением и не входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, 19 (т. 1 л.д. 48-53).

Между открытым акционерным обществом "ЭнСер" (теплоснабжающая организация) и ООО "Магазин N 9 "Спорт" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 5750-ЭС (т. 1 л.д. 9-13) в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать теплоснабжающей организации полученные тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Представителями АО "Энсер", ООО "Жилком" в присутствии абонента ООО "Магазин N 9 "Спорт", произведен осмотр ИТП МКД N 19 по ул. Ак. Павлова, 19, по результатам которого составлен акт от 04.05.2017, в котором отражено, что в ИТП нежилого дома по ул. Ак. Павлова, 19 трубопровод на систему отопления пристроя врезан во вводный трубопровод до ОДПУ жилого дома. Система ГВС пристроя - от общедомовой системы ГВС (т. 1 л.д. 14).

Приложением N 1 стороны согласовали схему теплоснабжения, границу эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 5).

Между ООО "Магазин N 9 "Спорт" (арендодатель) и ООО "Юрта" (арендатор) заключен договор аренды от 09.07.2018 N 09/07 (т. 1 л.д. 16-20), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору в возмездное пользование нежилые помещения: 439,7 кв.м. торговой площади (1 этаж помещение N 2); 16,6 кв.м. складской площади (1 этаж помещения N 3), далее - помещения, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 5 договора.

Помещения расположены на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 19 "А" (Приложение N 1 поэтажный план и подвал).

Общая площадь передаваемых помещений составляет 456,3 кв.м., помещения передаются арендатору для организации магазина по продаже напольных покрытий.

Согласно п. 5.1 договора аренды размер арендной платы составляет:

- с 09.07.2018 по 31.07.2018 - 27 435 руб. в месяц;

- с 01.08.2018 по 31.10.2018 - 162 000 руб. в месяц;

- с 01.11.2018 по 08.06.2019 - 187 000 руб. в месяц.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев. Договор считается автоматически продленным на следующие 11 месяцев, если стороны не выразили желание расторгнуть договор (п. 9 договора аренды).

В период действия договора аренды, 05.10.2018 представителями ООО "Магазин N 9 "Спорт" и ООО "Юрта" составлен акт об отсутствии отопления в магазине ООО "Магазин N 9 "Спорт" по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 19 "А" (т. 1 л.д. 34).

Письмом от 05.10.2018 N 27 истец обратился к ООО "ЭнСер" с просьбой разобраться с данной ситуацией, а также создания комиссии для фиксирования факта о перекрытии отопления (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 10.10.2018 ответчик сообщил истцу, что договор управления между ООО "Жилком" и ООО "Магазин N 9 "Спорт" не заключался, в связи с отсутствием каких-либо обязательств перед собственниками нежилого помещения ул. Ак. Павлова, 19 "А", ООО "ЖилКом" отказывает в доступе к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома ул. Академика Павлова, 19 "А"; относительно вопроса ресурсоснабжения сообщил, что следует обращаться непосредственно к ресурсоснабжающим организациям (т. 1 л.д. 38).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.10.2018 N 31, в котором сообщил об отсутствии отопления с 05.10.2018 в здании магазина по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 19 "А" и просьбой предоставить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома для осмотра трубы, по которой осуществляется теплоснабжение нежилого здания - магазина по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 19 "А" (т. 1 л.д. 35).

Актом обследования от 19.10.2018 представителями АО "ЭнСер", ООО "ЖилКом" в отношении потребителя ООО "Магазин N 9 "Спорт", при проведении обследования теплового пункта, внутридомовых инженерных сетей, труб в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Академика Павлова, 19 - подвал МКД 3 подъезд, выявлено следующее: задвижки на подающем и обратном трубопроводе теплоснабжения здания закрыты на момент осмотра ООО "ЖилКом". Точки врезки трубопровода на нежилое здание расположены в подвале МКД и находятся до общедомового ПУ тепловой энергии (т. 1 л.д. 15).

ООО "Магазин N 9 "Спорт" (арендодатель) и ООО "Юрта" (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 01.11.2018 к договору аренды от 09.07.2018 N 09/07, в соответствии с которым п. 5.1. договора изложили в следующей редакции:

Размер арендной платы составляет:

- с 09.07.2018 по 31.07.2018 - 27 435 руб. в месяц;

- с 01.08.2018 по 30.09.2018 - 162 000 руб. в месяц;

- с 01.10.2018 по 31.10.2018 - 100 000 руб. в месяц, вместо 162 000 руб.;

- с 01.11.2018 - 100 000 руб. в месяц вместо 187 000 руб., в связи с отсутствием отопления.

Изменения по сумме арендной платы действует до момента устранения проблем с отсутствием отопления.

Сумму в размере 162 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2018 N 185 в размере 100 000 руб. считать суммой арендной платы за октябрь, а сумму в размере 62 000 руб. зачесть в счет арендной платы за ноябрь 2018 (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 20.02.2019 ООО "ЖилКом" обратилось к ООО "Магазин N 9 "Спорт" с просьбой обеспечить явку представителя для запуска системы отопления пристроя к многоквартирному жилому дому по ул. Ак. Павлова, 19 в тепловом узле (т. 2 л.д. 20).

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику, что для оперативного возобновления теплоснабжения ООО "Магазин N 9 "Спорт" принято решение прокладывать самостоятельный теплопровод и обратилось с заявлением о выдаче технических условий в АО "ЭнСер". После проведения работ и ввода в эксплуатацию новой теплотрассы подающий и обратный трубопроводы, по которым должно было подаваться тепло, идущие из подвала МКД в нежилое здание были отрезаны и заглушены, а подающий и обратный трубопроводы новой теплотрассы заведены и врезаны в тепловом пункте нежилого здания. Возобновление теплоснабжения нежилого здания произведено 01.02.2019. В открытии задвижек в подвальном помещении МКД на данный момент нет необходимости (т. 2 л.д. 19).

Для создания временной альтернативной системы теплоснабжения ООО "Магазин N 9 "Спорт" заключен договор подряда на разработку проектной документации от 31.10.2018 N 80, договор на выполнение строительно-монтажных работ по проведению санитарно-технических работ от 26.11.2018 N 015/2018, дополнительное соглашение от 01.02.2019, договор на выполнение строительно-монтажных работ по проведению санитарно-технических работ от 08.07.2019 N 011/2019, договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 05.12.2018 N ПТ-53/18, договор на оказание услуг спецтехникой от 05.12.2018 N 8 (т. 4 л.д. 1-7, 20-34).

В качестве доказательства выполнения работ по созданию альтернативной системы теплоснабжения на объекте истца по адресу ул. Ак. Павлова, 19 "А", в материалы дела представлен акт от 31.01.2019 о запуске системы теплоснабжения потребителя, которым зафиксирован запуск системы теплоснабжения объекта: ООО "Магазин N 9 "Спорт", расположенный по адресу: ул. Ак. Павлова, 19 "А" (пристрой к жилому дому ул. Ак. Павлова, 19) 31.01.2019 в 10.00 час. (т. 2 л.д. 33).

Кроме того, 01.02.2019 в отношении объекта: здание-магазин по адресу: г. Миасс, ул. Ак. Павлова, д. 19 "А" составлена дефектная ведомость на обследование системы отопления во внутренних помещениях N 01/19 (т. 2 л.д. 34).

Истец произвел оплату выполненных работ, приобретения необходимых материалов (т. 4 л.д. 10, 11, 13, 16, 19, 23, 26, 31, 52, 55, 56, 59, 65, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 91, 94, 97, 100, 104, 106).

По расчету истца, стоимость работ по созданию альтернативной системы теплоснабжения составила 534 848 руб. 11 коп., стоимость необходимых материалов составила 182 437 руб. 94 коп., стоимость работ по восстановлению системы теплоснабжения внутри здания составила 17 190 руб., стоимость необходимых материалов составила 2 485 руб.

Кроме того, со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.11.2018 к договору аренды от 09.07.2018 N 09/07 истец указывает, что неполученный доход (упущенная выгода) ООО "Магазин N 9 "Спорт" составил 323 000 руб. (62 000 руб. за октябрь + 261 000 руб. за ноябрь, декабрь, январь).

Полагая, что неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены убытки, ООО "Магазин N 9 "Спорт" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в подтверждение факта самовольного отключения помещений ООО "Магазин N 9 "Спорт" в отопительный период от централизованной системы отопления, проходящей в подвале спорного многоквартирного дома, представил в материалы дела акт обследования от 19.10.2018, в котором отражено, что в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Академика Павлова, 19 - подвал МКД 3 подъезд, задвижки на подающем и обратном трубопроводе теплоснабжения здания закрыты на момент осмотра ООО "ЖилКом" (т. 1 л.д. 15).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае, ответчик, как управляющая организация и универсальный представитель всех собственников помещений многоквартирного дома, фактически осуществляет полномочия собственника внутридомовой тепловой сети, посредством которой осуществляется переток тепловой энергии к зданию истца.

В период с 05.10.2018 по 20.02.2019, ответчик не предпринимал действий по возобновлению теплоснабжения помещений истца, при наличии такой возможности.

В суде первой инстанции АО "ЭнСер" подтвердило, что доступа в подвал спорного жилого дома не имеет, подвал и система теплоснабжения дома находятся в эксплуатационной ответственности управляющей компании, кроме того, АО "ЭнСер" не отключало истца от системы теплоснабжения.

Таким образом, ответчик, как лицо, в зоне эксплуатационной ответственности которого находится подвал многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, 19, через который имеется единственная возможность поставки тепловой энергии на принадлежащий истцу объект, в отопительный период не обеспечил передачу тепловой энергии в адрес истца, чем побудил необходимость несения ООО "Магазин N 9 "Спорт" расходов на восстановление теплоснабжения указанного объекта.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств добросовестности своего поведения, наличия законных оснований для прекращения передачи тепловой энергии в помещения ответчика, отсутствия причинно - следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

В подтверждение несения расходов на восстановление теплоснабжения спорного помещения, а также их размера, истец представил в материалы дела договоры подряда на разработку проектной документации от 31.10.2018 N 80, на выполнение строительно-монтажных работ по проведению санитарно-технических работ от 26.11.2018 N 015/2018, на выполнение строительно-монтажных работ по проведению санитарно-технических работ от 08.07.2019 N 011/2019, возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 05.12.2018 N ПТ-53/18, на оказание услуг спецтехникой от 05.12.2018 N 8, а также доказательства их исполнения (т. 4 л.д. 1-7, 20-34), акт от 31.01.2019 (т. 2 л.д. 33), дефектную ведомость на обследование системы отопления во внутренних помещениях N 01/19, (т. 2 л.д. 34), платежные поручения (т. 4 л.д. 10, 11, 13, 16, 19, 23, 26, 31, 52, 55, 56, 59, 65, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 91, 94, 97, 100, 104, 106).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции со ссылкой на мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании "ОБиКОН" о том, что затраты на приобретение масляных радиаторов и обогрев ими помещений истца в рассматриваемый отопительный период сопоставимы по стоимости со стоимостью расходов на подключение к централизованной системе теплоснабжения.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих необходимость и размер понесенных истцом расходов на восстановление теплоснабжения в его помещении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания реального ущерба в размере 736 961 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 323 000 руб. упущенной выгоды.

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом спорное здание передано в аренду ООО "Юрта" в целях осуществления деятельности магазина розничных товаров, на основании договора аренды от 09.07.2018 N 09/07 (т. 1 л.д. 16-20).

В п. 1.4 указанного договора его сторонами согласовано, что помещения передаются арендатору в состоянии, отвечающим целям предоставления в аренду (п. 1.1 договора), в частности: отапливаемое, освещаемое, с внутренней отделкой, оборудованное источниками питания (электрическим вводом и розеточной электросетью), обеспечивающими нормальную работу в помещениях.

Как было установлено выше, в период с 05.10.2018 по 01.02.2019 в помещения, принадлежащие истцу, ответчиком перекрыта поставка коммунальных ресурсов в виде отопления, что ограничило возможности истца использовать эти помещения в своих предпринимательских целях, путем сдачи помещений в аренду по той стоимости, которая предусмотрена договором с ООО "Юрта".

Во избежание несения еще больших убытков на стороне истца, сторонами договора аренды от 09.07.2018 N 09/07 было заключено дополнительное соглашение от 01.11.2018, которым была уменьшена сумма арендной платы (т. 1 л.д. 23).

В подтверждение действительности и размера упущенной выгоды, истец представил в материалы дела договор аренды от 09.07.2018 N 09/07, дополнительное соглашение от 01.11.2018 к договору аренды от 09.07.2018 N 09/07, агентский договор от 09.07.2018 N 1, акт от 05.10.2018 об отсутствии отопления в магазине ООО "Магазин N 9 "Спорт", переписку от 05.10.2018 N 27, от 10.10.2018, от 16.10.2018 N 31, от 17.10.2018 N 1331, от 17.10.2018 N 32, от 17.10.2018 N 33, от 20.02.2019, от 22.02.2019, акт обследования от 19.10.2018, платежные поручения от 09.04.2019 N 60 на сумму 187 000 руб., от 28.03.2019 N 54 на сумму 87 000 руб., от 15.03.2019 N 41 на сумму 100 000 руб., от 04.03.2019 N 35 на сумму 40 392 руб., от 08.02.2019 N 21 на сумму 100 000 руб., от 11.01.2019 N 5 на сумму 100 000 руб., от 05.10.2018 N 185 на сумму 162 000 руб., от 05.09.2018 N 161 на сумму 162 000 руб., от 06.08.2018 N 142 на сумму 108 435 руб., от 06.07.2018 N 124 на сумму 81 000 руб., от 25.03.2019 N 63 на сумму 23 087 руб. 92 коп., от 25.03.2019 N 51 на сумму 3 000 руб., от 25.03.2019 N 50 на сумму 11 223 руб. 94 коп., от 20.03.2019 N 44 на сумму 10 744 руб. 55 коп., от 26.02.2019 N 31 на сумму 5 084 руб. 90 коп., от 28.01.2019 N 11 на сумму 13 314 руб. 72 коп., от 25.02.2019 N 22 на сумму 3 000 руб., от 23.01.2019 N 10 на сумму 3 000 руб., от18.01.2019 N 7 на сумму 1 377 руб. 87 коп., от 20.12.2018 N 226 на сумму 286 руб., от 19.12.2018 N 225 на сумму 21 035 руб. 84 коп., от 10.12.2018 N 221 на сумму 151 руб. 72 коп., от 19.11.2018 N 207 на сумму 533 руб. 63 коп., от 19.11.2018 N 206 на сумму 4 992 руб. 83 коп., от 06.12.2018 N 219 на сумму 3 000 руб., от 08.11.2018 N 202 на сумму 3 000 руб., от 24.10.2018 N 191 на сумму 151 руб. 72 коп., от 24.10.2018 N 190 на сумму 6 326 руб. 53 коп., от 20.09.2018 N 173 на сумму 4 417 руб. 93 коп., от 18.09.2018 N 170 на сумму 101 руб. 15 коп., от 05.09.2018 N 164 на сумму 998 руб. 20 коп., от 05.09.2018 N 163 на сумму 50 руб. 57 коп., от 24.10.2018 N 192 на сумму 3 000 руб., от 05.09.2018 N 162 на сумму 3 000 руб., от 06.08.2018 N 143 на сумму 3 000 руб., от 06.08.2018 N 141 на сумму 2 226 руб. (т. 2 л.д. 75-92).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что уменьшив размер арендной платы, истец лишился 323 000 руб. доходов, на которые вправе был рассчитывать. Из писем арендатора также следует, что истец не смог в полном объеме получить доходы от использования своей собственности именно по вине ответчика, в связи с отсутствием тепловой энергии, что свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между действиями по снижению стоимости аренды и противоправными действиями истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 323 000 руб. упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности действий ответчика по отключению помещений ответчика от централизованной системы отопления, поскольку ООО "ЖилКом" не обосновало необходимость такого отключения в обход предусмотренных действующим законодательством ограничений, без предупреждения и в период отопительного сезона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответственность за подачу тепловой энергии истцу возложена на АО "ЭнСер", поскольку трубопровод до нежилого помещения истца врезан в транзитные тепловые сети, не относящиеся к общедомовому имуществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как убытки ООО "Магазин N 9 "Спорт" возникли не в результате нарушения АО "ЭнСер" своих обязанностей по содержанию и эксплуатации части входящего в многоквартирный дом трубопровода централизованной системы отопления до общедомового прибора учета, в пределах которой находится врезка транзитного трубопровода, снабжающего теплом здание истца, а в результате противоправных и недобросовестных действий ответчика по перекрытию задвижки на транзитном трубопроводе.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не предпринял мер по досудебному урегулированию спора, подлежит отклонению, поскольку досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.

Представленные истцом в материалы дела документы ПАО "Челиндбанк" заверены представителем третьего лица и скреплены его печатью, и в отсутствие соответствующих доказательств, не могут считаться добытыми истцом незаконным способом (т. 5 л.д. 3-8).

Довод о намерении истца производить работы по прокладке трубопровода для теплоснабжения отдельно стоящего здания по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, 19а до осуществления противоправных действий ответчиком, заявлялся в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка со ссылкой, помимо прочего, на документы ПАО "Челиндбанк" (т. 5 л.д. 3-8).

Ссылка на то, что к предварительному заседанию по настоящему делу работы по прокладке независимого трубопровода для теплоснабжения отдельно стоящего здания по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, 19а, ООО "Магазин N 9 "Спорт" были выполнены, опровергается актом от 31.01.2019 о запуске системы теплоснабжения потребителя (т. 2 л.д. 33). Безусловных доказательств, подтверждающих готовность к эксплуатации спорного трубопровода уже на 15.01.2019, ответчиком в дело не представлено.

Доводы о том, что истец не предпринял разумных мер, направленных на уменьшение размера убытков, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Представленное в суд первой инстанции мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ОБиКОН", подтверждает рациональность выбранного истцом способа восстановления теплоснабжения спорного помещения.

Ссылка на недостаточную квалификацию специалиста общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ОБиКОН", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не привел доказательств ошибочности выводов специалиста о невозможности обогрева арендуемых помещений масляными радиаторами по причине недостаточности установленного для истца лимита мощности, и о размере затрат на приобретение радиаторов и расходов на электроэнергию.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности размера упущенной выгоды, ответчиком, доказательств возможности снижения стоимости арендной платы в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Довод о не совершении ответчиком противоправных действий, повлекших причинение убытков, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Указание на наличие у истца денежных средств на увеличение собственных активов, не смотря на то, что средства отсутствовали на расчетном счету ООО "Магазин N 9 "Спорт", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в письменных пояснениях истца указывалось, что расходы оплачивались за счет возврата заемных средств. Указание на возврат заемных средств имеет место и в банковских выписках, представленных истцом (т. 5 л.д. 11-33).

Довод о наличии родственных связей между директором и бухгалтером не влияет на правильность решения и не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что финансовые возможности истца были ограниченными, а строительство альтернативной системы было вынужденным.

Ссылка на нарушения в бухгалтерском учете ООО "Магазин N 9 "Спорт", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит предположительный характер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, поскольку они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 по делу N А76-37877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова