Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-22272 по делу N А76-37877/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-22272 по делу N А76-37877/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (г. Миасс; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020 по делу N А76-37877/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "Спорт" (г. Миасс; далее - магазин) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

магазин обратился в арбитражный суд с иском к обществу (управляющей организации) о взыскании 323 000 руб. упущенной выгоды, 736 961 руб. 05 коп. реального ущерба (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Энсер", общество с ограниченной ответственностью "Юрта" (далее - третье лицо), публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 прекращено производство по требованию о восстановлении нарушенного права путем открытия задвижки на подающем и обратном трубопроводе, снабжающем тепловой энергией нежилое здание по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 19 "А", расположенном в подвале многоквартирного дома 19 по ул. Академика Павлова в г. Миасс.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 393, 606, 607, 611, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в результате неправомерного закрытия задвижек на подающем и обратном трубопроводах в подвале многоквартирного дома истец вынужденно проложил самостоятельный теплопровод, при этом отсутствие отопления повлекло снижение вносимой третьим лицом арендной платы.

Признав доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновению у истца дополнительных расходов на восстановление теплоснабжения спорного нежилого помещения, а также упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова