Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф09-5343/20 по делу N А60-39104/2019

Екатеринбург

25 сентября 2020 г.

Дело N А60-39104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа город Тюмень (далее - администрация, истец), Главного управления строительства Тюменской области (далее - управление, третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-39104/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Бакимбаев Н.К. (доверенность от 15.08.2019 N 13/19);

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - общество "Мега-Инвест") и общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") - Калашников А.В. (доверенность от 10.09.2020).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Мега-Инвест" об обязании ответчика в течении шести месяцев с момента вступления в силу судебного акта привести здание с кадастровым номером 72:23:0112001:1844, находящееся по адресу г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корп. 1, в состояние до реконструкции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Светлое и Темное", управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация и управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявители оспаривают выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом указывают, что администрацией были представлены возражения относительно выводов эксперта, которые имеют значение для исхода дела, которым суды не дали правовой оценки, равно как не дали надлежащей правовой оценки акту обследования, приобщенному истцом к материалам дела. Заявители указывают, что нежилое здание частично размещено за границами земельного участка с кадастровым номером N 72:23:011:2001:43, следовательно, имеются признаки нарушения земельного законодательства; изменение конструктивной части лестничного марша является реконструкцией.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Элемент-Трейд" и общество "Мега-Инвест" просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка нежилого торгового административного здания (далее - объект) по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корп. 1, о чем составлен акт проверки от 28.05.2019 N 632 л.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено:

Количество этажей объекта - 3 (цокольный, 1 этаж, мансардный этаж). Здание эксплуатируется, осуществляет деятельность по реализации продуктов питания, промышленных товаров (магазин "Монетка", "Магнит Косметик", "Светлое и темное"), по предоставлению различных услуг (парикмахерская, ремонт обуви, сумок и т.д.). Процесс строительного производства, в т.ч. выполнение строительно-монтажных работ, нахождение на вышеуказанном земельном участке производителей работ и строительной техники не установлено.

В результате рассмотрения представленных обществом "Мега-Инвест" документов и проведенного 27.05.2019 осмотра объекта установлено, что объект не соответствует планам этажей технического паспорта от 18.03.2008, выданного Тюменским филиалом федерального Государственного Унитарного Предприятия "ростехинвентаризация - федеральное БТИ", а именно:

- на цокольном этаже выполнено устройство пристроя из металлосайдинга, вместо оконного проема в наружной стене выполнен дверной проем, выполнено заложение дверного проема, выполнена перепланировка помещений;

- на первом этаже выполнено устройство дверного проема в наружной стене (шириной 155), изменена конструкция лестницы на мансардный этаж, выполнено заложение 3 оконных проемов и 1 дверного проема, выполнена перепланировка помещений;

- на мансардном этаже выполнено устройство дверного проема (141 x 235 см) вместо оконного в наружной стене, по фасаду здания установлена металлическая лестница, выполнена перепланировка помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2019 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:43, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Жуковского, дом 76, корпус 1, площадью 737 кв. м, с разрешенным использованием - под одноэтажное здание торгового центра "Татьяна", принадлежит на праве собственности обществу "Мега-Инвест" (рег. запись от 15.07.2014 N 72-72-01/072/2014-182).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2019 в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:43 расположен объект недвижимости - торговое, административное здание, с кадастровым номером 72:23:0112001:1844, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Жуковского, 76, корп. 1, площадью 1432,2 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, принадлежащий на праве собственности обществу "Мега-Инвест" (рег. запись от 15.07.2014 N 72-72-01/072/2014-181) и предоставленный в аренду обществу "Элемент-Трейд" сроком по 01.07.2024, обществу "Светлое и Темное" сроком по 30.06.2023.

Разрешения на строительство/реконструкцию, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корп. 1 Администрацией города Тюмени не выдавались.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим требованием, истец ссылался на то, что выполненные на объекте (здание с кадастровым номером 72:23:0112001:1844, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корп. 1) работы фактически являются реконструкцией.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в обоснование своей позиции по делу представил в материалы дела заключение эксперта от 30.07.2019 N 12-ЭК/2019 общества с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" по вопросу определения категории технического состояния, а также определения наличия/отсутствия реконструкции в отношении спорного объекта.

Из указанного заключения следует, что эксперт пришел к выводу об исправном состоянии объекта, об отсутствии нарушений требований градостроительных, технических, санитарных и иных регламентов и положений, об отсутствии создания угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствии ущерба имуществу третьих лиц и отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересам третьих лиц, а также о том, что реконструкция здания не проводилась, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не требуются.

Поскольку позиции сторон относительно проведения реконструкции на объекте являются противоположными, а для разрешения настоящего дела требовались специальные познания, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "СтройДиагностика" Коковиной Ольге Александровне, о чем вынес отдельное определение.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, на поставленный вопрос суда- проводилась ли реконструкция в отношении здания с кадастровым номером 72:23:0112001:1844, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корп. 1, экспертом дан ответ, что реконструкция не проводилась (т. 3 л.д. 31).

Как следует из заключения эксперта, выполненные работы не являются реконструкцией; выполненные работы соответствуют требованиям экологический, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации; выполненные работы обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; указанные изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Не требуют получения разрешения на строительство, и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Так, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, вывод эксперта является однозначным и не содержит противоречий, подтвержден другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суды пришли к выводу о том, что комплекс строительных мероприятий в отношении спорного объекта не привел к изменениям, имеющим своей целью создание нового объекта, при проведении работ не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не нарушены предельные параметры разрешенного строительства.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение объекта в том виде в каком он заявлен к спору, явится нарушением прав третьих лиц (создаст объективную угрозу жизни, здоровью граждан) (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не доказано наличия у него нарушенного права или законного интереса, подлежащего защите, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации.

Доводы истца и третьего лица о том, что при возведении пристроя увеличилась общая площадь здания, а также о том, что изменение конструктивной части лестничного марша является реконструкцией, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены, поскольку данные утверждения признаны судом противоречащими выводам эксперта и неподтвержденными.

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела не следует, что истец и третье лицо были лишены соответствующей процессуальной возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

Доводы заявителей, касающиеся недостоверности содержания экспертного заключения, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несогласие заявителей жалоб с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Кроме того, стороны не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы с соответствующим обоснованием, однако данным правом не воспользовались, что относится к их процессуальным рискам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что возражая относительно выводов экспертов, ответчик и третье лицо не привели ссылки на имеющиеся в деле доказательства, которые бы опровергали изложенные экспертами выводы.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-39104/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа город Тюмень, Главного управления строительства Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина М.В. Торопова