Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-4129/20 по делу N А60-39104/2019

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А60-39104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа города Тюмень

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-39104/2019,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по иску Администрации городского округа города Тюмень (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179ОГРН 1036605217252), акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475ОГРН 1022301598549); общество с ограниченной ответственностью "Светлое и темное" (ИНН 7203285700 ОГРН 1127232067577), Главное управление строительства Тюменской области, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН: 1037200559109, ИНН: 7202034975),

о приведении строения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Тюмень (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ответчик, общество) об обязании в течение шести месяцев с момента вступления в силу судебного акта привести здание с кадастровым номером 72:23:0112001:1844, находящееся по адресу г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корп. 1, в состояние до реконструкции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020 решение арбитражного суда от 11.02.2020 и постановление арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 211 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 заявление общества удовлетворено, с Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 211 000 руб.

Истец не согласился с принятым по заявлению судебным актом, обжаловал определение суда от 01.03.2021 в апелляционном порядке, в жалобе просит данное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по заявлению судебным актом, Администрация обжаловала определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что взысканные судом расходы являются завышенными, не отвечают критерию разумности; истец полагает, что представленные ответчиком данные о затраченном представителями ответчика временем являются завышенными, не соответствуют процессуальным документам; составленные представителями отзывы на апелляционную и кассационную жалобу являются аналогичными. Податель жалобы обращает внимание суда, что в судебных актах отсутствуют выводы о правомерных действиях общества по размещению пристроя на земельном участке; обращение в суд связано с реализацией Администрацией возложенных на нее полномочий по обращению в суд с иском о сносе самовольных построек, противоправными действиями со стороны ответчика.

Ответчик представил отзыв с возражениями на жалобу, определение суд просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, заслушав представителя ответчика, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 изложена правовая позиция о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С целью подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 1423 от 10.07.2019, заключенный ООО "Мега-Инвест" (заказчик) и ООО "РМ-Групп" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции в рамках производства по делу N А60-39104/2019, в том числе: а) экспертиза представленных заказчиком документов правового характера; б) консультирование заказчика; в) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, заявлений, письменных объяснений, ходатайств и пр.; г) анализ судебной практики по аналогичным спорам; д) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование (пункт 1.1).

Юридическая помощь, оказываемая исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в суде, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (приложение N 1 к договору) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно. При этом сумма вознаграждения за услуги исполнителя не превысит 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В приложении N 1 к договору N1423 от 10.07.2019 определен перечень лиц, привлекаемых исполнителем для обеспечения работы в рамках договора: заместитель директора по правовым и корпоративным вопросам Вагнер Э.П., заместитель начальника отдела правового оформления недвижимости Маркоч М.Д., ведущий юрисконсульт Пономарева Н.П., юрист по недвижимости Калашников А.В.

Согласно акту приемки от 07.12.2020 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты в полном объеме следующие услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций в рамках судопроизводства по делу N А60-39104/2019, в том числе: экспертиза представленных заказчиком документов правового характера; анализ судебной практики по аналогичным спорам; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; подготовка дополнительных пояснений по делу; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 05.08.2019, 05.09.2019, 13.09.2019, 22.10.2019, 29.10.2019, 19.11.2019, 05.12.2019, 14.01.2020, 04.02.2020; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 12.05.2020, 04.06.2020; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции: 23.09.2020.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг N 1423 от 10.07.2019.

Общий размер вознаграждения составил 211 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 N 5586.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком доказательства несения расходов на оплату услуг представителей, полагает, что представленные ответчиком в обоснование судебных расходов доказательства отвечают предусмотренным статьями 68, 69, 71 АПК РФ требованиям относимости и допустимости; ответчиком по делу доказан размер и факт выплаты вознаграждения представителям, факт оказания юридических услуг, которые привели к разрешению спора в пользу ответчика.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерности или неразумности понесенных ответчиком судебных расходов подателем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционный суд полагает, что судом при оценке предъявленных к взысканию судебных расходов как соответствующих критериям разумности и справедливости учтены все имеющиеся в материалах дела документы, объем документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, правильно оценил представленные ответчиком доказательства по оказанию услуг и их оплате, нормы права применил правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, данные о затраченном представителями ответчика временем являются завышенными, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу являются аналогичными, отсутствии в судебном акте выводов о правомерности действий ответчика по размещению пристроя на земельном участке, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 01.03.2021 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-39104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Тюмень - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб