Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-4129/20 по делу N А60-39104/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-39104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации городского округа город Тюмень (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168): Пономарева Н.П., доверенность от 03.12.2019, диплом, паспорт;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179ОГРН 1036605217252); от акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549); общества с ограниченной ответственностью "СВЕТЛОЕ И ТЕМНОЕ" (ИНН 7203285700 ОГРН 1127232067577), Главного управления строительства Тюменской области: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Администрации городского округа город Тюмень и третьего лица Главного управления строительства Тюменской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2020 года

по делу N А60-39104/2019

по иску Администрации городского округа город Тюмень

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"; акционерное общество "ТАНДЕР"; общество с ограниченной ответственностью "СВЕТЛОЕ И ТЕМНОЕ", Главное управление строительства Тюменской области,

о приведении строения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Мега-Инвест" об обязании ответчика в течении шесть месяцев с момента вступления в силу судебного акта привести здание с кадастровым номером 72:23:0112001:1844, находящееся по адресу г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корп. 1, в состояние до реконструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", акционерное общество "ТАНДЕР", общество с ограниченной ответственностью "СВЕТЛОЕ И ТЕМНОЕ", Главное управление строительства Тюменской области.

Определением от 20.09.2019 производство по делу N А60-39104/2019 приостанавливалось до получения результатов судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд не дал оценку возражениям Администрации относительно выводов эксперта, которые имеют значение для исхода дела; суд не учел, что при возведении пристроя увеличилась общая площадь здания, что является реконструкцией.

Третье лицо, Главное управление строительства Тюменской области, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что нежилое здание частично размещено за границами земельного участка с кадастровым номером N 72:23:011 2001:43, таким образом, имеются признаки нарушения земельного законодательства; изменение конструктивной части лестничного марша является реконструкцией, следовательно, существует необходимость проведения повторной экспертизы; просит назначить повторную судебную экспертизу (проведение повторной экспертизы поручить ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз", адрес:625048, Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, д.81, оф. 202, ИНН: 7203382291, ОГРН: 1167232065978).

ООО "Мега-Инвест" с жалобами не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве; считает, что отсутствуют обстоятельства для назначения повторной судебной экспертизы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 04.06.2020 14 час. 00 мин.

После отложения определением Семнадцатого арбитражного суда от 04.06.2020 произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Трефилову Е.М. После замены судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю., судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.

ООО "Элемент-Трейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заявленное Главным управлением строительства Тюменской области ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2020 и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

Ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивировано отсутствием возможности явиться в судебное заседание ввиду ограничений, введенных в рамках принимаемых мер по борьбе с коронавирусной инфекцией.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что явка сторон по данному делу не признана судом обязательной. Невозможность участия в судебном заседании представителей третьего лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В рассматриваемом случае Главным управлением строительства Тюменской области подана апелляционная жалоба.

Кроме того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось по аналогичному ходатайству Главного управления строительства Тюменской области.

Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению с заявленными в апелляционной жалобе, третье лицо не представило, в ходатайстве об отложении не указало, отзыв на апелляционную жалобу Администрации города Тюмени, в том числе через систему "Мой арбитр" не представило.

Учитывая изложенное, в судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Мега-Инвест против доводов жалоб истца и третьего лица возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство Главного управления строительства Тюменской области о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что приведенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также суд не усмотрел в выводах эксперта противоречий.

Таким образом, основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (ст. 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") судом не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Главным управлением строительства Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка нежилого торгового, административного здания (далее по тексту объект) по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корп. 1, о чем составлен акт проверки от 28.05.2019 N 632 л.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено:

Количество этажей объекта - 3 (цокольный, 1 этаж, мансардный этаж). Здание эксплуатируется, осуществляет деятельность по реализации продуктов питания, промышленных товаров (магазин "Монетка", "Магнит Косметик", "Светлое и темное"), по предоставлению различных услуг (парикмахерская, ремонт обуви, сумок и т.д.). Процесс строительного производства, в т.ч. выполнение строительно-монтажных работ, нахождение на вышеуказанном земельном участке производителей работ и строительной техники не установлено.

В результате рассмотрения представленных ООО "Мега - Инвест" документов и проведенного 27.05.2019 осмотра объекта установлено, что объект не соответствует планам этажей технического паспорта от 18.03.2008, выданного Тюменским филиалом федерального Государственного Унитарного Предприятия "ростехинвентаризация -федеральное БТИ", а именно:

- на цокольном этаже выполнено устройство пристроя из металлосайдинга, вместо оконного проема в наружной стене выполнен дверной проем, выполнено заложение дверного проема, выполнена перепланировка помещений;

-на первом этаже выполнено устройство дверного проема в наружной стене (шириной 155), изменена конструкция лестницы на мансардный этаж, выполнено заложение 3 оконных проемов и 1 дверного проема, выполнена перепланировка помещений;

- на мансардном этаже выполнено устройство дверного проема (141x235 см.) вместо оконного в наружной стене, по фасаду здания установлена металлическая лестница, выполнена перепланировка помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ГРН) от 10.06.2019 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:43, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Жуковского, дом 76, корпус 1, площадью 737 кв. м, с разрешенным использованием - под одноэтажное здание торгового центра "Татьяна", принадлежит на праве собственности ООО "Мега-Инвест" (рег.запись N 72-72-01/072/2014-182 от 15.07.2014).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.06.2019 в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:43 расположен объект недвижимости - торговое, административное здание, с кадастровым номером 72:23:0112001:1844, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Жуковского, 76, корп.1, площадью 1432,2 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, принадлежащий на праве собственности ООО "Мега-Инвест" (рег.запись N 72-72-01/072/2014-181 от 15.07.2014) и предоставленный в аренду ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" сроком по 01.07.2024, ООО "Светлое и Темное" сроком по 30.06.2023.

Как указывает истец, выполненные на объекте работы фактически являются реконструкцией. Отсутствуют проектные решения на выполненные работы, подтверждающие их соответствие требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и то, что выполненные работы обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, а также подтверждение о том, что указанные изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (изменения не требующие получения разрешения на строительство), либо что выполненные работы являются заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (капитальным ремонтом), что нарушает ст.ст. 48, 49, 51, 55 ГрК РФ.

Разрешение на строительство/реконструкцию, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корп. 1 Администрацией города Тюмени не выдавались.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что нарушает ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Администрации г. Тюмени в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно пункту 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания наличия у него собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно бремя доказывания нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также обязанность доказывания того, что в данном случае имело место не переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, а реконструкция помещения, в результате которой был создан новый объект.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено выше, в качестве основания для обращения в суд иском, истец ссылается на то, что выполненные на объекте (здание с кадастровым номером 72:23:0112001:1844, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д.76, корп.1) работы фактически являются реконструкцией.

Из материалов дела следует, что ответчик представил в материалы дела заключение эксперта N 12-ЭК/2019 от 30.07.2019 ООО Тюменский архитектурно-реставрационный союз" по вопросу определения категории технического состояния, а также определения наличия/отсутствия реконструкции в отношении спорного объекта (т. 1 л.д. 70-116).

Экспертом в заключении сделан вывод об исправном состоянии объекта, об отсутствии нарушений требований градостроительных, технических, санитарных и иных регламентов и положений, об отсутствии создания угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствии ущерба имуществ третьих лиц и отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересам третьих лиц, а также о том, что реконструкция здания не проводилась, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется (т. 1 л.д. 102).

Поскольку позиции сторон относительно проведения реконструкции на объекте являются противоположными, а вопрос о проведении (не проведении) реконструкции требует специальных познаний, для ответа на вопрос проводилась ли реконструкция в отношении здания с кадастровым номером 72:23:0112001:1844 (г. Тюмень, ул. Жуковского, д.76, корп.1) судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Центр экспертизы строительства" (том 3, л.д. 102-157).

На поставленный вопрос проводилась ли реконструкция в отношении здания с кадастровым номером 72:23:0112001:1844, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д.76, корп.1, экспертом дан ответ, что реконструкция не проводилась (т. 3 л.д. 31).

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы названных выше экспертиз, в материалы дела ответчиком и третьим лицом, Главным управлением строительства Тюменской области, не представлено, выводы эксперта мотивированно не опровергнуты.

Оспаривая выводы эксперта, истец и третье лицо о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств в суде первой инстанции не заявляли.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный объект подвергнут комплексу строительных мероприятий, вместе с тем, объект не претерпел изменений, имеющих своей целью создание нового объекта, при проведении работ не затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушены предельные параметры разрешенного строительства.

Далее, установив, что Администрацией города Тюмени не представлено доказательств того, что сохранение объекта в том виде в каком он заявлен к спору, явится нарушения прав третьих лиц (создаст объективную угрозу жизни, здоровью граждан), принимая во внимание, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не доказано наличие у него нарушенного права или законного интереса подлежащего защите, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод жалобы третьего лица о том, что нежилое здание частично размещено за границами земельного участка с кадастровым номером N 72:23:011 2001:43, таким образом, имеются признаки нарушения земельного законодательства, апелляционный суд исходит того, что указанное основание не было заявлено при обращении в суд.

Приведенные доводы истца и третьего лица о том, что при возведении пристроя увеличилась общая площадь здания, что является реконструкцией и изменение конструктивной части лестничного марша является реконструкцией, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку такие доводы противоречат выводам эксперта. Возражая относительно выводов экспертов, апелляторы не привели ссылки на имеющиеся в деле доказательства, которым бы противоречили изложенные экспертами выводы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции, правильно распределил бремя доказывания в споре, обеспечив реальные возможности по сбору доказательств, состязательность в арбитражном процессе.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу N А60-39104/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова