Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-3944/20 по делу N А60-13715/2019

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-13715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цех" (ИНН: 6670416703, ОГРН: 1146670000828; далее - общество "Цех", податель жалобы, Истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу N А60-13715/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Цех" - Смолов М.А. (решение N 1/2008), Албычев А.А. (доверенность от 01.03.2020, диплом);

Федеральной Службы Судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791; далее - ФССП России) - Григорьева Е.В. (доверенность от 17.02.2020);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 6670073012, ОГРН: 1046603570562; далее - УФССП России по Свердловской области, Ответчик) - Григорьева Е.В. (доверенность от 13.01.2020).

Общество "Цех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 31 123 888, 80 руб., причиненных несохранностью недвижимого имущества, переданного на хранение в рамках исполнительного производства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игошев Андрей Александрович, публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст", "Автоман", "Атри Департамент Недвижимости", "ЦДУ", судебные приставы-исполнители М.Д. Куташева, А.М. Стерляжников, Н.М. Ялунина.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 принят отказ подателя жалобы от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 27 867 106 рублей. В данной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 12.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Цех" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 886, 895 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на пункт 52, 84 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства), настаивает на обоснованности взыскания убытков, поскольку должник фактически был лишен права владения и пользования недвижимым имуществом.

В обоснование своей позиции Истец указывает на отсутствие должного исполнения своих обязанностей со стороны ответственного хранителя, назначенного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, что привело фактически к утрате недвижимого имущества.

Общество "Цех" утверждает о том, что с момента ареста и передачи арестованного имущества на хранение третьему лицу прекращены правомочия распоряжения, владения и пользования должника как собственника этого имущества.

По мнению подателя жалобы, договоры цессии, на основании которых к Истцу перешло право требования возмещения имущественного вреда в связи с утратой арестованного имущества, являются легитимной сделкой, не признаны незаконными в судебном порядке, а представленные в материалы дела документы о стоимости спорного имущества являются достаточными и позволяют определить действительную стоимость размера денежной компенсации в связи с несохранностью Ответчиком арестованного имущества.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Свердловской области и перечисленные третьи лица в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 21.04.2009 судебным приставом-исполнителем Куташевой М.Д. в рамках возбужденного исполнительного производства N 66/15/20863/7/2009 вынесено постановление об аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику - Игошеву Андрею Александровичу.

Арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, о солидарном взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 2 838 926 руб. 36 коп.

29.10.2009 судебным приставом-исполнителем Ялуниной Н.М. недвижимое имущество арестовано и передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Автоман", Евдокимову Л.А. (юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, извещено по известному адресу из материалов исполнительного производства, определить идентификационные данные не представилось возможным; физическое лицо идентифицировать не удалось).

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования (акт N 76 о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2009.

Смена ответственного хранителя произведена 26.06.2019 на общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ" (постановление от 26.06.2019).

Полагая, что убытки в сумме 3 256762 руб. возникли в связи с тем, что должник фактически был лишен права владения и пользования недвижимым имуществом, что в отсутствие должного исполнения своих обязанностей со стороны ответственного хранителя, назначенного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, привело фактически к утрате недвижимого имущества.

Получив по договору цессии с должником от 14.04.2018 право требования с Российской Федерации убытков, возникших в связи с утратой недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, Истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности противоправности поведения УФССП России по Свердловской области, а также совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков по причине указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу статей 15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт от 29.10.2009 N 76 о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с примерной формой акта о наложении ареста, утвержденной приказом ФССП России от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства", в котором в строке о режиме пользования имуществом указано на возможность выбора между правом беспрепятственного пользования, ограничением права и запрете права пользования.

Основанием для обращения общества "Цех" в суд послужило заключение договора цессии от 14.04.2018 с должником, по которому податель жалобы приобрел право требования с Российской Федерации убытков, возникших в связи с утратой недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

При этом судами также установлено, что доказательства, подтверждающие доводы Истца об ухудшении состояния имущества именно в результате передачи имущества на ответственное хранение, в материалы дела не представлены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в отчетах за 2010, 2011 годы о стоимости спорного имущества его конструкции описаны как работоспособные, находящиеся в удовлетворительном состоянии. В отчете за 2019 год информация о состоянии объекта отсутствует, описаны меры для восстановления имущества с учетом состояния на сегодняшний день.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении УФССП России по Свердловской области предусмотренных законом необходимых исполнительских действий, при отсутствии объективных причин, по которым такие действия могли бы быть признаны неправомерными либо недостаточными, а также нарушающими права и законные интересы общества "Цех", суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании убытков. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующий довод, правомерно указал на то, что возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, а именно, совершении противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. При этом, как верно указал суд, неправомерность действий, размер ущерба и причинно-следственная связь доказываются Истцом.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что рассматриваемый спор о возмещении убытков, причинённых в результате неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников УФССП России по Свердловской области, относится к гражданским правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако обществом "Цех" в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 19 Закона о судебных приставах, статьёй 119 Закона об исполнительном производстве не представлено достоверно подтверждающих доказательств наличия вины УФССП России по Свердловской области в совершении неправомерных действий, выразившихся в непринятии предусмотренных законом необходимых исполнительских действий. Доказательства наличия условий для применения ответственности в виде убытков в материалах дела также отсутствуют (пункты 82, 85 постановления Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства).

Более того, судами справедливо указано на тот факт, что бремя заботы о надлежащем состоянии имущества лежит прежде всего на его собственнике. Учитывая, что в результате ареста имущества собственник был лишён только возможности распоряжаться им с сохранением права беспрепятственного пользования, суды правильно указали на то, что у него была возможность принять необходимые меры по обеспечению сохранности данного имущества, однако он такой возможностью не воспользовался.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и пришли к обоснованному выводу о недоказанности противоправности поведения УФССП России по Свердловской области. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Цех" о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, в том числе в размере той части, от которой податель жалобы не отказался.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Истца, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу N А60-13715/2019 и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков