Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-4493/20 по делу N А60-41704/2018

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-41704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промтеплоинжиниринг" Алехина Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-41704/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Промтеплоинжиниринг" Алехин А.Б.;

представитель общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Желдоринтеграция" - Ветлужских А.В. (доверенность от 03.02.2020);

Гордеев С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Промтеплоинжиниринг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Алехин А.Б.

18.09.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.08.2017 N 100, заключенного между должником и Гордеевым Сергеем Владимировичем (далее - ответчик).

Определением Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2020 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 (судьи Плахова Т.Ю., Герасименко Т.С., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы являются ошибочными, поскольку установление давности составления трудового договора позволило бы установить обстоятельства заключения договора, которые по мнению конкурсного управляющего имеют определяющее значение по делу, и принять решение с учётом указанных обстоятельств.

Гордеев С.В. в отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим выявлено, что 01.08.2017 между должником и Гордеевым С.В. был заключен трудовой договор N 100, по условиям которого последний был принят на работу по совместительству на должность консультанта с должностным окладом в размере 9 995 руб.

Полагая, что Гордеев С.В. трудовых обязанностей, предусмотренных указанным договором, не выполнял, а сам договор заключён в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия необходимой совокупности доказательств для признания указанного договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной на основании указанного положения необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пунктах 5,6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судом установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим трудовой договор заключен в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным банкротом (26.07.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается тот факт, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Исходя из того, что должником сдавалась отчётность в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которой Гордеев С.В. являлся работником должника, принимая во внимание наличие результатов осуществления ответчиком трудовой деятельности в отсутствие сведений о ненадлежащем выполнении работником своих обязанностей, наличие доказательств того, что ответчику выплачивалась заработная плата, учитывая выводы, сделанные в заочном решении от 21.08.2018 Ленинского районного суда города Екатеринбурга и апелляционном определении от 02.10.2019 Свердловского областного суда, согласно которым между должником и Гордеевым С.В. существовали трудовые отношения, в связи с чем в пользу работника была взыскана невыплаченная заработная плата за спорный период, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда, суды пришли к выводу о том, что между ответчиком и должником существовали трудовые отношения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неравноценности предоставления, под которым в рассматриваемом случае понимаются ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, наличие неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Исходя из указанного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие трудовые отношения между должником и ответчиком, в том числе выводы, сделанные судами при рассмотрении трудовых споров, суды пришли к выводу об отсутствии признаков неравноценности предоставления и причинения вреда оспариваем договором, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению давности составления трудового договора от 01.08.2017 N 100, судом округа не принимается, поскольку нарушений норм процессуального права в данной части судом не допущено. Выводы суда надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Суд первой инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство, исходил из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения судебной экспертизы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Несоответствия выводов судов представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Вопреки доводам кассатора, нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-41704/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промтеплоинжиниринг" Алехина Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова Г.М. Столяренко